Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года Дело №А41-40924/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА к ООО МИРА(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2468366,40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2025г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИРА" (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 006 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 34 от 26.01.2024 г.; 281 194, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 г. по 09.07.2025 г.; 200 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2024 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 006 000,00 руб. в качестве предварительной оплаты за пошив узловых соединений изделий. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ООО «МИРА» уведомление, сообщив об утрате интереса к сотрудничеству с требованием возвратить перечисленный ранее авансовый платеж, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отгрузка товара была выполнена 17.01.2024 г., представив копию товарной накладной. Пояснил, что требование о возврате денежных средств в размере 2 006 000, 00 руб. ответчиком получено 29.10.2024 г. Также ответчик ссылался на необоснованно завышенный размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежному поручению № 34 от 26.01.2024 г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 006 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету 1 от 11.01.2024 за пошив узловых соединений».

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере выполнения работ (подряда), регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

 В исковом заявлении истец указывает, что срок выполнения работ сторонами был определен в размере одного месяца с момента перечисления последнего авансового платежа. Вместе с тем, ответчик указал, что условием договора была оплата работ после их выполнения. 

 Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

 В постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 08 февраля 2011 года N 13970/10, от 05 февраля 2013 года N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

 Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия товарной накладной №1 от 17.01.2024 г., подписанная ООО «МИРА» в одностороннем порядке, также не свидетельствует об исполнении договора ответчиком и принятия исполнения истцом.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

 Ответчиком не представлены оформленные надлежащим образом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ по пошиву узловых соединений.

 Доказательств возврата ответчиком перечисленного истцом аванса в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств заключения договора в установленной законом форме сторонами не представлено, доказательств выполнения работ, а также возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 006 000,00 руб. правомерно подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 г. по 09.07.2025 г. в сумме 281 194, 64 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов также обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 281 194, 64 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование произведенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 31-03/2025 от 31.03.25г. , платежное поручение №55 от 19.06.25г.. на сумму 100 000 руб, выписка о счету от 20.06.25г. на сумму 100 000 руб. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соблюдая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. При этом, суд полагает, что данная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом. В остальной части заявления следует отказать.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. , истцом заявлено об отказе от заявления. Суд считает возможным прекратить производство по заявлению применив по аналогии пп.4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МИРА в пользу ООО ПОВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА неосновательное обогащение в размере 2 006 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 194 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. прекратить.

Взыскать с ООО МИРА в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 616 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова