ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    02.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск,                                           ОГРНИП 305325501700161, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.07.2019 № 32ап1553863) и ответчика – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр дистанционного обучения» (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (руководитель, выписка),                               ФИО5 (доверенность от 21.08.2019), ФИО6 (доверенность от 21.08.2019) и  ФИО7 (доверенность от 21.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации работников ТЭК» – «Центр дистанционного обучения» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу                     № А09-329/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной  подготовки  и  повышения  квалификации работников ТЭК»-«Центр дистанционного обучения» (далее – ответчик) о взыскании 75 548 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в размере 73 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2548 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор от 26.01.2018, заключенный с истцом, товарная накладная от 26.01.2018 № 30 и гарантийное письмо от 29.01.2018 являются сфальсифицированными доказательствами. Отмечает, что в представленных истцом документах не содержатся данные о том, какой логин и пароль закреплен за ответчиком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционной коллегии, в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                          «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем к ходатайству общества не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере.

Более того, обществом не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.). 

С учетом этого апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и дополнению к нему возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор на поставку БСС «Система Главбух» и справочной системы «Охрана труда» тариф премиальный от 26.01.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства  передать в собственность покупателю комплект системы (код доступа (для интернет-версии), руководство пользователя в бумажном (предоставляется по запросу) или электронном формате, оригинальную упаковку), а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора. Сумма договора составила 113 575 рублей.

В соответствии с частью 3 договора покупатель производит оплату комплекта систем в течение 3 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета, в три платежа: 1 платеж – 40 575 рублей до 30.01.2018, 2 платеж – 36 500 рублей до 30.04.2018 и 3 платеж – 36 500 рублей до 30.06.2018.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определено, что расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. При оплате в безналичном порядке обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из пунктов 3.4, 3.5 и 4.2.1 договора усматривается, что в стоимость комплекта входит стоимость пользования сервисом «Экспертная поддержка». Документация и консультации по вопросам использования системы предоставляются продавцом бесплатно. После предоставления комплекса системы покупателю продавец обязуется в течение 10 дней организовать обучение пользованию системой.

Во исполнение условий договора продавец передал товар покупателю по товарной накладной от 26.01.2018 № 30, а покупатель принял товар в полном объеме. 

Однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на момент обращения с иском в суд в размере 73 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.08.2018 № 11/8 и от 20.10.2018 № 40 с просьбой погасить в полном объеме задолженность в добровольном порядке, которые ответчиком не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).   

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены оригиналы документов: договор, товарная накладная от 26.01.2018 № 30, счет (оферта) от 26.01.2018 № 111 на сумму 113 575 рублей, гарантийное письмо от 29.01.2018, а также копия платежного поручения от 26.01.2018 № 51, подтверждающая частичную оплату ответчиком спорного товара в сумме 40 575 рублей (первый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Как следует из статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно признал конклюдентными действия ответчика по частичной оплате платежным поручением от 26.01.2018 № 51 первого платежа по спорному договору.

Помимо этого, судом правомерно учтено, что для осуществления оплаты организация формирует платежное поручение и подписывает его электронной цифровой подписью (ЭЦП). ЭЦП позволяет подтвердить авторство электронного документа. Электронная подпись связана как в автором, так и с самим документом с помощью криптографических методов, и не может быть подделана с помощью обычного копирования. ЭЦП может быть выпущена только на то лицо, которое имеет право подписи в организации, то есть на руководителя организации.

Как справедливо отмечено судом, тот факт, что на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере первого платежа по спорному договору в сумме                                         40 575 рублей по платежному поручению от 26.01.2018 № 51 свидетельствует о том, что платежное поручение подписано ЭЦП, то есть лицом, уполномоченным совершать юридически значимые действия от лица организации – его руководителем.

Также из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена распечатка (статистика) по ответчику за период с 09.02.2018 по 08.02.2019 по системе БСС «Система Главбух» и за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 по системе ЭС «Охрана Труда» тариф премиальный. 

При этом истец пояснил, что для использования справочной системы клиент  должен предоставить менеджеру по сопровождению электронные почты и пройти регистрацию. Именно эти почты клиент использует для входа в системы как логины. Они же отражаются и в отчете по статистике использования для идентификации. Пароли для входа в системы известны только клиенту.

Следовательно, представленная истцом статистика подтверждает  использование ответчиком указанных систем в своей работе на протяжении года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил скриншоты обращений, из которых следует, что ответчик воспользовался начисленными бонусными баллами по программе лояльности для клиентов и потратил их на скидку для покупки журнала «Генеральный директор», разработчиком которого, равно как и спорного товара, является «Актион».

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями менеджера отдела сопровождения клиентов истца ФИО8 ответчик является клиентом истца и использует приобретенные системы, что видно из отчетов со статистикой входов в системы, которая отслеживается и которую истец получает от Холдинга «Актион-МЦФЭР».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком товара по договору от 26.01.2018 в сумме 40 575 рублей, суд справедливо указал на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 73 000 рублей подтверждено материалами дела.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об   оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания 73 000 рублей  основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с имеющимся  в материалах дела расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 18.01.2019, составляет 2548 рублей 50 копеек. 

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При этом расчет процентов ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора, товарной накладной от 26.01.2018 № 30 и гарантийном письме от 29.01.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012             № 560-О-О, раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей                                     161 АПК РФ, отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем выраженные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Более того, ходатайство о проведении экспертизы содержало вопрос лишь о подписи лица на спорных документах, в то время как на этих документах стоит печать юридического лица, вопрос о которой при наличии фальсификации перед экспертом не ставится. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом документов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах не содержатся данные о том, какой логин и пароль закреплен за ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из информационного письма ООО «Актион-диджитал продажи» (производитель спорных систем) от 23.08.2019 № 25, ответчику согласно договору предоставлены два кода доступа посредством отправки их на его официальный электронный адрес «cdo2000@gmail.com» (договор от 09.01.2018 № ОДП-60-2018, заключенный между ООО «Актион-диджитал продажи» и ИП ФИО2).

Один из кодов активирован на учетную запись с логином «yablokov.vasiliy@mail.ru» 09.02.2018, а другой код активирован на учетную запись с логином «center99@bk.ru» 02.02.2018. В приложении к данному письму отражена статистика входов на сайты справочных систем «Главбух» (vip.lotruda.ru) и «Охрана труда» (lgl.tu) и использования их в течение года с 09.02.2018 по 01.02.2019.

Также из данного письма следует, что ответчику в соответствии с правилами программы «Актион-Бонус» 15.02.2018 начислены 2000 бонусных баллов, а 09.10.2018 эти баллы списаны на скидку по заказу № 315455776 при оплате (приложение № 2 к данному письму).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик пользовался товаром, являющимся предметом спорного договора.

В остальном позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-329/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов