АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13696/2019

30 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

 

       Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск,

 

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2018 года №72-П/2018 в размере 90013,60 руб., неустойки за период с 13.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 94258,07 руб.,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от  25.09.2019 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2018 года, 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» о взыскании задолженности по договору от 04.04.2018 года №72-П/2018 в размере 90013,60 руб., неустойки за период с 13.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 94258,07 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате обязательств за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец 16.07.2019 года уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» неустойку по договору от 04.04.2018 года № 72-П/2018 за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года в размере 83753,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

 Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать, на основании доводов, изложенных в дополнениях.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки, просил суд удовлетворить, на основании доводов, изложенных в дополнениях к отзыву. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, возражениях на отзыв, дополнениях, выслушав позицию представителей истца и ответчика  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» (покупатель) был заключен договор поставки №72-П/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.04.2018 года №72-П/2018, по настоящему договору поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных и (или) в универсальных передаточных документах (УПД) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. 

Пунктом 5.3 договора от 04.04.2018 года №72-П/2018 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 дней с момента его поставки, для каждой партии соответственно. При наличии просрочки оплаты ранее отпущенного товара, последующие отгрузки не производятся до полного погашения задолженности.   

Согласно пункту 7.2 договора от 04.04.2018 года №72-П/2018 в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается УПД представленными в материалы дела: № Ц-4121 от 13.04.2018 года на сумму 219190, руб.; Ц-5749 oт 07.05.2018 года на сумму 7975 руб.; Ц-6337 от 16.05.2018 года на сумму 31060 руб.; Ц - 8304 oт 18.16.2018 года на сумму 154800 руб.; Ц - 9496 от 06.07.2018 года на сумму 9050 руб.; Ц - 9504 от 06.07.2018 года на сумму 5280 руб.; Ц -15842 от 16.11.2018 года на сумму 1213 60 руб.; Ц - 16967 от 31.10.2018 года на сумму 21570 руб.

Ответчиком была несвоевременно оплачена поставка товара в размере 90013,60 руб., в связи с чем, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 13.06.2018 года по 31.05.2019 года в размере 94258,07 руб.

07 декабря 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СПК им.Панфилова» была направлена претензия. 

Претензия была получена ответчиком 17.12.2018 года.  

На момент обращения с иском обязанность по оплате задолженности ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления, ответчиком была оплачена задолженность за поставленный товар по договору поставки от 04.04.2018 года №72-П/2018 в размере 90013,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №499 от 18.06.2019 года на сумму 60000 руб., №500 от 18.06.2019 года на сумму 30013,60 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Задолженность ответчика возникла из договора поставки в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату за поставку товара.

Пункт 7.2 договора от 04.04.2018 года №72-П/2018 предусматривает, что в случае нарушения покупателем, указанных в настоящем договоре сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе востребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени), предусмотренная договором от 04.04.2018 года № 72-П/2018 составляет 83753,21 руб. за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря              2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, ссылался на применение двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание то, что договор от 04.04.2018 года № 72-П/2018, предусматривающий размер неустойки (0,1%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. 

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по договору от 04.04.2018 года № 72-П/2018 за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года в размере 83753,21 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Петровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов неустойку по договору от 04.04.2018 года № 72-П/2018 за период с 14.06.2018 года по 17.06.2019 года в размере 83753,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3178 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          В.В. Братченко