ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2211/2021

г. Киров

06 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.04.2021 (мотивированное решение от 04.05.2021) по делу № А29-2211/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 29 528 рублей 71 копейки неустойки за нарушение договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 9.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

04.05.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право на взыскание договорной неустойки не может быть реализовано истцом, поскольку Общество заблаговременно до истечения установленного истцом срока на устранение нарушения задекларировало лесной участок на новый срок, в том числе в целях хранения и вывозки заготовленной древесины, и таким образом получило право на хранение древесины до 07.07.2021. Ответчик полагает, что лесная декларация представляет собой документ, содержащий намерение использовать лесной участок в целях заготовки древесины, которая включает в себя как рубку лесных насаждений, так и хранение, и вывоз из леса древесины, в связи с чем вывод суда о том, что лесная декларация «свидетельствует лишь о согласовании осуществления арендатором лесозаготовительных работ на том же лесном участке на следующий период, а не об отсрочке исполнения обязательства по вывозу древесины, заготовленной в предыдущем декларационном периоде», противоречит понятию «заготовка древесины», установленному статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, и в целом нормативно-правовому регулированию вопросов, связанных с лесозаготовительной деятельностью. Заявитель обращает внимание, что целью подачи новой Лесной декларации № 42 являлось хранение и продление срока вывозки ранее заготовленной древесины, рубка лесных насаждений на лесном участке Обществом не планировалась, о чем было известно лесничеству, поскольку в Лесной декларации № 42 объем заготовки на лесном участке указан 0 кбм, в то время как в ранее действующей Лесной декларации № 32 объем заготовки равен 572 кбм. Согласно позиции Общества, суд ошибочно посчитал, что реализовать право на хранение и вывозку древесину с лесного участка в случае, если лесной участок был ранее задекларирован, возможно только по заявлению арендатора о продлении срока вывоза древесины, поскольку выбор способа реализации такого права является прерогативой арендатора; подача новой лесной декларации, а не заявления, не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, запрет на подачу новых лесных деклараций не установлен. Ответчик отмечает, что истец обратился в суд с иском только в части оплаты неустойки, но без предъявления требований к вывозке древесины, что подтверждает, что сам истец признает отсутствие права требовать вывозку древесины с Лесного участка с учетом согласования новой Лесной декларации № 42. Заявитель считает, что привлечение Общества к административной ответственности по факту оставления на Лесном участке не вывезенной древесины не означает, что у истца возникло право на взыскание договорной неустойки, так как порядок взыскания неустойки регулируется условиями договора аренды, который в данном деле истцом нарушен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 № 9 (далее – договор, л.д. 9-10), согласно которому арендатору передан сроком аренды 17 лет лесной участок общей площадью 168503 га, расположенный в Республике Коми, муниципальный район «Усть-Куломский», ГУ «Усть-Немский лесхоз»: Немское лесничество, 44-47, 73, 98, 99, 104, 138; Смолянское лесничество, квартала: 66, 84, 107, 108, 118, 119, 122-124, 143, 144, 152, 153, 167-172, 178-185, 196-201, 205, 207-215, 232-235, 242, 246-258, 261-273; Тимшерское лесничество

<

...>, 66-80, 97-126, 132-168, 189-214, 256-264, 308-316, 252-357, 403-407, 455-459, 468-480, 496-504, 520-538, 546-554, 569-586, 617-634, 665-675, 713-722; Мылвинское лесничество

<

...>, 81-88, 109-134, 153-180, 185-192, 219-238, 279-285, 325-331; Шеръягское лесничество

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора арендодатель имеет право, если арендатором допущены нарушения лесохозяйственных требований, взыскивать с арендатора неустойку, в том числе в случае оставления невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под трассы лесовозных дорог, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев – в размере 3-х кратной ставки платы за объем невывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Согласно пункту 4.1.12 договора неустойка по факту нарушения лесохозяйственных требований взыскивается в соответствии с гражданским законодательством; неустойка исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, отпускаемых на корню, взятых по первому разряду такс, независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относился квартал, в котором допущены лесонарушения, без применения норм их снижения; разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы, установленная на деловую древесину средней категории крупности.

Пунктом 4.1.13 предусмотрено, что при выявлении указанных нарушений арендодатель выдает арендатору предписание с указанием сроков устранения данных недостатков, и в случае неустранения таких недостатков в установленный срок, арендодатель вправе взыскать неустойку, обратившись в арбитражный суд.

Согласно лесной декларации от 20.06.2019 № 32 ответчик осуществлял лесозаготовительную деятельность в соответствии с указанным договором аренды, в том числе в выделах 5,6,7,8 квартала 195 Тимшерского участкового лесничества. Срок действия декларации с 01.07.2019 по 30.06.2020 (л.д. 54об.-56).

Истец письмом от 16.03.2020 № 04-01/227 известил ответчика о проведении осмотра мест рубок в Тимшерском участковом лесничестве, в том числе 02.07.2020 года по делянкам квартала 195, выдел 5,6,7,8 (трасса) площадью 3,2 га (л.д. 14-15).

Согласно акту осмотра лесосеки от 02.07.2020 № 83 Общество осуществляло лесосечные работы в указанных выделах на основании договора аренды от 01.11.2007 № 9 и лесной декларации от 20.06.2019 № 32, в результате осмотра выявлено нарушение в виде невывезенной в срок древесины в объеме 91 куб.м. (л.д. 16) Акт осмотра подписан, в том числе со стороны арендатора, без возражений, инженером по лесфонду ФИО1

Согласно приложенной к акту фототаблице древесина оставлена в выделах 5,6,7 квартала 195 Тимшерского участкового лесничества (л.д. 17об.-18). В ведомости пробных площадей (приложение к акту осмотра лесосеки) отражено, что невывезенная в срок древесина в общем объеме 91 куб. м включает в себя следующие породы: 33,9 куб. м ели, 38,7 куб. м березы и 18,4 куб. м осины (л.д. 17).

Постановлением начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Минприроды Республики Коми ФИО2 от 30.10.2020 № 583 Общество по указанному факту признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины) и привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 21-23).

Претензионным письмом от 10.08.2020 № 04-01/740 со ссылкой на результаты осмотра мест рубок истец указал ответчику на необходимость в срок до 12.09.2020 устранить допущенные лесонарушения (л.д. 41).

Доказательств вывоза древесины в установленный срок ответчиком не представлено.

Претензионным письмом от 10.08.2020 № 64/2020 истец потребовал от ответчика выплатить за допущенное лесонарушение неустойку в размере 29 528 рублей 71 копейки с представлением расчета суммы неустойки и реквизитов для ее оплаты (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ответчик письмами от 28.08.2020 № 27/9574 и от 01.09.2020 № 27/9698 указал на необоснованность предъявления требований о вывозе древесины и выплате неустойки, поскольку арендатором спорный лесной участок задекларирован на новый срок (л.д. 39-40).

В материалы дела представлена копия лесной декларации от 29.06.2020 № 42 (л.д. 42об.-53), согласованная истцом письмом от 06.07.2020 № 04-03/565 (л.д. 42), согласно которой арендатору предоставлено право осуществлять заготовку древесины в тех же выделах 195 квартала Тимшерского участкового лесничества (5,6 и 7). Срок действия новой лесной декларации определен с 08.07.2020 по 07.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре пунктом 4.1.11 договора аренды предусмотрено, право взыскания с арендатора неустойки, в том числе в случае оставления невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под трассы лесовозных дорог, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 4 месяцев – в размере 3-х кратной ставки платы за объем невывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно действовавшим в спорный период Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (пункт 9).

Перечень нарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил № 474.

Так, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з» пункта 12 Правил).

Как следует из пункта 11 Правил хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Согласно акту осмотра от 02.07.2020 № 79 Министерством в результате осмотра выявлено нарушение, допущенное Обществом как арендатором, в виде невывезенной в срок древесины в объеме 91 куб.м. (л.д. 16).

Постановлением Министерства от 30.10.2020 № 583 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение правил заготовки древесины) и привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 21-23).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Общества о том, что оно заблаговременно, до истечения установленного истцом срока на устранение нарушения, задекларировало лесной участок на новый срок, в том числе в целях хранения и вывозки заготовленной древесин, и таким образом получило право на хранение древесины до 07.07.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 474 увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что выбор способа продления срока вывозки древесины с лесного участка является прерогативой арендатора, признается судом несостоятельным, поскольку в силу изложенных положений Правил № 474 согласование продления срока вывоза древесины производится по письменному заявлению арендатора; более того, такое продление допускается по обозначенному выше основанию, а именно в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение соответствующих мероприятий.

С учетом установленного порядка продления срока вывоза древесины, предполагающего обращение с заявлением в уполномоченный орган, а также выдачу последним разрешения на изменение соответствующих сроков, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласование лесной декларации  № 42, в которой указана спорные выдела 5, 6, 7, 8 квартала 195 с объемом заготовки 0 куб.м, не свидетельствует о предоставленной отсрочке исполнения обязательства по вывозу древесины, заготовленной в предыдущем декларационном периоде.

Предлагаемое ответчиком толкование норм законодательства, предполагающее возможность продления сроков вывоза древесины посредством подачи новой лесной декларации, а не заявления, по существу, не предполагает обоснование необходимости продления (наличие неблагоприятных погодных условий); кроме того, в соответствии с Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденным приказом Минприроды России от 08.12.2016 № 641, результатом исполнения административной процедуры является передача лесной декларации должностному лицу, ответственному за хранение лесных деклараций, для осуществления ее архивного хранения (пункт 3.6), между тем, пунктом 11 Правил № 474 прямо предусмотрена выдача уполномоченным органом разрешения в письменном виде на изменение сроков, с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

 Доказательств обращения Общества в Министерство с соответствующим заявлением о невозможности вывоза древесины в связи с неблагоприятными погодными условиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.04.2021 (мотивированное решение от 04.05.2021) по делу № А29-2211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар