Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116975/17-137-1059

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная энергетическая компания» (ОГРН 1127747105133, ИНН 7722790287, дата регистрации 01.11.2012, 111024,город Москва, улица Авиамоторная, д.55, корп.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехкранДиагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2004, 14219, город Москва, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2010, 119526, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 868 484,18 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 01.02.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная энергетическая компания» (далее – ООО «МИЭК»,  истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехкранДиагностика» (далее  – ООО «ТехкранДиагностика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 013 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 342 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» (далее – ООО «ОГК-Инвестпроект», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика и третьего лица не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между   ООО «МИЭК» (Исполнитель) и ООО «ТехкранДиагностика» (Заказчик) 25.09.2015 заключен Договор № С-77/2015-МИЭК возмездного оказания услуг  (далее - Договор) на выполнение работ по проведению теплотехнического обследования согласно Техническому заданию. 

01.12.2015 Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, которым согласовали дополнительный объем работ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору истец 24.12.2015 передал результат оказанных услуг в срок  и в полно объеме в соответствии с Дополнительным соглашением и Техническим заданием. 

Ответчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 24.12.2015.

В связи с тем, что ответчик в срок до 23.02.2016 не оплатил оказанные услуги, истец обратился к Заказчику с досудебной претензией. Поскольку ответчик услуги не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акт об оказанных услугах от 24.12.2015. Указанные документы имеют подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 013 руб. 18 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2016 по 21.06.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Ответчиком  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 311 013 руб. 18 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 2017-02-01 от 01.02.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 472 от 21.06.2017 на сумму 7 471 руб. 00 коп., платежное поручение № 471 от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены. 

Однако, то обстоятельство, что понесенные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, истцом не подтверждено. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в одном судебном заседании – 21.08.2017), затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 30 000  руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 69, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТехкранДиагностика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная энергетическая компания» задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 013 (триста одиннадцать тысяч тринадцать) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 342 (тридцать семь тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1