﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2688/2021

Дело № А57-5304/2019

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский торговый Дом», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу №А57-5304/2019

по исковому заявлению Фролова Игоря Георгиевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский торговый Дом» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Губернский рынок», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский торговый Дом» (далее – Общество) о взыскании 4 070 955 руб. 28 коп. действительной стоимости доли и 209 208 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли Фролову И.Г. как участнику, вышедшему из состава участников Общества, нарушением Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Губернский рынок».

Определением от 03.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Бюро оценки собственности» Важинскому Е.И. с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- определить действительную стоимость доли участника Общества Фролова И.Г. (доля в размере 40% уставного капитала) исходя из данных бухгалтерского учёта указанного общества, с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества Общества, на момент его выхода из состава участников общества - 19.12.2017.

Определением от 21.10.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 31.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её тому же эксперту с постановкой того же вопроса с учётом дополнительно представленных доказательств.

Определением от 06.03.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение Фроловым И.Г. исковых требований в части действительной стоимости доли до 5 569 321 руб. 20 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 687 273 руб. 57 коп. Так же заявлены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 с Общества в пользу Фролова И.Г. взыскано 5 569 321 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 687 273 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выхода Фролова И.Г. из состава участников Общества, наличием у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, определением размера действительной стоимости доли по результатам дополнительной экспертизы, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, нарушением Обществом срока выплаты действительной стоимости доли.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 с Общества в пользу Фролова И.Г. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 283 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Дополнительное решение суда первой инстанции мотивировано не принятием решения оп распределению судебных расходов.

В связи с не согласием с выводами суда первой инстанции Обществом была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» Калашникову С.Ю. с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить действительную стоимость доли участника Общества Фролова И.Г. (доля в размере 40% уставного капитала), с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества Общества, отражённого в бухгалтерском балансе Общества, по состоянию на 31.12.2016.

Определением от 16.11.2020, после поступления заключения эксперта, производство возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части наличия у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, не верное определение судом первой инстанции отчётного периода, определением размера действительной стоимости доли по результатам проведённой в апелляционном суде экспертизы, отсутствием у суда апелляционной инстанции права на выход за пределы исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 дополнительное решение суда первой инстанции от 31.08.2020 изменено. Расходы Фролова И.Г. на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб. 

Указанное постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью их чрезмерности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в Обществе было предусмотрено составление промежуточной (ежеквартальной) отчётности, не учтена сумма, удержанная по исполнительному листу, не учтена необходимость уменьшения действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц, экспертом завышена рыночная стоимости имущества Общества, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Фролов И.Г. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку протокол общего собрания участников Общества от 20.04.2017 не представлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отчётность представляется Обществом один раз в год, задолженность Фролова И.Г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, включение в сумму взыскания НДФЛ не противоречит закону, завышение стоимости чистых активов Общества экспертом не допущено.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фролова И.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1999, в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2002 внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026402659128.

Фролов И.Г. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 40%.

Заявлением от 18.12.2017, удостоверенном в нотариальном порядке, Фролов И.Г. уведомил Общество о выходе из состава участников Общества.

Данное заявление получено Обществом 19.12.2017, что подтверждается отметкой директора Общества на указанном заявлении.

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, Общество осуществило 01.02.2018 перечисление Фролову И.Г. денежных средств в размере 1 357 590 руб. 80 коп. Кроме того, платёжным поручением от 01.01.2018 № 13 Обществом уплачен налог на доходы физических лиц в размере 208 088 руб.

Полагая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объёме не исполнило, срок выплаты истек, Фролов И.Г. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10.1 Устава Общества предусмотрено право участника общества на выход независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Пунктом 10.2 Устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённый приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу относительно размера подлежащей выплате Фролову И.Г. действительной стоимости доли судебными инстанциями по делу назначались экспертные исследования.

При этом суд первой инстанции ставил перед экспертами вопрос об определении размера действительной стоимости доли по состоянию на 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений статей 14, 23, 26 Закона об ООО, согласно которым при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, пришёл к выводу, что судом первой инстанции неверно определена дата, по состоянию на которую подлежит установлению действительная стоимость доли.

Представленным в суд первой инстанции экспертным заключением установлена действительная стоимость доли Фролова И.Г. по состоянию на 19.12.2017.

При этом, с учётом даты подачи Фроловым И.Г. заявления о выходе из Общества (19.12.2017) последним отчётным периодом, предшествующим дате выхода Фролова И.Г. из состава участников Общества, является 31.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли Фролова И.Г., с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества Общества, отражённого в бухгалтерском балансе Общества, по состоянию на 31.12.2016.

Представленным в суд апелляционной инстанции экспертным заключением установлена действительная стоимость доли участника Общества Фролова И.Г., с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества Общества, отражённого в бухгалтерском балансе Общества, по состоянию на 31.12.2016 в размере 7 640 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям процессуального законодательства, Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, указанные выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей, либо каких-либо противоречий.

Суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы Общества, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Фроловым И.Г. заявление о выходе из Общества подано 19.12.2017, а последним отчётным периодом, предшествующим дате выхода Фролова И.Г. из состава участников Общества, является 31.12.2016, действительная стоимость принадлежащей Фролову И.Г. доли в размере 40% уставного капитала Общества установлена судом апелляционной инстанции в размере 7 640 000 руб.

С учётом произведённой Обществом выплаты 1 357 590 руб. 80 руб., у Общества имеется обязанность по выплате Фролову И.Г. 6 282 409 руб. 20 коп.

В то же время, с учётом того, что Фроловым И.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 5 569 321 руб. 20 коп., принимая во внимание, что у суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неверное определение судом первой инстанции даты, по состоянию на которую следовало установить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, не привело к принятию неправосудного решения, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не превышает размера установленного судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Обществом предусмотренного Уставом Общества срока выплаты действительной стоимости доли, судебные инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так же правомерно указали на обоснованность требований Фролова И.Г. о взыскании с Общества предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 01.07.2018 по 16.03.2020 в размере 687 273 руб. 57 коп.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Общества об установлении решением собрания участников обязанности по предоставлению квартальной внутренней бухгалтерской отчётности, что следует из протокола от 20.04.2017, судом округа во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует протокол от 20.04.2017.

Ссылка на необходимость учёта удержания по исполнительному листу не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку взыскание средств с Фролова И.Г. в пользу Общества не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, на указанную в данном случае Обществом сумму может быть произведён зачёт в рамках исполнительного производства.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что подлежащая выплате Фролову И.Г. действительная стоимость доли подлежит уменьшению судом округа отклоняется.

В данном случае Общество для Фролова И.Г. является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Указанное свидетельствует о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате Обществом при фактической выплате действительной стоимости доли Фролову И.Г.

Фактически доводы Общества, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и представленным доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А57-5304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова