СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-16970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№ 07АП-9454/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу № А45-16970/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» (630091, Новосибирская, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (630108, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 398 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» (далее – ООО «СибЭлСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – ПАО «Новосибирский Металлургический Завод Им. Кузьмина», ответчик) о взыскании 136 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 19.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлСтрой» 136 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 092 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение от 07.09.2021 изготовлено в связи с поступлением заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение срока начала выплат по мировому соглашению, утвержденному 09.12.2011 в рамках дела № А45-11378/2009, было обусловлено не умышленными действиями (бездействием) АО «НМЗ им. Кузьмина», а действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства юридических лиц, согласно которому, в период нахождения должника в той или иной стадии банкротства (ст.ст. 63, 94-95, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не подлежат исполнению требования кредиторов, за исключением текущих платежей. В свою очередь, истец не воспользовался своим правом и не завил своих требований в рамках нового дела о банкротстве, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением необходимых процессуальных действий.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А45-11378/2009 не расторгнуто и продолжает действовать, а значит, продолжают действовать и его условия, предусмотренные пунктами 2.4, 3.4, исключающие начисление процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в целях обеспечения возможности участвующим в деле лицам выразить позицию по вопросу об условиях мирового соглашения при рассмотрении данного дела назначил судебное заседание. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, представили в суд письменные объяснения по вопросам применения условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 по делу № А45-11378/2009 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил мировое соглашение, заключенное ответчиком (должником) и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом в размере 4 297 869 рублей 78 копеек (п. 3.2.30 мирового соглашения).

В п. 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Стороны установили в мировом соглашении единую отсрочку начала  выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а так же единый для всех конкурсных кредиторов график погашения задолженности - в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. 

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору составлял 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 мирового соглашения. При этом был установлен следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Таким образом, разовый ежемесячный платеж составил 51 165 рублей. Выплата задолженности должна была начаться с декабря 2014 года.

В соответствии с п. 6.3 мирового соглашения «в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 г. по делу № А45-11378/2009 были удовлетворены требования ООО «СибЭлСтрой» о выдаче исполнительного листа в отношении к ПАО «НМЗ. им. Кузьмина» на сумму 1 893 109 рублей 30 копеек в связи с тем, что соответствующие обязательства по мировому соглашению исполнены не были.

26.01.2021 истец получил исполнительный лист. 

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств истец, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2021, обратился к ответчику с требованием о взыскании 136 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт о взыскании процентов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. 

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Стороны установили в мировом соглашении единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, а так же единый для всех конкурсных кредиторов график погашения задолженности - в рассрочку в течение семи лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору составлял 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 мирового соглашения. При этом был установлен следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям. 

Учитывая условия мирового соглашения, а также дату утверждения мирового соглашения судом, выплата задолженности должна была начаться с декабря 2014 года.

Пунктом 3.4 мирового соглашения установлено освобождение должника (ответчика) от уплаты процентов на суммы, указанные в пункте 3.2 мирового соглашения, как на период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленном мировым соглашением.

При толковании условий мирового соглашения об освобождении от процентов следует принимать во внимание, что данное мировое соглашение заключено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу законодательства о банкротстве кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Поскольку мировое соглашение заключено в ходе рассмотрения дела о банкротстве, регулирует порядок погашения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, указанное в пункте 3.4. мирового соглашения условия подлежит толкованию применительно к предусмотренным для такого случае процентам, уплата которых регулируется нормами статьи 156 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, в данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не производилось. Более того, в случае умышленного нарушения подобное исключение не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае кредитор не получает своевременного вознаграждения, однако должник не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. 

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, данная позиция подлежит применению в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае должник не платил кредитору ежемесячные платежи по согласованному графику, нарушая свои обязательства в течение длительного времени и оплатил часть долга только после предъявления истцом исполнительного листа путем списания по инкассовому поручению.

Суд первой инстанции по результатам оценки взаимоотношений сторон, пришел к выводу о необходимости обеспечения баланса интересов сторон, что произведено судом с учетом применения общих норм статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.07.2018 по 19.04.2021 составила 136 398 рублей, расчет проверен и принят судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы правое значение для разрешения по существу, и влияли бы на вывод о наличии обязанности по уплате процентов в связи с нарушением денежного обязательства. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены верного по существу судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что примененный при рассмотрении дела подход к толкованию норм права согласуется со сформировавшейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-5811/2021).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу № А45-16970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева