Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7216/2021

г. Липецк

06 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

         Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого научно-исследовательского института рапса – филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК

         к обществу с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору хранения № 01-09 от 02.09.2019 в размере 296 604 руб. основного долга, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 28 567 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.,

при участии в судебном заседании: 

        от истца: ФИО1 по доверенности № 08/1 от 11.05.2022, диплом ВСГ 3694485 от 04.07.2009,

        от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, диплом АВС 0822918 от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – истец,  ФГБНУ, НИИ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (далее – ответчик,  ООО «ЧаплыгинМолоко») о взыскании задолженности по договору хранения № 01-09 от 02.09.2019 в размере 296 604 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 28 567 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.01.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств                  (л.д.  126 - 132 т. 2), а именно, оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО», карточки счета 205.00 за январь 2017 – декабрь 2020, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Липецкий мукомольный завод», карточки счета 205.00 за январь 2012 – декабрь 2020 (л.д. 59 - 67, 84 - 96 т. 2).

Представитель ответчика просил исключить данные документы из числа доказательств по делу либо представить подлинные первичные документы: приходные кассовые ордера, акты об оказанных услугах, на основании которых составлялись ОСВ и карточки счетов.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

         На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика. У сторон отобрана расписка (л.д.  138  т.  2).

15.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу в целях проверки заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств, полагая возможным поручить ее проведение эксперту ИП ФИО3, представила для приобщения дополнительные документы (л.д. 7  -  14   т.  3).

         19.04.2022 от истца поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств (л.д. 32 - 34 т. 3).

30.05.2022 от истца поступило заявление об истребовании доказательств (л.д. 66, 67 т. 3).

         В настоящем  судебном   заседании  представитель  ответчика указал,  что ранее поданное заявление о фальсификации доказательств не   поддерживает.

         В  связи  с   данной  позицией   ответчика судом  заявление о фальсификации доказательств не   рассматривается,  а  также   отсутствуют основания   для  назначения  по  делу   судебной  бухгалтерской экспертизы. 

         Представитель  истца  заявил  ходатайство об  уточнении  исковых  требований, в   соответствии  с   которым  просил   взыскать задолженность по договору хранения № 01-09 от 02.09.2019 в размере 296 604 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 44 890 руб. 39 коп., с последующим их начислением с 01.04.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины. 

На  основании  части 1   статьи  49  АПК  РФ  суд  принял  к   рассмотрению  уточнение   исковых требований.

Представитель  истца пояснила,  что  заявленное 30.05.2022 ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 66, 67 т. 3) не  поддерживает.

В этой   связи, данное  ходатайство  судом не рассматривается.

Представитель  истца также  указала,  что наличие   на  стороне   истца   задолженности  перед  ответчиком опровергается   свидетельскими  показаниями. ФБГНУ «ВНИИ рапса» не   существовало  в  связи  с   его  присоединением  к   истцу,  и   печать  ФБГНУ «ВНИИ рапса» не  могла быть  поставлена в   2019  году на  акте, поскольку была  уже  другая   печать.  Согласно  оборотно-сальдовой   ведомости  и   карточке   счета  задолженность  ООО «Чаплыгин Молоко» по  договору   хранение  оплачена  не   была.

Представитель  ответчика   против иска   возражал,  пояснив,  что  по  акту   сверки  отражена   задолженность  истца  перед  ответчиком.  Подписание  акта   сверки  сотрудником  истца не   оспорено,  а   печать  могла   быть  поставлена по  ошибке.  В силу   состоявшегося  зачета   обязательство по  оплате задолженности по  договору   хранения   было  прекращено, и требования истца  удовлетворению  не  подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  представителей   сторон, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между ФБГНУ «ВНИИ рапса» и ООО «Чаплыгин Молоко» был заключен договор хранения № 01-09 от 02 сентября 2019г. (л.д. 13 - 16 т. 1).

Согласно п 1.1 договора ФБГНУ ВНИИ рапса (хранитель) обязуется принять от  поклажедателя имущество (оборудование, станки, технику и др.) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, хранить его в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности поклажедателю. 

Согласно 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение в размере 74151,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 12358,50 рублей, ежемесячно. 

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя на условиях 100% предоплаты - не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

В  силу  п.  4.1  договора он вступает в силу с 01.09.2019г. и продолжает действовать до 31 декабря 2019г.

Имущество  ООО «Чаплыгин Молоко» было  передано  на   хранение  по акту приема-передачи имущества от 02 сентября 2019г. (л.д. 51 т. 2).

ФБГНУ ВНИИ рапса полностью выполнило свои обязательства по хранению и по окончании срока договора 31 декабря 2019г. возвратило имущество по акту возврата имущества,  переданного на хранение,  от 31 декабря 2019г. (л.д.  16   т.  1).

Поскольку  задолженность по договору хранения № 01-09 от 02.09.2019 в размере 296 604 руб. ответчиком   оплачена   не  была, 22.07.2021 в адрес ООО «Чаплыгин Молоко» была  направлена   претензия  с  требованием  об оплате   задолженности  (л.д. 17 - 18 т. 1).

 На   основании приказа от 18.12.2019  № 1398 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» было реорганизовано  в   форме   присоединения к   нему  ФБГНУ «ВНИИ рапса» (л.д. 102  -  104 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора хранения № 01-09 от 02 сентября  2019г., суд полагает  возможным квалифицировать его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой  47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по  хранению подтверждается материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности за услуги по хранению произведен исходя из  вознаграждения в размере 74151,00 рублей в  месяц, установленного в п.  2.1 договора.

ООО «Чаплыгин Молоко» не   оспаривалось,  что  в  период  с  сентября по декабрь  2021  ответчиком   осуществлялось  хранение  имущества, за  которое   истцу  следовало оплатить 296 604 руб.

Вместе  с  тем, ООО «Чаплыгин Молоко» было заявлено о зачете встречных однородных требований (л.д.  142 т. 1).

         Из  письма ООО «ЧаплыгинМолоко» № 112 от 30.09.2021г. следует,  что  у   ответчика имеется  задолженность  по договору хранения № 01-09 от 02 сентября  2019г. в сумме 296 604 руб.  У ФБГНУ ВНИИ рапса перед ООО «ЧаплыгинМолоко» имеется задолженность в размере 1 280 729 руб. 97  коп.

         Задолженность ФБГНУ ВНИИ рапса перед ООО «ЧаплыгинМолоко», отраженная в акте сверки от 30.09.2021г., возникла вследствие не предоставления ФБГНУ ВНИИ рапса встречного исполнения по платежам, произведенным ООО «ЧаплыгинМолоко» платежными поручениями на общую сумму 1 280 729,97 руб., в том числе платежным поручением № 59273 от 28.11.2016г. на сумму 352 718 руб. 97 коп. (л.д.  143  т. 1).

         Зачет встречных однородных требований проводится на сумму 296 604 руб.  

         В   счет   погашения   обязательства   ООО   «ЧаплыгинМолоко»   по   договору хранения   №   01-09   от   02.09.2019   в   сумме   296 604   руб.   зачитывается обязательство о встречном исполнении ФБГНУ ВНИИ рапса в части суммы 296 604 руб., оплаченной платежным поручением № 59273 от 28.11.2016. После   проведения   взаимозачета   обязательство   ООО   «ЧаплыгинМолоко» перед   ФБГНУ   ВНИИ   рапса    по   договору   №   01-09   от   02.09.2019г. прекращается  полностью.

         Задолженность  ФБГНУ  ВНИИ  рапса   перед  ООО «ЧаплыгинМолоко»  по  акту  сверки   от   30.09.2019г.   по  произведенным платежам  в  части  984 125  руб.  97  коп.,   в  том  числе, в  части  суммы 56 114,97 руб.,  перечисленной  платежным  поручением                    № 59273   от  28.11.2016г., остается в неизменном виде.

         Письмом ФГБНУ ВНИИ рапса № 336 от 14.10.2021г  было  заявлено  об отказе  в  зачете встречных однородных требований (материалы  дела   в  электронном   виде,  л.д. 4 т.  2, л.д.  27  -  38  т.  4). В  данном   письме  ответчику   сообщалось,  что оплаченная ООО «ЧаплыгинМолоко» платежным поручением № 59273 от 28.11.2016 г. сумма                           352 718 руб. 97 коп.  не может быть принята ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК как основание для взаимозачета встречных однородных требований. 

         Платеж был произведен в счет погашения задолженности за ООО «Липецкий мукомольный завод» перед ФБГНУ ВНИИ рапса по арендным платежам по договору аренды № 5 на передачу федеральным государственным учреждением науки в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 01 сентября 2008г. По указанному выше правоотношению ООО «ЧаплыгинМолоко» стало кредитором ООО «Липецкий мукомольный завод», а не ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК.

         Кроме   того, истцом  указывалось,  что  в настоящее время задолженность, которая может привести к зачету встречных требований по данным бухгалтерского учета, перед ООО «ЧаплыгинМолоко» со стороны ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК отсутствует.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя   из  указанного,  для признания   обязательства   ответчика   прекращенным  судом исследуются юридические и фактические основания    возникновения однородных требований сторон.

    Из  материалов дела  установлено, что  денежные средства в сумме                              1 280 729,97 руб. были перечислены  на счет ФБГНУ ВНИИ рапса платежными поручениями: № 6624 от 24.04.2016  в сумме 100 000 руб. 00 коп.; № 54307 от 11.05.2016 в сумме  120 000 руб. 00 коп.; № 58195 от 11.08.2016 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; № 58926 от 21.10.2016  в сумме 200 000 руб. 00 коп.; № 59273 от 28.11.2016  в сумме                                 352 718 руб. 97 коп.; № 59274 от 28.11.2016 в сумме 275 438 руб. 00 коп.; № 7722 от 9.02.2017. в сумме 132 573 руб.00 коп.

   В назначении платежа во всех платежных поручениях указывалось: «Оплата за ООО «Липецкий мукомольный завод» согласно письма № 06/08-1 от 06.08.2014г.»                                    (л.д. 15 - 21 т. 2).

     Оплата ответчиком производилась в счет погашения задолженности ООО «Липецкий мукомольный завод» перед ФБГНУ ВНИИ рапса по арендным платежам по договору аренды № 5 на передачу федеральным государственным учреждением науки в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 01 сентября 2008г.

    Истцом также   было  указано на то,  что указанные обстоятельства были  известны ответчику,  поскольку генеральным директором ООО «ЧаплыгинМолоко» по настоящему делу и директором ООО «Липецкий мукомольный завод» являлся ФИО4

    На  основании  пунктов   1, 2  статьи   313   ГК  РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

    В  силу  пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Проанализировав   представленные  платежные  поручения (л.д. 15 - 21 т. 2) и   принимая   во  внимание указание в назначении платежа во всех платежных поручениях на оплату за ООО «Липецкий мукомольный завод»,  суд  приходит  к   выводу,  что   ООО «ЧаплыгинМолоко» производило исполнение  перед истцом за  третье  лицо - ООО «Липецкий мукомольный завод»,  и   данное   исполнение  было  истцом   принято.

  Зачет произведенных  оплат в счет  исполнения  обязательств  за  ООО «Липецкий мукомольный завод» также   подтверждается  бухгалтерской   справкой   от  25.07.2022 (л.д. 25, 26 т. 4).

  Поскольку  произведенная оплата по платежным  поручениям (л.д. 15 - 21 т. 2) денежных средств в сумме 1 280 729,97 руб. была  направлена  на   прекращение   обязательств  третьего  лица  ООО «Липецкий мукомольный завод»  перед  истцом в   рамках  арендных правоотношений,  данная   оплата   не может создавать  обязательство  истца  по  возврату  денежных  средств.

  Следовательно,  встречное  обязательство истца   по  возврату  ответчику   денежных  средств, в   частности,  в   сумме 352 718 руб. 97 коп., перечисленных по платежному поручению № 59273 от 28.11.2016г.,  отсутствует, поскольку  один  и тот  же   платеж не может  одновременно  прекращать  обязательство  третьего лица   перед  кредитором   и   влечь обязательство  кредитора  по  возврату   этого  платежа тому лицу,  которое  исполнило обязательство  за  третье лицо.     

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия ООО «ЧаплыгинМолоко», направляющего  письмо  № 112 от 30.09.2021г. о  зачете   в   счет  задолженности  по  договору   хранения платежа,  произведенного 28.11.2016г.  за третье   лицо,   не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности.

Доводы ООО «ЧаплыгинМолоко» о  том,  что у   истца  перед ответчиком возникли  обязательства   из  неосновательного обогащения  на  сумму 1 280 729,97 руб.,  подтвержденные  актом  сверки  за   период с   01.01.2016 по  31.12.2017 (л.д. 24  т. 2),  судом  отклоняются как   необоснованные.

Из представленного  акта не   представляется   возможным  установить, по  каким   обязательствам проводилась  сверка. Фактически  данный  акт  лишь  фиксирует перечисление от  ответчика   в   пользу   истца   указанных  в   нем  сумм  денежных  средств.

Сторонами  произведенные  перечисления  не   оспариваются.

Вместе с тем,  для целей правовой квалификации  правоотношений  сторон,  возникших  в  рамках  данных правоотношений  обязательств,  а  также  для  установления   их  исполнения,  данный   акт  доказательственного  значения   не  имеет.       

С позиции истца  сверка была   произведена  в   2017  году, и   удостоверяла только  перечисление   денежных  средств.          

При  этом,  обязательства ООО «Липецкий мукомольный завод» по  оплате  в   адрес  истца  арендных  платежей  установлены на  основании договора аренды № 5 на передачу федеральным государственным учреждением науки в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, от 01 сентября 2008г. (л.д.  79 -  83  т. 2).  Согласно  представленной  оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 205.00 за декабрь 2012 – февраль 2017 обороты  за   период  составили  4 918 107,04 руб. (л.д.  84 -  96 т. 2),  и   задолженность  ООО «Липецкий мукомольный завод» перед  истцом по  арендным  платежам отсутствовала.  

В судебном  заседании  25 апреля 2022 года свидетель ФИО5 пояснила, что с 2003 года работает в филиале ФГБУ в должности бухгалтера. У ООО «Липецкий мукомольный завод» была задолженность перед Институтом Рапса, мы просили погасить ее неоднократно, в итоге Липецкий мукомольный завод взял под управление Чаплыгинмолоко, поскольку у них был один директор. Акт сверки (т.2 л.д. 38) подписывала, спорный период 2017 год. Был договор хранения с Чаплыгинмолоко, в результате расчетов была выявлена задолженность в размере 66 286,50 руб., за 2017 год все оплаты прошли. Договор хранения продолжил свое действие в 2018 году, начисленные платежи Чаплыгинмолоко не оплачивало. Письмо долго разыскивали, Чаплыгинмолоко так его и не предоставило. В назначении платежа Чаплыгинмолоко указал оплату за Липецкий мукомольный завод, на основании этого засчитывали оплату. Первичные документы, подтверждающие эти суммы: акты выполненных работ и платежки. С Липецким мукомольным заводом у них был договор аренды помещений. Чаплыгинмолоко просило сверить, действительно ли прошла оплата по платежкам с назначением платежа - за Липецкий мукомольный завод, о чем был составлен акт сверки. Дебет отражает оплату. С мукомольным заводом акт сверки не составлялся. Изначально сдавалось помещение в аренду Липецкому мукомольному заводу, акт по задолженности по договору аренды составлялся с Чаплыгинмолоко (л.д. 151 т. 1). Липецкий мукомольный завод перестал существовать.  Первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в карточке счета 205.00 с 2012 по 2020 гг. по мукомольному заводу: акт оказанных услуг по договору аренды, договор оплаты коммунальных услуг. Акт сверки составлялся в конце 2017 либо в начале 2018, когда он подписывался, даты не было на нем. Все работники взаимозаменяемы, никто не сидит на одной операции, общий бухгалтерский учет. В отсутствие письма основанием для разноса платежа являлось назначение платежа. Если ошибка в оплате, сторона пишет письмо с просьбой вернуть платеж, таких писем не было от  Чаплыгинмолоко. Главному бухгалтеру про оплату за третье лицо не сообщала лично. Про переписку, предшествующую платежам, не известно (л.д.  55,  56   т.  3). 

Таким  образом,   составление  акта  сверки по состоянию  на  30.09.2019  оспаривается  свидетельскими  показаниями.

Кроме  того,  в   связи  с   состоявшейся  реорганизацией у истца по состоянию  на  30.09.2019  была   иная   печать,  отличная  от той,  которая  стоит  в акте (л.д.  11 - 24 т. 4),  что  также указывает на  составление   его  в конце 2017 - в начале 2018 годов.

То  обстоятельство,  что ООО «Липецкий мукомольный завод» находилось  в  процедуре   банкротства, не   препятствовало  исполнению  за  него  обязательств   третьими  лицами (л.д.  49  -  52 т. 3).

Возражения   ответчика касательно  невозможности  ООО «ЧаплыгинМолоко» производить  оплаты   за  третье   лицо  при  наличии  непокрытого  убытка судом  отклоняются (л.д. 46, 47 т.  3),  так   как произведенные  оплаты за ООО «Липецкий мукомольный завод» явствуют  из  содержания   платежных поручений.

Отсутствие  у   сторон  письма № 06/08-1 от 06.08.2014г.,  на   которое   содержится   ссылка в  платежных поручениях,  не отражается  на  оценке платежей,  как произведенных за   третье лицо.  

         По  результатам  анализа  доводов  ООО «ЧаплыгинМолоко» суд приходит  к выводу,  что  наличие  встречного  обязательства  ФБГНУ ВНИИ рапса по  возврату ООО «ЧаплыгинМолоко» денежных средств   в  размере  352 718 руб. 97 коп., перечисленных платежным поручением № 59273 от 28.11.2016г. за  третье   лицо (л.д.  143  т. 1), не  подтверждено.

          Поскольку   отсутствует   встречное   обязательство, то  и  зачет в   силу  статьи 410 ГК РФ не  может считаться   состоявшимся на  сумму  взыскиваемой  задолженности  в   размере 296 604 руб.

         С учетом изложенного, суд  приходит к выводу,  что  требование   истца о  взыскании   задолженности  в   размере 296 604 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также  заявлены требования о взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере  44 890 руб. 39 коп., с последующим их начислением с 01.04.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016)  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 31.03.2022 г. составил 44 890 руб. 39 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере                      44 890 руб. 39 коп. судом удовлетворяются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

          Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

          Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         С учетом изложенного,  не подлежит  удовлетворению  как   заявленное  преждевременно  требование о взыскании процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

         Истцом  указано  на  исключение из расчета периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

          Вместе   с  тем,  на дату  судебного  заседания   не представляется   возможным  установить  последует  ли  продление   периода   действия   моратория,  и следовательно,  истцом   не  утрачено право на   судебную  защиту в   части взыскания  процентов  за  пользование чужими денежными средствами после завершения периода   действия   моратория.    

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 9 503 руб. (л.д. 58 т. 2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в   размере 9 503 руб. суд взыскивает с ответчика.

         С учетом результатов рассмотрения спора, при  цене   иска в   размере                                       341 494 руб.  39  коп. государственная пошлина составляет 9 830 руб.

         В этой   связи  с  ООО «ЧаплыгинМолоко» в доход федерального  бюджета взыскивается  государственная пошлина в размере 327 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого научно-исследовательского института рапса – филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК задолженность по договору хранения № 01-09 от 02.09.2019 в размере 296 604 руб., проценты   за   пользование   чужими денежными  средствами  за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере                               44 890 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в   размере  9 830 руб.

         В остальной   части в удовлетворении  искового  заявления   отказать.    

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 327 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.