АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-779/2024

15 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Современные буровые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (Общество-1, хранитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (Общество-2, поклажедатель) о взыскании 4 613 954 рублей 22 копеек задолженности по договору ответственного хранения от 01.03.2020 № 01-20.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующим.

По 75 актам приёма-передачи от 03.08.2020 и по 45 актам от 01.02.2021 Общество-1 на один год передало Обществу-2 на хранение имущество. Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 контрагенты продлили срок хранения до 30.06.2022,а дополнительными соглашениями от 01.04.2022 № 1 и от 29.04.2022 № 3 — увеличили плату за хранение на 30 процентов. Поклажедатель допустил просрочку оплаты, поэтому хранитель потребовал вывезти всё имущество с производственной базы Общества-1 (

<

...>) до 30.06.2022, однако требование не исполнено, поэтому истец продолжил хранить имущество. Большая часть имущества возвращена Обществу-2 за период до 11.12.2023, часть обязательств по оплате прекращена в связис оплатой и путём произведённого сторонами зачёта. Оставшийся долг относитсяк текущим обязательствам Общества-2, заявление о признании банкротом которого поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.09.2017 и принято 22.09.2017 (дело А07-27580/2017), поэтому задолженность должна взыскиваться в общеисковом порядке, при этом дело, в силу пункта 5.6 договора, подлежит рассмотрениюв Арбитражном суде Республики Коми.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к и назначенок рассмотрению на 19.03.2024.

В отзыве от 15.03.2024 Общество-2 отметило: при расчёте задолженности учтены не все платежи, остаток задолженности перед Обществом-1 составляет 2 205 174 рубля29 копеек. Заявлением от 13.05.2024 истец уменьшил требования до 2 327 801 рубля36 копеек; Общество-1 детальным образом объяснило, какие платежи и в каком размере приняты к погашению спорной задолженности, а какие суммы зачтены в счёт погашения иных денежных обязательств Общества-2.

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В возражениях на отзыв Общество-1 сообщило, что не может согласиться с частью доводов ответчика.

Слушание по делу неоднократно откладывалось, причём стороны не обеспечили явку представителей ни в одно из заседаний. К очередному заседанию Общество-2 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступленияв законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества-2 о разрешении разногласий с Обществом-1 по вопросу определения даты прекращения начисления задолженности за хранение имущества должника, обеспечивающего требования кредитора и оставленного последним за собой, по вопросу признания погашенными расходов на хранение имущества, обеспечивающего требования кредитора, в связи с оставлением за собой всего имущества, обеспечивающего требования кредитора.

В заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.07.2024, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и не нашёл причин для его удовлетворения, поскольку оснований, которые предусмотрены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Во-первых, как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление, рассмотрение которого, по мнению ответчика, препятствует разрешению настоящего дела, в делоо банкротстве Общества-2 (А07-27580/2017) не подавалось. Во-вторых, как верно указано в исковом заявлении, спорная задолженность в любом случае относится к текущим платежам ответчика, а потому суд, в производстве которого находится заявлениео признании Общества-2 банкротом, не вправе делать какие-либо суждения относительно объёма текущих требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В-третьих, в отношении имущества, переданного на хранение Обществу-1, договор залога не заключался, истецне обладает в отношении этого имущества правами залогодержателя и по какому-либо иному основанию (в отношении Общества-2 введено конкурсное производство, в связис чем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются, заложенное движимое имущество возвращается в конкурсную массу). Наконец, обязанность истца возвратить имущество ответчику по требованию последнего является договорной (пункты 2.1.1 и 3.1 договора), потому акты приёма-передачи — подписанные либо те, которые будут подписаны, — свидетельствуют лишь о передаче имуществана хранение или о возвращении его поклажедателю, а не о переходе права собственности.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 896 Кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ни объём, ни состав переданного на хранение имущества,ни стоимость хранения не поставлены под сомнение стороной ответчика.

По расчёту Общества-1, с 03.08.2020 по 30.04.2024 оно оказало Обществу-2 услуги по хранению на сумму 12 994 240 рублей 48 копеек, а встречное исполнение составило 10 666 439 рублей 12 копеек (с учётом как платежей, так сумм, погашенныхв результате зачёта встречных однородных требований).

Оценив представленные доказательства истца в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности они с необходимой достаточностью подтверждают правильность уточнённого расчёта. В финальных возражениях конкурсный управляющий Общества-2 обратил вниманиена необходимость учесть в акте сверки 2 800 000 рублей (платежи 2, 12, 24 апреляи 28 мая 2024 года). Между тем в наименовании этих платежей указано на исполнение обязательств по иным договорам, а именно договору ответственного хранения от 10.09.2020, а также договору аренды от 01.17.2017 № 11/2017. Следовательно, эти платежи не могут быть отнесены в счёт погашения долга по спорному договору.

Каких-либо других доказательств оплаты Общество-2 не обеспечило, несмотряна то обстоятельство, что слушание по делу многократно откладывалось судомпо ходатайствам сторон для предоставления им возможности провести совместную сверку и урегулировать спор мирным путём. Иные доводы ответчика убедительно опровергнуты в подробных объяснениях истца к финальному расчёту и отклонены судом на основании этих объяснений.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 327 801 рубль 36 копеек задолженности и 34 639 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 431 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 05.02.2024 № 14). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов