ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18604/2022

23 января 2023 г.                                                                                 Дело № А49-7719/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года

по делу № А49-7719/2022

по заявлению ФИО2

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом  1   статьи  213.4  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года по делу № А49-7719/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 указала на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» в общем размере 1 554 499,09 руб.

В обоснование наличия задолженности должником представлены справки кредитных учреждений о размере задолженности, сведения о трудоустройстве и размере заработной платы.

Также должником даны объяснения о причинах отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности.

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, должник с 20.08.2015 и по настоящее время работает в Государственном автономном учреждении Центр спортивной подготовки Пензенской области на должности администратора.

Доход должника за 2019 г. составил 184324,05 руб., за 2020 г. -181385,07 руб., за 2021 г. -161278,70 руб., за 4 месяца 2022 г. -61476,80 руб.

Доказательств погашения задолженности либо возможности в короткий срок погасить задолженность материалы дела не содержат.

Должник указал, что в течение трех лет до даты обращения в суд с заявлением должником не совершались сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также иные сделки на сумму свыше 300 000 руб.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 12.08.1989), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов следует, что должник имущества, доступного для реализации в процедуре банкротства, за исключением 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-эт., общей площадью 77.1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, не имеет.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом на подачу заявления о собственном банкротстве при наличии задолженности, подтвержденной самим же заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом вопрос о наличии в действиях должника действий по злонамеренному уходу от уплаты долгов подлежит проверке и учету при разрешении вопроса об освобождении от исполнения обязательств при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, а не при возбуждении дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, и информацию о её соответствии требованиям, указанным статьями 20, 20-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года по делу № А49-7719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев