ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-33817/2016

19 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу                      №А43-33817/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 01.08.2016 № 050-15/14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Метаком» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 сроком на 3 года (т.2 л.д. 4), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 №11-08/010810, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 №11-08/007766, ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 №11-08/003828.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов, по результатам которой составлен акт от 26.02.2016                        №050-15/1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 01.08.2016 №050-15/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 189 582 руб. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года (далее - НДС) и налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 39 011 821 руб., соответствующие пени в сумме 9 962 438 руб. 72 коп. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.10.2016 №09-12/22633@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метаком» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Торос», ООО «ТК «Союз», ООО «Статус», реальность хозяйственных операций с ними. При этом указывает, что выбор данных контрагентов в качестве поставщиков металлопроката был обусловлен, прежде всего тем, что в отличие от других поставщиков, спорные контрагенты предоставляли значительную отсрочку платежа. Кроме того, были запрошены и получены копии учредительных документов указанных организаций.

Заявитель также указывает, что с ООО «Статус» взаимоотношения по приобретению металлопроката имели длительный характер, по предыдущей выездной проверке со стороны налогового органа не имелось замечаний по оформленным документам.

В отношении ООО «ТК «Союз» налогоплательщик указывает, что купля-продажа металлопроката является одним из видов деятельности данной организации и не исключает возможности расчетов за приобретенный товар иными способами, чем безналичным путем. 

Также ООО «Метаком» обращает внимание на то, что директору ООО «Торос» ФИО6 при допросе не были заданы вопросы по взаимоотношениям с Обществом, допрос проведен лицом, не участвовавшим в проверке. 

Общество также не согласно с доначислением налога на прибыль организаций по ООО «Торос». Как считает заявитель, более высокая стоимость товара, приобретенного у данной организации по сравнению с иными поставщиками, обусловлена значительной отсрочкой платежа. 

В судебном заседании представитель ООО «Метаком» поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. 

Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемным» контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основными поставщиками Обществу продукции в 2013-2014 годах являлись организации, специализирующиеся на продаже металлов, металлических изделий и строительных материалов, производстве стальных труб. Перевозка продукции осуществлялась как самим заявителем, так и сторонними организациями (ООО «Новая транспортная компания», ООО                      «Промресурс-НН», ООО «Автоэкспресс»).

В ходе проверки установлено, что заявитель заключил договоры поставки от 01.11.2013 № 34 с ООО «Торос», от 12.09.2012 № 5 с ООО «Статус», от 02.12.2013 № 26 с ООО «ТК «Союз».

Согласно представленным документам ООО «Торос» в декабре 2013 года реализовало Обществу металлопрокат на сумму 8 511 43 руб. 16 коп. (в том числе НДС 1 298 310 руб.), ООО «Статус» в период январь-ноябрь 2013 года – на 116 336 907 руб. 36 коп. (в том числе НДС 17 746 308 руб. 03 коп.), ООО «ТК «Союз» в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года - на 130 520 830 руб. 25 коп. (в том числе НДС 19 909 957 руб. 04 коп.).

На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что указанные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов и не могли осуществлять поставку товара (металлопроката) для ООО «Метаком», документооборот с ними составлен формально. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения заявленных вычетов по НДС по документам ООО «Торос», ООО «Статус» и ООО «ТК «Союз» и завышении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Торос», ввиду завышения рыночной цены на металлопродукцию по сравнению с иными поставщиками. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2013 № 34 ООО «Торос» обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию (металлопрокат), в количестве, ассортименте, предусмотренными счетами (спецификациями, накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Метаком» - принимать и оплачивать товар, согласно номенклатуре и по цене на условиях, предусмотренных договором, либо счетами (спецификациями, накладными) к договору.

По условиям договора продавец направляет вместе с товаром сертификат качества продукции. Данные сертификаты ООО «Метаком» в ходе проверки представлены не были.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Торос» заявителем представлены договор от 01.11.2013 № 34, счета-фактуры и накладные.

За 2013 год справки по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом на 1 работника - руководителя ФИО6; организация не находится по месту регистрации, адрес ее регистрации является «массовым».

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он регистрировал на свое имя фирмы за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организаций не участвовал, являлся формальным руководителем (т.2, л.д.15-17). 

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО6 в договоре с Обществом, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торос» установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением металлопроката и металлоизделий, эксплуатационных общехозяйственных расходов.

Из протокола допроса          ФИО7, - кладовщика ООО «Метаком» следует, что он не знает ООО «Торос», товар от указанной организации на склад не принимал.

В свою очередь, директор ООО «Метаком» в ходе допроса сообщил, что товар от ООО «Торос» принимал ФИО7, что не соответствует материалам дела: в графе «Груз принял» товарных накладных имеется подпись директора Общества ФИО8 (т.4). 

Сотрудники ООО «Метаком», выполняющие транспортировку и сопровождение грузов от поставщиков, ООО «Торос» не помнят, доставку товаров от данной организации в адрес заявителя не осуществляли.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными документами ООО «Торос» осуществляло поставку металла в адрес ООО «Метаком» по ценам, превышающим максимальное значение рыночных цен реальных поставщиков аналогичного товара в спорном периоде.

Поэтому реальный размер затрат, уменьшающий налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, обоснованно был определен Инспекцией по документам ООО «Торос» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как следует из представленных заявителем документов, в 1-4 кварталах 2013 года в адрес ООО «Метаком» на основании договора № 5 от 12.09.2012 ООО «Статус» осуществляло поставку металлопроката. Счета-фактуры указанного контрагента подписаны ФИО9

По условиям договора услуги по доставке металлопродукции осуществляются за счет ООО «Статус» на склад Общества (

<

...>).

ООО «Статус» поставлено на налоговый учет незадолго до совершения операций с заявителем (04.09.2012); среднесписочная численность организации за 2013 год отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; по адресу регистрации организация не обнаружена; адрес является «массовым».

При допросе ФИО9 установлено, что он являлся руководителем спорного контрагента формально, предоставил свои паспортные данные за вознаграждение; коммерческой деятельностью не занимался, первичные документы зарегистрированных на его имя организаций (около 140), в том числе, ООО «Статус» не подписывал; инициаторов создания ООО «Статус» ФИО9 В. не знает.

У ООО «Статус» отсутствуют необходимые для осуществления деятельности трудовые и материальные ресурсы.

Также при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» установлены минимальные расходы ( 4 220 000 руб.) на приобретение металлопроката, что составило 3,49% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «Метаком» (120 890 000 руб.) за аналогичный товар в 2013 году.

На основании полученной информации налоговым органом сделан вывод, что ООО «Статус» не осуществляло и не могло осуществлять поставку металлопроката в адрес заявителя.

Также, на основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года и 1-3 кварталах 2014 года ООО «Метаком» приобретало металлопрокат на основании договора поставки № 26 от 02.12.2013 у ООО «ТК «Союз» (директор и учредитель Грабанова С.Э).

ООО «Метаком» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Союз» представило указанный договор поставки и счета-фактуры.

ООО «ТК «Союз» поставлено на налоговый учет 07.05.2013; среднесписочная численность организации за 2013-2014 годы составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены только на  ФИО10; по адресу регистрации организация не обнаружена; адрес является «массовым»; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Также при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «СОЮЗ» налоговым органом установлено отсутствие расходов, связанных с приобретением металлопроката в 2013 году; минимальные расходы (2 694 750 руб.) на приобретение металлопроката в 2014 году, что составило 3,48% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет контрагента от Общества                            (77 457 530 руб.) за аналогичный ассортимент товара за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан правильный вывод о формальном документообороте между Обществом и спорными организациями, в отсутствие с ними реальных отношений по поставке товара (металлопроката и металлоизделий).

На основании представленных налогоплательщиком документов ООО «Торос», ООО «Статус» и ООО «ТК «СОЮЗ» не могут быть идентифицированы в качестве реальных поставщиков товара, что исключает возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт приобретения металлопроката у иных организаций, потому довод заявителя о том, что весь металлопрокат принят, отражен в бухгалтерском учете и в последующем периоде реализован, не свидетельствует о поставке товара именно спорными организациями.

Довод Общества о проявленной им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и лигитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота. 

Налогоплательщик не привел обоснования выбора спорных контрагентов при наличии постоянных поставщиков металлопродукции, переписка между ними не велась, ООО «Статус» зарегистрировано незадолго до совершения указанных операций с заявителем. 

Поэтому довод Общества о том, что указанные поставщики предоставляли отсрочку в оплате товара не заслуживает внимания суда, в том числе и в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. 

Меры, принятые налогоплательщиком, в данном случае оказались явно недостаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов, в отношении которых в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального исполнения ими обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о получении ООО «Метаком» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в признании обжалуемого решения Инспекции недействительным. 

Таким образом, налоговым органом заявителю обоснованно доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие суммы штрафов и пеней. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Метаком» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-33817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина