АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2212/2024

Дело № А12-24580/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А12-24580/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»  (далее – общество «ПромКомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод»  (далее – общество «ЦРМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления общества «ПромКомплект» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦРМЗ» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 и  постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на то, что денежных средств или имущества общества «ЦРМЗ» недостаточно для покрытия расходов на процедуру. Указывает, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу должником  не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «ПромКомплект» указало на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 692 054 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023  по делу № А12-4569/2023.

В уточненном заявлении кредитор просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных  требований,  должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая на то, что задолженность по основному долгу после частичного погашения  составила менее 300 000 руб.  Также общество «ЦРМЗ» ссылалось на  то, что оно ведет  хозяйственную деятельность и планирует в ближайшее время погасить остаток задолженности перед кредитором; задолженность перед иными кредиторами у него отсутствуют, при этом имеется дебиторская задолженность, реальная к взысканию, сумма которой составляет более 1,5 млн. рублей.

Рассматривая заявление общества «ПромКомплект», суд первой инстанции установил, что в целях принудительного исполнения  решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023  по делу № А12-4569/2023  выдан исполнительный лист серии ФС № 039329745, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86493/23/34048-ИП.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов по запросу суда, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 22.11.2023 составил 240 407,32 руб. основного долга.

В связи с этим, установив, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для определения признаков банкротства, составляют менее 300 000 руб., а заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов не поступали,  суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, отказал  в удовлетворении заявления общества «ПромКомплект» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции не установил наличие у общества «ЦРМЗ» признаков отсутствующего должника и не усмотрел  оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ПромКомплект», дополнительно отметив, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности общества «ЦРМЗ».

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «ЦРМЗ» не обладает признаками отсутствующего должника и   ведет хозяйственную деятельность,  приняв во внимание, что остаток задолженности  общества «ЦРМЗ» перед обществом «ПромКомплект» составил 240 407,32 руб. основного долга, то есть менее порогового значения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора и прекратили производство по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы   об отсутствии у общества «ЦРМЗ» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве, что, по его мнению, позволяет рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что должник обладает признаками отсутствующего. 

Отсутствие у должника  на праве собственности зарегистрированного имущества, на что указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть необходимые судебные расходы.

Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении общества «ЦРМЗ» положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, кредитором  не приведено.

При этом суд округа принимает во внимание то, что должник, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве и дополнениях к нему указывал на ведение хозяйственной деятельности и наличие реальной возможности погасить остаток долга перед кредитором за счет взыскания  имеющейся  дебиторской задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-24580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова