Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4567/2020

02 апреля 2021 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   30 марта 2021 года

              Решение в полном объеме изготовлено     02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 и ФИО3

к ФИО4, ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ничтожным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек,

об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301  незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ФИО4, ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ответчики) о признании ничтожным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301  незаконным.

          К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены ООО «Кунак» и ФИО6.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

В материалы дела через канцелярию суда 30.03.2021 от истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 

1) Истребовать от третьего лица ФИО6 распечатки расчетных счетов движения денежных средств за декабрь 2017 года и январь 2018 года от Тинкофьбанка и Сбербанка России;

2) Предложить ответчику ФИО4 предоставить доказательства наличия у ООО «Кунак» имущества, определяемого как индивидуальный вклад, с которым она вправе распоряжаться как личной собственностью, для совершения сделок дарения;

3) В случае отказа ФИО6 предоставить распечатки расчетных счетов движения денежных средств за декабрь 2017 года и январь 2018 года, истребовать указанные документы от Тинкофьбанка и Сбербанка России запросом суда, в целях получения доказательств, что договор дарения от 01.12.2017 является притворной сделкой.   

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истцов об истребовании документов, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

 Ответчик не обосновал со ссылками на нормы действующего законодательства то, что установление обстоятельств по движению денежных средств на счетах ФИО6 за декабрь 2017 года и январь 2018 года в банках и наличие у ООО «Кунак» имущества, определяемого как индивидуальный вклад, с которым ФИО4 вправе распоряжаться как личной собственностью, имеют правовое значение для рассмотрения данного спора. Суд считает, что поступление денежных средств на банковские счета  ФИО6 в период заключения спорного договора не имеет правовое значение для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО6 не является стороной оспариваемого договора. В части истребования доказательств наличия у ООО «Кунак» имущества, определяемого как индивидуальный вклад, с которым ФИО4 вправе распоряжаться как личной собственностью, суд считает, что указанные документы истцы сами могли представить при их наличии, поскольку истец-ФИО2 является директором ООО "Кунак". В связи с этим, суд считает, что установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.  В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Суд считает представленные в материалы дела доказательства полными и достаточными для рассмотрения данного спора. 

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как установлено судом, 05.01.1996 ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 заключили учредительный договор о создании ООО "Кунак" с уставным капиталом в размере 1 699 тыс. руб.

Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%).

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества.

Общество зарегистрировано инспекцией ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН 

<

***>. Поставлено на налоговый учет 28.11.2011 с присвоением ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются ФИО2 (16.7%), ФИО8 (16.7%), ФИО4 (16.7%), ФИО3 (16.7%), ФИО10 (16.7%).

01.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор 05АА2002652 дарения 16,7% доли в уставном капитале ООО "Кунак".

По условиям вышеуказанного договора размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 16,7%. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 1666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек. ФИО5 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО4 принял.

На основании заключенного договора от 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571057301 от 08.02.2019. 

   Истцы, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает их права, поскольку не получено согласие участников общества на дарение доли, закрепленное как в статье 21 Закона N 14-ФЗ, так и в положениях устава общества, а также указывая на то, что договор дарения является притворной сделкой, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО11

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Суд отклоняет доводы истца о том, что необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (путем дарения) содержится в уставе общества на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу                   №А15-6957/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Кунак" к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 недействительным, переводе прав и обязанностей отказано. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу №А15-5275/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 и ФИО5 о передаче ООО "Кунак" (далее - общество) 16,7% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек, отчужденной по договору от 01.12.2017, отказано.

Судом было установлено, что в пунктах устава отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями устава общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия, поэтому суд исходил из того, что устав общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения, не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников общества и общества.

Суд принял во внимание, что решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 01 от 17.05.2018 в т.ч. утвержден устав в новой редакции. В соответствии с п. 7.3 которого, отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, мены или иным способом не допускается. При этом, редакция устава общества действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Суды пришли к выводу, что договор от 01.12.2017 не противоречит требованиям законодательства и устава общества, совершен в надлежащей форме (нотариально удостоверен), оснований для признания его недействительным и передачи спорной доли обществу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. 

В данном случае правомерность сделки, по которому произведена отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, оспариваемая истцами в рамках настоящего дела, уже исследовалась и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дел  №А15-6957/2017 и №А15-5275/2018, в связи с чем не подлежит повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

  Довод о притворности сделки, со ссылкой на имевшую место фактическую продажу доли, также документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки притворности сделки. Ссылки истцов на передачу денежных средств ФИО4 от ФИО5 судом отклоняются, поскольку ни прямо ни косвенно не подтверждают притворность договора дарения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств о том, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что личностные характеристики дарителя и его финансовое состояние не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по признаку притворности, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.

Кроме того, мотивы заключения сделки не имеют значения при разрешении вопроса о ее действительности, поскольку ФИО4 была вправе подарить принадлежавшую ей долю уставного капитала любому без исключения лицу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств возмездности оспариваемого договора, что исключает возможность признать его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли уставного капитала.

           Протокол допроса свидетеля от 06.02.2018, из которого следует, что дочь ФИО4 подтвердила продажу матерью доли ФИО5 за 1 500 000 руб., не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). В свидетельских показаниях нет сведений об источнике информации, о фактах передачи (получения) денежных средств, при которых свидетель присутствовал бы лично. Факт получения денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями. Удостоверение нотариусом свидетельских показаний не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018  по делу NА15-6957/2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.12.2017 недействительным.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 N Ф08-4800/2016 по делу N А22-4092/2015).

          Отказ в удовлетворении требования о признании  ничтожным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017, влечет отказ в удовлетворении производного от него требования истцов об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301  незаконным.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за исковое заявление следует возложить на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев