АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-70894/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), от администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жалобы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-70894/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спектр», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кузнечное», адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г.п. Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании демонтировать 4 торговых павильона, сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, переместив их на нормативное противопожарное расстояние до здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса вдоль всей его стены металлическое ограждение.

Кроме того Общество просило взыскать с ответчиков 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 иск удовлетворен частично: на Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 4 торговых павильона, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013; на Администрацию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное с северо-западной стороны торгового комплекса по адресу: 

<

...>, вдоль всей его стены металлическое ограждение; с Администрации и Предпринимателя в пользу Общества взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Предприниматель и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 12.07.2023 и постановление от 18.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателей жалоб, не исследовали вопросы соответствия принадлежащего Обществу торгового комплекса требованиям нормативных правовых актов, градостроительным регламентам и правилам пожарной безопасности, необоснованно отклонили заявленное Администрацией ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения этих вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:03:0301004:24, возведен объект капитального строительства - торгово-бытовой комплекс. 

Объект введен в эксплуатацию согласно выданному комитетом разрешению от 15.01.2020 № 47-RU47514102-043К-2016. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 06.02.2020 на указанный объект - здание торгово-бытового комплекса с кадастровым номером 47:03:0301004:2654 (далее - Здание) 06.02.2020 зарегистрировано право собственности Общества.

Постановлением Администрации от 20.02.2020 № 616 (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 17.03.2020 № 906) Предпринимателю разрешено организовать постоянно действующую сельскохозяйственную ярмарку на земельном участке общей площадью              766 кв.м по адресу: г. Приозерск, площадка по ул. Ленина, рядом с д. 34а; Предпринимателю рекомендовано обеспечить соблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований и ограничений, в том числе, в области пожарной безопасности.

Как указано Общество, Предпринимателем с северо-западной стороны торгового комплекса на расстоянии 2,2 м от его стены Предпринимателем размещены 4 торговых павильона, каждый общей площадью около 20 кв.м; на расстоянии примерно 6-8 м от угла торгового комплекса с северо-западной стороны расположены сооружение по сбору отходов и торговый киоск по продаже рыбной продукции, принадлежащие Администрации и Предприятию соответственно; с северо-западной стороны от торгового комплекса на расстоянии 1,3 м вдоль всей его стены Администрацией установлено металлическое ограждение высотой около 2 м.

Ссылаясь на то, что размещение указанных объектов нарушает требование пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния до Здания, что установка ограждения на указанном выше расстоянии в случае возникновения пожара в торговом центре может повлечь затруднение эвакуации людей, привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой признал обоснованными требования Общества к Предпринимателю и Администрации в части демонтажа Предпринимателем 4 торговых павильона путем их перемещения, переместив их на нормативное противопожарное расстояние от здания торгового комплекса в соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013; демонтажа Администрацией возведенного с северо-западной стороны Здания вдоль всей его стены металлического ограждения, и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к этому Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Закона № 123-ФЗ.

Общество в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылалось на то, что вблизи принадлежащего Обществу Здания ответчиками размещены временные объекты на расстояниях, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав Общества как собственника Здания и угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопросов о соблюдении при размещении спорных объектов требований пожарного безопасности, в частности, требований о противопожарных расстояниях от Здания, определением от 31.01.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» (далее - Учреждение).

Согласно комиссионному заключению от 14.04.2023 № 105 эксперты Учреждения ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам:

- о несоответствии противопожарных расстояний между Зданием и размещенными севернее от него торговыми павильонами (в количестве четырех штук) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно пунктам 4.3, 4.15, таблице 1 СП 4.13130.2013, и не обеспечении взаимного нераспространения пожара в соответствии с частью 1 статьи 69 и пунктом 5 части 1 статьи 80 Закона № 123-ФЗ;

- о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния (разрыва) между Зданием и размещенным севернее от него сооружением по сбору отходов, при наличии нормативных проездов и подъездов для пожарной техники к данным зданиям и сооружениям;

- о соответствии требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния (разрыва) между Зданием и размещенным севернее от него торговым киоском по продаже рыбной продукции;

- вероятном создании затруднения для свободного рассредоточения людей в случае их эвакуации при пожаре при наличии металлического ограждения с северной стороны Здания (по оси Е).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды приняли заключение экспертов от 14.04.2023 № 105 в качестве допустимого и достоверного доказательств. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что исследование по поставленным вопросам проведено экспертами полно, противоречий в нем не допущено, сделанные экспертами выводы мотивированы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации.

При этом применительно к вопросам, которые Администрация просила поставить перед экспертами в рамках дополнительной экспертизы, - о соответствии Здания нормативным требований, суды отметили, что Здание расположено в пределах допустимых мест его размещения в границах участка согласно данным градостроительного плана, что в отношении него Администрацией было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Сведений о признании Здания самовольной постройки, об изменении его параметров после ввода в эксплуатации в материалах дела не имеется, на соответствующие обстоятельства Администрация и Предприниматель при рассмотрении дела не ссылались.

Приняв во внимание выводы судебных экспертов относительно несоблюдения требований противопожарных расстояний от Здания при размещении Предпринимателем 4 павильонов, а также относительно вероятности создания установленным с северной стороны Здания металлическим  ограждением затруднения для свободного рассредоточения людей в случае их эвакуации при пожаре, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в части демонтажа павильонов путем перемещения их на безопасное в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 расстояние от Здания, а также о демонтаже ограждения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнение решения от 12.07.2023 в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-70894/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу                № А56-70894/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов