ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7823/22-84-55

город Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Ком-Авто»: ФИО1 (дов. от 30.03.2022 г.);

от истца (заявителя) ООО «Ремстройсервис»: ФИО2 (дов. от 12.01.2022 г.);

от истца (заявителя) ООО «Строй Ресурс»: ФИО3 (дов. от 20.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО4 (дов. № ЕС-39 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ООО «Иридиум»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Стройсервис»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 г.,

по делу № А40-7823/22-84-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 25 октября 2021 г. по делу № 077/01/11-22841/2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иридиум»; акционерное общество «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 октября 2021 г. по делу № 077/01/11-22841/2020 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (далее – ООО «Ком-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Иридиум» (далее – ООО «Иридиум»), акционерного общества «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе 85 конкурентных процедур, проведенных в электронной форме АО «Мосводоканал».

Считая свои права нарушенными, ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Иридиум» и АО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами жалоб друг друга. Представитель Московского УФАС России против их удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого решения, поскольку ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс» заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах.

Судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела был осуществлен анализ состояния конкуренции на торгах, в рамках которого проанализированы торговые процедуры, в которых принимали участие общества и при участии в процедурах не вели конкурентной борьбы между собой, если другими участниками не осуществлялась подача ценовых предложений, что в совокупности с иными фактами, установленными антимонопольным органом в ходе проведенной в отношении указанных обществ проверки и свидетельствующими о наличии между ними тесных деловых и хозяйственных связей, позволили прийти к выводу о заключении устного картельного соглашения, реализация которого осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов на поставку оборудования.

Так, на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в 2018 - 2019 годах АО «Мосводоканал» опубликовано 85 конкурентных процедур (открытые конкурсы в электронной форме и запросы предложений), предметами которых являлись реконструкция водопроводных сетей, подключение к системам водоснабжения и другие аналогичные работы.

В указанных конкурентных процедурах приняли участие в том или ином составе ООО «Иридиум», ООО «Ком-Авто», АО «СтройСервис», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс».

В каждом из рассматриваемых случаев в торгах участвовало двое из указанных организаций. При этом в большинстве случаев указанные лица являлись единственными участниками конкурентных процедур, однако в некоторых случаях в торгах приняли участие, в том числе иные лица, не являющиеся заявителями по настоящему делу.

В ходе участия в закупках ООО «Иридиум», ООО «Ком-Авто», АО «СтройСервис», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» реализовывали одну модель поведения, а именно: ценовое предложение одного участника равно начальной (максимальной) цене договора (далее - НМЦД) или отличается на 0,01 - 1,5%, ценовое предложение второго участника-победителя незначительно отличается от ценового предложения первого участника и равно снижению 0,00 - 2% от НМЦД.

При этом некоторая часть закупок была проведена в форме электронного конкурса, где предложенная участниками цена является не единственным критерием выбора победителя.

Таким образом, в некоторых случаях заявители одерживали победу в торгах, несмотря на то, что иными участниками были предложены лучшие цены.

В результате договоры с заказчиком были заключены заявителями со снижением от 0% до 2% от НМЦД. Общая НМЦД составила 5 287 609 979,15 руб.

Рассматриваемые закупки состоялись в период с 2018 по 2019 г.г.

По итогам участниками торгов заключено: АО «Стройсервис» - 9 договоров; ООО «Иридиум» - 3 договора; ООО «Ком-авто» - 3 договора; ООО «Ремстройсервис» - 41 договор; ООО «Строй Ресурс» - 29 договоров.

В ходе анализа сведений, представленных торговой площадкой, антимонопольным органом установлено, что, несмотря на нахождение организаций по различным адресам, с которых мог осуществляться выход в Интернет для реализации юридически значимых действий на торговой площадке, подача заявок АО «Стройсервис», ООО «Иридиум», ООО «Ком-авто», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» и подписание ими договоров в ходе большинства рассматриваемых торгов осуществлялись с одних IP-адресов: 31.44.94.90, 185.6.173.196, 94.124.194.67.

По сведениям, представленным интернет-провайдером АО «Мастертел» (вх. № 52886/20 от 27 июля 2020 г.) в ответ на запрос Московского УФАС России, установлено, что IP-адрес 31.44.94.90, используемый заявителями при подаче заявок, в период проведения рассматриваемых торгов (до 01 октября 2019 г.) выделен одному из заявителей – ООО «Иридиум», соответствующая инфраструктура располагалась по адресу: 

<

...>.

Согласно информации интернет-провайдера ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМУТ» (вх. № 44527-ДСП/21 от 31 мая 2021 г.) IP-адрес 185.6.173.196 в период с 2015 года по 01 сентября 2019 г. также был выделен ООО «Иридиум» на основании договора на оказание услуг связи (адрес оказания услуги: 115230, 

<

...>, эт. 3, пом. X, ком. 304). Указанный IP-адрес использовался всеми заявителями в торгах, проведенных после марта 2018 года.

Также провайдером ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» (вх. № 58447-ЭП/21 от 14 июля 2021 г.) указано, что IP-адрес 94.124.194.67, используемый всеми заявителями попеременно при подписании договоров по рассматриваемым торгам, в период с 01 декабря 2017 г. по 31 октября 2018 г. выделен заявителю по делу - ООО «Строй Ресурс» по адресу: 

<

...>.

Установив использование заявителями при подаче заявок и подписании договоров одних IP-адресов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия на торгах осуществлялись заявителями скоординированно с помощью инфраструктуры ООО «Иридиум» и ООО «Строй Ресурс» по адресу государственной регистрации ООО «Иридиум»: 

<

...>.

Анализ свойств файлов заявок, поданных хозяйствующими субъектами для участия в 4 из рассматриваемых закупок, показал использование заявителями одного приложения для создания файлов заявок, а также одного наименования «заявка» с указанием редакций документа посредством цифр. Также выявлено, что указанные файлы по 3 из 4 закупок созданы в 1 день с разницей во времени, достигавшей 59 мин, что свидетельствует о том, что заявители координировали свои действия при подготовке файлов заявок, в том числе создавали такие файлы с помощью одних электронных устройств.

О координации заявителями своих действий в ходе торгов также свидетельствует информация, представленная Удостоверяющим центром АО «ЕЭТП» (вх. № 51798-ЭП/20 от 22 июля 2020 г.), а именно: сертификаты ключей электронно-цифровых подписей, с помощью которых АО «Стройсервис», ООО «Иридиум», ООО «Ком-авто», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» подавались заявки и подписывались договоры по результатам торгов на торговой площадке, были получены одним и тем же физическим лицом - ФИО5 (по соответствующим доверенностям от каждого из обществ).

При таких данных участие обществ в перечисленных торгах осуществлялось ими согласованно, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и о совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Кроме того, в рамках взаимодействия Московского УФАС России с иными органами власти были получены сведения о наличии хозяйственных и финансовых взаимосвязей между ООО «Иридиум» и АО «Стройсервис» (5 млн руб. в 2017 году), между ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» (4 млн руб. в 2017 году), между АО «Стройсервис» и ООО «Ком Авто» (1,7 млн в 2018 году).

При этом общества принимали, в том числе совместное участие в рассматриваемых торгах, что свидетельствует о наличии между заявителями продолжительных отношений и сотрудничества, что в свою очередь могло создать предпосылки для их совместного участия в торгах и отказа от конкурентных действий в адрес друг друга в ходе таких торгов.

В ответ на запрос антимонопольного органа ИФНС России № 31 по г. Москве (вх. № 47633-ДСП/21 от 09 июня 2021 г.) сообщила, что ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» использовали при подаче налоговой отчетности один IP-адрес 46.148.199.190.

Кроме того, судами установлено, что комиссией антимонопольного органа по рассмотренным в рамках дела 46 закупкам с реестровыми номерами 31806018099, 31806018249, 31806018345, 31806018642, 31806193151, 31806299591, 31806440164, 31806505055, 31806557102, 31806602506, 31806687974, 31806827560, 31806018907, 31806217972, 31806353685, 31806495992, 31806533478, 31806567467, 31806606765, 31806703737, 31806827617, 31806192663, 31806293551, 31806408946, 31806504945, 31806553604, 31806601522, 31806671612, 31806018915, 31806227904, 31806387495, 31806496531, 31806533530, 31806570778, 31806634167, 31806783588, 31806835553, 31806108947, 31806293544, 31806391468, 31806503972, 31806547273, 31806595802, 31806665248, 31806801042, 31806814447, состоявшимся в период с 07 февраля 2018 г. по 14 сентября 2018 г., на момент принятия заключения об обстоятельствах дела истек установленный антимонопольным законодательством срок давности, в связи с чем заявители не могут быть признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе таких торгов.

Следовательно, учитывая сроки давности, установленные комиссией обстоятельства по делу № 077/01/11-22841/2020 свидетельствуют о заключении устного картельного соглашения между заявителями, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 39 торгах с реестровыми номерами 31806845273, 31806849525, 31806877650, 31806879643, 31807058084, 31807255175, 31807268538, 31807343530, 31907494426, 31907759210, 31807062242, 31807267288, 31807270584, 31807386220, 31907494594, 31807162764, 31807268119, 31807329440, 31907460903, 31907651587, 31907857204, 31806977850, 31807186020, 31807268130, 31807336490, 31907482756, 31907740034, 31907868840, 31807152413, 31807268112, 31807282865, 31907443675, 31907623545, 31907781594, 31907780863, 31907884573,31907936801, 31907949046, 31908067408.

Общая НМЦК по 39 рассматриваемым торгам составила 3 458 523 530,14 руб.

Согласно сведениям ЕИС реализация таких договоренностей позволила ООО «Ремстройсервис» выиграть 18 закупок со снижением от 0 до 2,0% от НМЦД и заключить договоры на общую сумму 1 210 002 144,78 руб., ООО «Строй Ресурс» - 20 закупок со снижением от 0 до 1,0% от НМЦД и заключить договоры на общую сумму 2 297 858 383,49 руб., АО «Стройсервис» - 1 закупку со снижением 1,0% от НМЦД и заключить договор по цене 25 592 911,72 руб.

В результате проведенного на основании сведений, представленных торговыми площадками ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЕЭТП» в ответ на запрос Московского УФАС России от 25 мая 2021 г. № ЕП/29957/21, анализа среднего снижения по торгам, проведенным в тот же период, что и вышеуказанные закупки (в которых участвовали заявители), по идентичному коду ОКПД 2 по всей территории Российской Федерации и городу Москве, установлено, что средние снижения НМЦД, представленные торговыми площадками, в большинстве случаев превышают снижения НМЦД, произведенные заявителями в рамках рассматриваемых комиссией антимонопольного органа закупок.

Согласно аналитическому отчету от 13 сентября 2021 г. по результатам анализа состояния конкуренции на торгах в электронной форме с реестровыми номерами 31806845273, 31806849525, 31806877650, 31806879643, 31806977850, 31807058084, 31807062242, 31807152413, 31807162764, 31807186020, 31807255175, 31807267288, 31807268112, 31807268119, 31807268130, 31807268538, 31807270584, 31807282865, 31807329440, 31807336490, 31807343530, 31807386220, 31907443675, 31907460903, 31907482756, 31907494426, 31907494594, 31907623545, 31907651587, 31907740034, 31907759210, 31907780863, 31907781594, 31907857204, 31907868840, 31907884573, 31907936801, 31907949046, 31908067408 комиссией антимонопольного органа установлено, что в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах входили: ООО «Ремстройсервис» и АО «Стройсервис» по 13 закупкам с реестровыми номерами 31806845273, 31806849525, 31806877650, 31806879643, 31807162764, 31807186020, 31807282865, 31907740034, 31907780863, 31907781594,31907857204, 31907868840, 31907949046; ООО «Ремстройсервис» и ООО «Иридиум» по 4 закупкам с реестровыми номерами 31806977850, 31807058084, 31807062242, 31807152413; АО «Стройсервис» и ООО «Строй Ресурс» по 20 закупкам с реестровыми номерами 31807255175, 31807267288, 31807268112, 31807268119, 31807268130, 31807268538, 31807270584, 31807329440, 31807336490, 31807386220, 31907443675, 31907460903, 31907482756, 31907494426, 31907494594, 31907623545, 31907651587, 31907759210, 31907884573, 31907936801; ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ком-Авто» по закупке с реестровым номером 31807343530; ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» по закупке с реестровым номером 31908067408, которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения государственных контрактов.

При проведении рассматриваемых торгов заказчики использовали конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На дату вынесения оспариваемого решения срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, также истек по 5 торгам с реестровыми № 31806845273, 31806849525, 31806877650, 31806879643, 31806977850, состоявшимся в период с 18 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г., в связи с чем заявители не могут быть признаны нарушившими пункт 2 часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе участия в указанных конкурентных процедурах.

Таким образом, общая НМЦК по 34 аукционам с реестровыми номерами 31807058084, 31807062242, 31807152413, 31807162764, 31807186020, 31807255175, 31807267288, 31807268112, 31807268119, 31807268130, 31807268538, 31807270584, 31807282865, 31807329440, 31807336490, 31807343530, 31807386220, 31907443675, 31907460903, 31907482756, 31907494426, 31907494594, 31907623545, 31907651587, 31907740034, 31907759210, 31907780863, 31907781594, 31907857204, 31907868840, 31907884573, 31907936801, 31907949046, 31908067408, проведенным в пределах сроков давности, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения составила 3 141 606 481,60 руб.

По результатам проведения указанных 34 торгов: ООО «Ремстройсервис» заключено 13 договоров на общую сумму 893 773 876,22 руб.; ООО «Строй Ресурс» - 20 договоров на общую сумму 2 297 858 383,49 руб.; АО «Стройсервис» - договор по цене 25 592 911,72 руб.

Согласно сведениям сайта ФНС России, а также иным документам, содержащимся в материалах дела, АО «Стройсервис», ООО «Иридиум», ООО «Ком-авто», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» не входят и не входили в одну группу лиц в период проведения рассматриваемых торгов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защита конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к выводу о нарушении заявителями требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения АО «Стройсервис», ООО «Иридиум», ООО «Ком-авто», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Строй Ресурс» по вышеуказанным торгам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 г. по делу № А40-7823/22-84-55 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Ком-Авто», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строй Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

       Ю.С.Петропавловская