ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38773/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-8926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.04.2017 по делу № А32-38773/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» 

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСетьМонтаж») о взыскании 6 005 892 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт нарушения права истца неисполнением ответчиком договорного обязательства установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-40173/2015. Представленная истцом адресная справка подтверждает изменение адреса спорного объекта. После ввода дома в эксплуатацию (20.06.2014) застройщик вынужден был заключить договор на теплоснабжение и нести расходы по оплате тепловой энергии, хотя это должны были делать собственники либо выбранная ими управляющая компания, что явилось прямым следствием невыполнения ответчиком обязанностей по договору № 3/14. Затраты на отопление не имеют отношения к оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Телекомстрой». Поскольку в состав тепловых установок многоквартирного дома входят не введенные вследствие бездействия ответчика элементы электроснабжения, то они также не были приняты в эксплуатацию управляющей компанией, и к началу отопительного сезона 2014 года застройщик был вынужден заключить договор на теплоснабжение, оплата по которому является убытками. Кроме работ по разработке проектной документации, которые не выполнил ответчик, и которые были выполнены другим исполнителем, что задержало строительство внешнего и внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, ответчик не обеспечил получение решения на допуск в эксплуатацию электроустановок в Ростехнадзоре; невыполнение проектной документации повлекло нарушение срока строительства сетей электроснабжения, а, соответственно, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, что привело к возмещению убытков, уплате им законной неустойки, компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что взысканные решениями судов общей юрисдикции санкции по искам дольщиков наступили вследствие бездействия ответчика в виде невыполнение обязанностей по договору подряда. Срок окончания строительства многоквартирного дома, с соблюдением гарантий прав участников долевого строительства и по согласованию с ними, был продлен с 31.12.2013 до 01.03.2014, в том числе срок действия разрешения на строительство и срок ввода дома в эксплуатацию по договорам долевого строительства. Соответственно, возражения ответчика об отсутствии причинной связи между его бездействием и нарушением сроков по исполнению обязательств по договорам долевого участия не состоятельны. Вследствие бездействия ответчика был нарушен новый согласованный срок – 01.03.2014. Истец был вынужден задержать передачу квартир дольщикам, чтобы предотвратить потребление ими ресурсов, за которые ему пришлось платить по вине ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание установленную ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 между ООО «СК «Абсолют» и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» был заключен договор № 3/14 на разработку проектной документации по объекту внешнего и внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предметом которого являлось выполнение проектной документации для строительства внешнего и внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома, осуществление согласования  данной проектной документации в ОАО «Кубаньзнерго», Сочинских электросетях, получение решения на допуск в эксплуатацию электроустановок в Ростехнадзоре, услуги по сопровождению технической документации.

Требование о взыскании убытков мотивировано следующим. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-40173/2015 по иску ООО «Эверест» к ООО «Энергосетьмонтаж» был установлен факт невыполнения последним работ по разработке проектной документации по договору № 3/14.

Невыполнение ООО «Энергосетьмонтаж» обязательства по разработке проектной документации по договору № 3/14 привело к нарушению сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что привело к убыткам у заказчика (инвестора) указанного дома ООО «Телекомстрой» в общей сумме 6 005 892 руб., которая складывается из следующих элементов: взыскания в пользу участников долевого строительства неустоек, убытков, морального вреда, судебных расходов (решения по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в размере 851 544 руб. 68 коп.; понесенные ООО «Телекомстрой» расходы по оплате (до получения разрешения в РТН) потребленной собственниками помещений в доме электро- и тепловой энергии по тарифа, превышающим тарифы для населения размере 2 502 503 руб. за электроэнергию, 2 631 845 руб. за тепловую энергию. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Телекомстрой» и ООО «СК «Абсолют» инвестиционного договора № 001-И/П от 20.04.2011 ответственность за наступление убытков у ООО «Телекомстрой» несет ООО «СК «Абсолют».

По соглашению от 23.08.2016 между ООО «Телекомстрой» и ООО «СК «Абсолют» последнее приняло на себя обязанность возместить в пользу ООО «Телекомстрой» убытки в размере 6 005 892 руб.

По договору цессии (уступки прав требования) убытков от 15.09.2016 между ООО «СК «Абсолют» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) ООО «СК «Абсолют» уступило ООО «Эверест» право требования возмещения убытков с ООО «Энергосетьмонтаж», возникших у цедента в результате неисполнения ООО «ЭнергоСетьМонтаж» договора № 3/14 на разработку проектной документации по объекту внешнего и внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорного обязательства. 

Как указано выше, факт невыполнения ООО «Энергосетьмонтаж» работ по изготовлению проектной документации по договору № 3/14 был преюдициально для настоящего дела установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-40173/2015 по иску ООО «Эверест» к ООО «Энергосетьмонтаж».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике. 

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Как установил суд первой инстанции, факт несения ООО «Телекомстрой» расходов на оплату потребленной собственниками помещений в доме электро- и теплоэнергии свидетельствует о том, что до момента сдачи объекта в эксплуатацию (до 20.06.2014) внешние сети электроснабжения уже существовали, а потому невыполнение работ по разработке проектной документации не повлекло за собой неисполнение ООО «СК «Абсолют» своих обязательств перед ООО «Телекомстрой» по инвестиционному договору № 001-И/11 от 20.04.2011.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между убытками в размере 851 544 руб. 68 коп. в виде санкций, к выплате которых ООО «Телекомстрой» было присуждено решениями судом общей юрисдикции в пользу участников долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в силу следующего.

Между участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Телекомстрой» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Сроком окончания строительства многоквартирного дома данными договорами был определен IV квартал 2013 года, т.е. до 31.12.2013.

По состоянию на 28.02.2014 (день заключения ООО «СК «Абсолют» и ООО «Энергосетьмонтаж» договора № 3/14) уже были нарушены сроки по исполнению застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства, а потому неисполнение ответчиком спорного договора не может являться причиной нарушения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Спорный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 20.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора срок выполнения работ по нему определен периодом времени продолжительностью 21 день с момента получения исходно-разрешительной документации, утвержденного задания на проектирование (приложение № 1 к договору). В срок выполнения работ не входит время, затраченное на согласование технической документации с заказчиком и уполномоченными органами.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику исходно-разрешительной документации, в силу чего достоверно установить факт истечения определенного спорным договором срока, исчисляемого с даты ее передачи, в который, кроме того, не входит время, затраченное на согласование технической документации с заказчиком и уполномоченными органами, по состоянию на 20.06.2014, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить причинно-следственную связь между нарушением ответчиком спорного договора и спорными убытками, возникшими вследствие нарушения срока ввода спорного дома в эксплуатацию. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО «СК «Абсолют» не представило доказательств фактического возмещения в пользу ООО «Телекомстрой» убытков в спорной сумме, а соответственно, не доказало возникновение у него убытков. 

Недоказанность истцом причинения ему спорных убытков и причинно-следственной связи суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве оснований к отказу в иске. 

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу                 № А32-38773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова