﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-417/18 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее – предприниматель Глевич А.М.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – общество НПК «Медснаб») о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., понесенных в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013 и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 400 руб. в счет возмещения судебных издержек, составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 963 278 руб. 94 коп. убытков, 2 400 руб. судебных издержек, 32 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель Глевич А.М. 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 678 394 руб. 35 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично. С общества НПК «Медснаб» в пользу предпринимателя Глевича А.М. взыскано судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. почтовые расходы в сумме 1 255 руб. транспортные расходы в сумме 22 889 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глевич А. М. просит определение суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на уплату услуг представителя до 215 000 руб. По его мнению, размер взыскиваемых судебных расходов в размере 645 250 руб. соответствует критериям разумности. В частности, заявитель утверждает, что размер расходов соответствует решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 и от 30.11.2017, содержащим рекомендуемые расценки вознаграждения на 2017 год и 2018 год соответственно. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, составляющую более одного года, а также сложность дела с учетом цены иска более миллиона рублей, а также отсутствия судебной практики по данной категории споров, что обусловило необходимость подготовки большего количества документов, а также дополнительного изучения положений действующего законодательства. Указывает, что судам следовало принять во внимание оценочное заключение о средней стоимости юридических услуг, представленное истцом в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Глевичем А.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать по подготовке искового заявления о взыскании с общества НПК «Медснаб» убытков, подготовке расчетов в обоснование иска, подготовке документов к исковому заявлению (приложений), направлению искового заявления, а также составлению всех необходимых процессуальных документов (пункты 1.1.1-1.1.5 договора).

За оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.08.2017 к договору, в соответствии с которым определена стоимость каждой услуги отдельно, изменен пункт 1.1.5 договора и дополнены условия, указанные в пунктах 1.1.6 и 1.1.7 договора, предусмотрена подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовка приложений к данному ходатайству, а также подготовка возражений на отзыв ответчика на иск. Кроме того, согласовано, что размер оплаты услуг подлежит увеличению на 50 % из-за сложности дела по причине цены иска свыше 1 000 000 руб., стоимость оказанных услуг составила 380 250 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 14.08.2017 юридические услуги выполнены в полном объеме на сумму 380 250 руб.

Оплата услуг по договору от 01.02.2017 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 55.

Между предпринимателем Глевичем А.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от между ООО "Урал Лекс Консалтинг" в лице директора Глевича М.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен, по условиям которого исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу на решение суда по делу № А50-14983/2017, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.12.2017 на сумму 75 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежному поручению от 05.12.2018 № 64 на сумму 75 000 руб.

Между предпринимателем Глевичем А.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-14983/2017, представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 26.03.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в соответствии с платежными поручениями от 16.11.2018 № 56, от 05.12.2018 № 63 на общую сумму 60 000 руб.

Между предпринимателем Глевичем А.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-14983/2017, представлять интересы в Верховном Суде Российской Федерации, а также подготовить все процессуальные документы для защиты интересов заказчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы (пункты 1.1.1-1.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что за оказание названных выше услуг заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 01.11.2018 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 10.12.2018 № 65 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.

Между предпринимателем Глевичем А.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при новом рассмотрении дела « А50-14983/2017 по иску о взыскании с общества НПК «Медснаб» убытков.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 25.12.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 28.12.2018 № 77.

Предприниматель Глевич А.М., указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в общей сумме размере 678 394 руб. 35 коп., в том числе 645 250 руб. на оплату услуг представителя, 22 889 руб. 35 коп. на проезд и проживание представителя, 1 255 руб. по оплате почтовых услуг, а также 9 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 645 250 руб. признан судами подтвержденным.

           Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено и подано исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, положенные в основу судебных актов по настоящему делу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также подготовлены возражения на отзыв ответчика на иск; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлена и подана апелляционная жалоба, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 25.10.2017; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлена и подана кассационная жалоба, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 14.03.2018; при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации подготовлена и подана кассационная жалоба, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании; при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 10.12.2018), продолжительность рассмотрении деда, категорию и сложность спора, цену иска, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 215 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019   по делу          № А50-14983/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова