ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24008/2018

Дело № А40-247485/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Росавиации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247485/17 (130-2217) принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «РНГО» (107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д.20, стр.1, комн.11/3) 

к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) (125993, Москва, Ленинградский 

<

...>) 

третьи лица- 1) ПАО Банк ЗЕНИТ (адрес: 129110, Москва, Басманный пер., д.9), 2) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (422060, р. Татарстан, 

<

...>)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «РНГО», оформленного уведомлениями от 03.11.2017 № 02/01/2017- 1878, №02/01/2017-1879, №02/01/2017-1880, №02/01/2017-1881, №02/01/2017-1882. 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.09.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2017; 

от третьих лиц: 

1) ФИО5 по дов. от 30.05.2018; 2) не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНГО» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «РНГО», оформленного уведомлениями от 03.11.2017 № 02/01/2017- 1878, №02/01/2017-1879, №02/01/2017-1880, №02/01/2017-1881, №02/01/2017-1882.

Решением суда от 14.03.2018 заявление ООО «РНГО» удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (1) поддержал свою правовую позицию.

Третье лицо (2), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 ООО «РНГО»  и ПАО Банк ЗЕНИТ совместно обратились в Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) о смене залогодержателя в отношении пяти самолетов (воздушных судов).

Основанием обращения явился договор уступки прав требования от 22.09.2017, согласно которому Банк ЗЕНИТ уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из договора № 001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по данному кредитному договору, в том числе по упомянутому договору об ипотеке № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016.

03.11.2017 Росавиция в адрес заявителей направила уведомления о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в запись о залогодержателе, со ссылкой на часть 6 статьи 16 Федерального закона от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении воздушных судом, находящихся в собственности ООО «Авиакомпания «ВИА-АВИА», объявленного 18.10.2017 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 в рамках уголовного дела №11702009608000042.

Удовлетворяя заявление ООО «РНГО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - ФЗ о госрегистрации прав) отношения, связанные с государственной регистрацией прав на воздушные суда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.16 ФЗ о госрегистрации прав «государственная регистрация прав на воздушные суда может быть приостановлена на основании определения или решения суда».

Как указал суд первой инстанции, в результате регистрации смены залогодержателя собственник воздушных судов не меняется, им остается ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», условия уже зарегистрированной ипотеки также остаются неизменными. 

Таким образом, арест предмета ипотеки (при его наличии) не препятствует смене залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 47 ФЗ об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

ООО «РНГО» (Цессионарий) - новый кредитор по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает все права залогодержателя (ранее принадлежавшие банку-Цеденту) по договору ипотеки воздушных судов, заключенному в обеспечение исполнения такого обязательства еще 2016г.

Таким образом, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Наличие судебного (или любого иного) ареста на указанные объекты недвижимости (даже если предположить их существование) не препятствовало бы смене залогодержателя ПАО Банк ЗЕНИТ на ООО «РНГО», поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, где прямо указано, что уступка права (требования) по договору ипотеки не изменяет существующее  положение объекта недвижимости  при его аресте и смена залогодержателя подлежит регистрации даже при наличии ареста.

Таким образом, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствуют как указанное в оспариваемом решении Росавиации основание, так и иные указанные в ст. 16-17 ФЗ о госрегистрации основания для приостановления или отказа в госрегистрации смены залогодержателя; решение Росавиации принято без законных оснований; в отсутствие оснований для приостановления и отказа в регистрации действие подлежало совершению Росавиацией.

В соответствии со ст. 12 ФЗ о госрегистрации прав государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда.

Вместе с тем, документы, необходимые для государственной регистрации изменений в записи об ипотеке воздушных судов, были представлены в Росавиацию 03.10.2017. Однако запись о смене залогодержателя названных воздушных судов не внесена.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 ООО «РНГО» направило в Росавиацию письмо от 10.11.2017 с подробным обоснованием незаконности решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав залогодержателя и требованием незамедлительно зарегистрировать смену залогодержателя. Однако до настоящего времени необходимые регистрационные действия Росавиацией так и не произведены, ответа на это письмо заявителем пока не получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя от ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «РНГО», оформленного уведомлениями от 03.11.2017 № 02/01/2017- 1878, №02/01/2017-1879, №02/01/2017-1880, №02/01/2017-1881, №02/01/2017-1882 незаконным и обязал ответчика зарегистрировать смену залогодержателя на ООО «РНГО».

Доводы заявителя о наличии препятствий для перерегистрации залогодержателя в связи с имевшим место изъятием документов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств такого изъятия.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Пронникова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00