﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-950/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-25864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-торговая компания Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года 

по делу № А60-25864/2019

по иску ООО "Строительно-торговая компания Югра" (ОГРН 1108622000915, ИНН 8622019957)

к муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ОГРН 1136633000228, ИНН 6633020189)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Югра" (далее – истец, ООО "СТК "Югра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее – ответчик, МАООУ ДО "ДЦ "Гурино") о взыскании стоимости перечисленных в уточненном исковом заявлении работ по муниципальному контракту от 08.11.2018 в сумме 403 136 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 275 руб. 78 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу. Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ. Указывает, что ответчиком не доказано, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, как и не обоснована необходимость проведения судебной строительной экспертизы. Отмечает, что предметом иска является взыскание стоимости работ на сумму 403 136 руб. 30 коп. на основании акта КС-2 от 21.12.2019, между тем экспертное заключение содержит выводы относительно работ, которые приняты и оплачены ответчиком. Полагает, что суд неправомерно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, рассчитанную экспертом, в числе которой содержатся виды работ, которые оплачены и не являются предметом иска. По мнению истца, эксперт при расчете стоимости устранения недостатков неправомерно применил индекс изменения сметной стоимости в размере 7,424, а также включил сумму НДС 20%. Отмечает, что экспертное заключение не содержит обоснования существенности недостатков, включенных в сметный расчет на их устранение. По мнению истца, выводы эксперта противоречат материалам дела. Указывает, что истец был лишен возможности принять участие в осмотре объекта исследования. Отмечает, что исследование проведено спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора. Считает, что поскольку договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" (заказчик) и ООО "СТК "Югра" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2018 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания пищеблока МАООУДО «Детский центр «Гурино».

Подрядчик понимает, что для заказчика получение качественных и надлежащим образом оказанных услуг, обеспечивающих достижение необходимых уровней (количественных и качественных показателей) надежности и безопасности результата, а также совокупности свойств и признаков, соответствующих своему назначению и предъявляемым действующими нормами и правилами, является приоритетным (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 566 453 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ.

Место оказания услуг: Свердловская область, Тугулымский р-н, д. Гурино

(п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта срок оказания услуг по настоящему контракту устанавливается: в течение календарных 30 дней с момента заключения муниципального контракта, согласно графику выполнения (Разрабатывается подрядчиком).

В соответствии с п. 3.4.2 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по контракту им были исполнены, между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 17.12.2018, от 21.12.2018.

Однако в нарушение условий контракта ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 163 317 руб., оплата работ на сумму 403 136 руб. 30 коп. заказчиком не произведена, претензия с требованием произвести полный расчет ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, о чем последний был неоднократно

уведомлен.

В частности, письмом от 07.12.2018 за № 61 МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" в адрес ООО "СТК "Югра" была направлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг. На 17.12.2018 подрядчиком было выполнено работ на сумму 163 317 руб.

Ответчик также указывает, что на 25.12.2018 оставшаяся часть работы истцом не выполнена в полном объеме, а те работы, которые были выполнены, ненадлежащего качества. По данному факту в адрес подрядчика в этот же день была направлена претензия.

21.01.2019 письмом № 12 МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" в адрес ООО "СТК "Югра" направлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой приехать на объект для урегулирования разногласий.

29.01.2019 был проведен осмотр объекта здания пищеблока в составе комиссии: начальника Управления образования Тугулымского городского округа Свищевой Л.П., представителя строительного контроля Петуховой Л.А., и.о. директора МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" Патысьева Е.В. Согласно акту обследования от 29.01.2019 общая стоимость невыполненных работ составила 485 716 руб. Для нормальной эксплуатации кровли здания пищеблока необходимо привести в соответствие с проектом стропильную систему кровли, она в настоящее время создает угрожающее обрушение, так как не выполнены основные проектные и сметные решения по усилению стропильной системы. На сегодняшний день работы выполнены на 14,26%.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что работы подрядчиком не выполнены. Сертификаты качества не предоставлены. Согласно локальному сметному расчету не выполнены обязательства по п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 13, п. 14, п. 19 - кровля сделана не только из новой металлочерепицы, но и из старого шифера, п. 30 - огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено не полностью, п. 31 - не представлен сертификат соответствия антисептика, п. 32 - фронтоны не заменены (на старый фронтон приколочен стальной лист, хотя по смете фронтон должен быть обустроен из нового пиломатериала, а сверху покрыт стальным листом, п. 33 - подшивка потолков не соответствует 33,6 кв.м., подшито лишь 10 кв.м., п. 34, п. 35 - строительный мусор не вывезен и т.д.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с

целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.11.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Наталии Александровне.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило Заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500058 от 07.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами контракта, результатами проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, поскольку в выполненных истцом по контракту работах имеются существенные недостатки, для устранения которых ответчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указание истца на двусторонне подписанные документы о приемке выполненных работ не принимается апелляционным судом со ссылкой на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выполненный истцом результат работ по контракту имеет существенные недостатки.

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, из Заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130500058 от 07.10.2019 следует, что стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными устранимыми недостатками составила 163 864 руб. 22 коп.

Заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.12.2018, выполненные ООО "СТК "Югра" не соответствуют условиям муниципального контракта от 18.11.2018 – капитальный ремонт кровли здания пищеблока МАООУ ДО «Детский центр «Гурино».

По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие дефекты:

- пароизоляционная пленка, выполняющая функцию в данной конструкции кровли водоотвода влаги под кровлей, имеет провисание более 2 см, отсутствует склеивание полотнищ, «заплаты», контробрешётка отсутствует;

- низ листов металлочерепицы не закреплен, в местах стыкования листов отсутствуют и (или) имеются в недостаточном количестве крепежные элементы

(саморезы);

- примыкание слуховых окон к кровле не выполнено, поэтому не обеспечивает защиту и отвод воды от чердачного пространства;

- на фронтонном свесе отсутствует ветровая доска – нарушение требований СП 17.13330.2017, п. 6.4.4.8: «На фронтонном свесе кровли следует осматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой».

- деформация кровельного покрытия. Отсутствие герметизации примыкания с существующей кровлей из волнового шифера;

- ввиду не выполненных работ по усилению стропильных ног в необходимом количестве кровельное покрытие имеет прогибы;

- водосточные трубы выполнены без колена в нижней части. Атмосферная вода попадает в фундамент и разрушает цокольную часть здания;

- желоба водосточные выполнены с контруклоном. Вследствие изложенного, имеет место перелив воды из желобов, а также их засорение;

- усиление стропильных ног выполнено частично, не с двух сторон, и не на всю их длину. Применены доски, бывшие в употреблении, толщиной 25 мм. Отсутствуют стальные уголки 75*75 длиной 150 мм – 64 шт.;

- деревянные конструкции не обработаны антисептиком-биопиреном «ОЗОН-00» для древесины.

По итогам проведенного обследования выполненных работ ООО "СТК "Югра" по капитальному ремонту кровли здания пищеблока в МАООУ ДО «Детский центр «Гурино» экспертом установлено несоответствие требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства.

Вышеназванные недостатки отнесены экспертом к критическим или значительным.

  Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составила на дату исследования 459 961 руб. 20 коп.

  Заключение эксперта № 0130500058 от 07.10.2019, выполненное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит необходимые материалы фотофиксации конкретных дефектов, подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной заказчиком стоимости работ по контракту в сумме 403 136 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на исковые требования, в рамках которых он оспаривал объем и качество выполненных истцом работ по контракту. 

 Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по конкретному акту, с учетом поступивших от ответчика возражений относительно объема и качества всего результата работ по контракту, суд первой инстанции правомерно определил, что в рамках настоящего дела объем и качество выполненных работ по контракту имеют значение для правильного разрешения спора, для установления которых необходимы специальные познания, в связи с чем определением от 15.08.2019 назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не было излишним и обосновано наличием претензий ответчика к выполненному истцом результату работ по контракту в целом, в том числе в отношении тех работ, которые были оплачены ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, суд, руководствуясь Заключением эксперта, которым установлена стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками (163 864 руб. 22 коп.), стоимость работ по устранению недостатков работ с ненадлежащим качеством (459 961 руб. 20 коп.), пришел к верному выводу о том, что требования истца являются незаконными, поскольку для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ. 

Довод истца о неверном применении экспертом индекса изменения сметной стоимости и размера НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертом производился расчет стоимости устранения недостатков (не силами подрядчика) в выполненных истцом работах на дату проведения исследования (по состоянию на сентябрь 2019 года), следовательно, эксперт не обязан был руководствоваться условиями заключенного сторонами контракта. 

Вопреки доводу жалобы, установленные в экспертном заключении недостатки выполненных истцом работ отнесены к критическим либо значительным. Характер недостатков не опровергнут истцом.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности принять участие в осмотре объекта исследования, не принимается апелляционным судом с учетом того, что из содержания исследовательской части заключения следует, что истец был извещен о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы в установленном порядке, однако на осмотр не явился. Техническое обследование объекта произведено с выездом на место фактического расположения самим экспертом, проводившим исследование, в присутствии представителя ответчика. Результаты проведенного осмотра истцом не были оспорены, истцом не высказаны конкретные замечания к произведенному независимым экспертом осмотру объекта экспертизы. Несогласие истец выражает в отношении выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, не следует, что результат работ эксплуатировался ответчиком, следовательно, само по себе проведение осмотра спустя определенное время после окончания работ не является основанием для признания результатов осмотра недостоверными.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как правильно указывает истец в апелляционной жалобе, действительно условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков с последующим возмещением подрядчиком соответствующих расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялись претензии по факту ненадлежащего качества выполненных работ, с просьбой явиться на объект с целью фиксации недостатков. Однако истец на осмотр не явился, недостатки работ не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истца о наличии выявленных дефектов, с учетом того, что ответчик на осмотр не явился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик фактически отказался от устранения недостатков. 

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

  Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу № А60-25864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова