ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10879/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-286871/18

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНИИмаш" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу № А40-286871/18 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦНИИмаш» об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "ЦНИИмаш" – ФИО2 по дов от 12.08.2022,

от ООО «Еврогруп» в лице к/у ФИО3- ФИО4 по дов от 10.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 включено уведомление ООО «Стиль-1» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ЕВРОГРУП» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 поступило заявление кредитора ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОГРУП»; определением от 06.12.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40- 286871/18-123-207Б. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 в отношении ООО «ЕВРОГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6971, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (ООО «ЕВРОГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>), член СОАУ «Меркурий». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.11.2022 поступило заявление ООО «ЦНИИмаш» об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦНИИмаш» об исключении имущества из конкурсной массы – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦНИИмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменить, исключить имущество из конкурсной массы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи № 4 и Имущество по договору купли-продажи              № 2 перешло от Должника к Заявителю на основании заключённых договоров, а также составленных ими актами приема передачи, имущество находилось  во владении и пользовании с момента составления актов приема передачи подписав Акты приема-передачи к договору купли-продажи №4 и договору купли-продажи № 2, Заявитель и Должник подтвердили факт передачи имущества по договорам, сам по себе факт составления описей не подтверждает принадлежности имущества Должнику, инвентаризационная опись не является правоустанавливающим документом, а лишь фиксирует некоторый состав имущества, часть из которого Конкурсный управляющий ошибочно посчитал принадлежащим Должнику.

Требование Заявителя не связано с понуждением Должника к совершению предоставления в натуральной форме, признания права собственности, виндикации, заявления негаторного иска. Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании присутствующие представители поддержали доводы по жалобе и возражениям в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи основное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих либо факт принадлежности спорного имущества другому лицу, либо факт принадлежности спорного имущества должнику, которое включает в себя представление доказательств его приобретения в законное владение

Таким образом, заявление ООО "ЦНИИмаш" правомерно рассмотрено судом в качестве разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Факт заключения договоров  купли-продажи, положенных в обоснование рассмотренного заявления, осуществления оплаты не свидетельствует о возникновении у ООО "ЦНИИмаш" права собственности на имущество.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в обоснование своих возражений ссылался на факт нахождения спорного имущества в фактическом владении Должника, в подтверждение чему представил инвентаризационную  опись имущества Должника, составленную в ходе конкурсного производства.

Согласно данной описи в инвентаризации имущества Должника принимали участие, в том числе, бывший генеральный директор ООО "Еврогруп" ФИО6 и представитель ООО "ЦНИИмаш" ФИО7

Инвентаризация проводилась на территории производственной базы принадлежащей на праве собственности ООО "Еврогруп" по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенной инвентаризации у Должника было выявлено фактическое наличие, в том числе спорного имущества, указанного в заявлении ООО "ЦНИИмаш".

Факт принадлежности имущества Должнику и нахождении имущества в фактическом владении Должника бывший генеральный директор ООО "Еврогруп" ФИО6 и представитель ООО "ЦНИИмаш" ФИО7 подтвердили своими подписями в инвентаризационной описи без каких-либо замечаний, документов или иных сведений о продаже спорного имущества, нахождении его во владении ООО "ЦНИИмаш" предоставлено не было.

Равным образом, сторонами не оспаривалось, что в рамках проведения оценки имущества Должника, в том числе спорного имущества, был привлечен оценщик (ООО "2К - Оценка активов") для определения рыночной стоимости имущества должника.

В ходе проведения оценки Должник предоставил доступ к спорному имуществу, находящемуся в его владении, что зафиксировано в отчете об оценке, где также указано, что спорное имущество находится на территории производственной базы Должника по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство (факт нахождения спорного имущества во владении Должника) имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в случае установления судом факта нахождения спорного имущества у Должника и наличии у ООО "ЦНИИмаш" обязательственного требования к Должнику, основанного на сделке, данные обстоятельства могли свидетельствовать о необходимости квалификации заявленного ООО "ЦНИИмаш" требования в качестве требования о включении в реестр с учетом его денежной оценки (на основании вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ N 35).

В то же время, ООО "ЦНИИмаш" при подаче рассматриваемого заявления исходило из нахождения спорного имущества в его владении, считало себя владеющим собственником,

В связи с чем в обоснование заявленных требований ссылалось, в том числе на статью 304 ГК РФ (об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если между Должником и ООО "ЦНИИмаш" имеется спор о праве собственности на имущество, либо ООО "ЦНИИмаш" имеет к Должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного характера, все они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке.

С учетом изложенного, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, а судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также указывал, что после заключения вышеуказанных договоров с ООО "ЦНИИмаш" имущество фактически не выбыло из владения Должника, что подтверждается проведенной конкурсным управляющим 30.04.2020 инвентаризацией имущества должника и последующей его оценкой.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в течение длительного времени (вплоть до утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника) ООО "ЦНИИмаш" не заявляло никаких притязаний на имущество Должника, документы об отчуждении данного имущества у конкурсного управляющего отсутствовали, не были переданы ему бывшим руководителем Должника, аффилированным к ООО "ЦНИИмаш".

Приведенные в заявлении доводы ООО "ЦНИИмаш" об оплате данного имущества подлежат отклонению, так как из назначения платежа поименованных платежных поручениях невозможно соотнести платежи с оплатой по договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. по делу                                 № А40-286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНИИмаш" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

                                                                                                                      А.А. Дурановский