ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-9955/2020

                                                                                                                               20АП-5929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     28.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А23-9955/2020 (судья Денисенко И.М.) 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общества «Росбанк» 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023.

Определением суда от 24.07.2023 отменены обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 и организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 проводить в рамках дела о банкротстве № А23-9955/2020 ФИО3 любую реализацию квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607, в том числе передачу в пользу залогового кредитора - ПАО «Росбанк» (или его правопреемника) в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или продажу путем публичного предложения - на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3; а также в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607 и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу:                        

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

ФИО2 09.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества, в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004029:4607) в рамках процедуры банкротства ФИО3, назначенных на 08.10.2019, запрета любых действий, связанных с проведением торгов, в том числе приема заявок на участие в торгах до вынесения судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Росбанк», назначенных на 06.04.2022, а также запрета любых действий, связанных с проведением торгов, в том числе приема заявок на участие в торгах на срок до вынесения судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 15.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о замене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022, отменены.

При этом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 и организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 проводить в рамках дела о банкротстве № А23-9955/2020 ФИО3 любую реализацию квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607, в том числе передачу в пользу залогового кредитора - ПАО «Росбанк» (или его правопреемника) в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или продажу путем публичного предложения - на срок до вынесения судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3;

Наложен арест на квартиру по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607 и запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607 - на срок до вынесения судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 13.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о замене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2022.

Определением суда от 15.03.2023  ходатайство ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2022. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 и организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО5 проводить в рамках дела о банкротстве № А23-9955/2020 ФИО3 любую реализацию квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607, в том числе передачу в пользу залогового кредитора - ПАО «Росбанк» (или его правопреемника) в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или продажу путем публичного предложения - на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3; Наложен арест на квартиру по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607 и запрещено Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0004029:4607 - на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Конкурсный кредитор ПАО «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023, указав, что решением Кировского районного суда Калужской области от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1-298/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе между бывшими супругами было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 в виду отсутствия у сторон спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 указанного кодекса.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, что является безусловным основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, судом области правомерно отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, а также вынесенным преждевременно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированны, не указаны основания, по которым ФИО2 обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1-298/2022 в удовлетворении исковых требований        ФИО2 к ФИО3 о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе между бывшими супругами отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 в виду отсутствия у сторон спорного имущества.  Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу № А23-9955/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Н.А. Волошина