АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-27949/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 20 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Гласс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 3 034 909, 56 руб., неустойки в сумме 1 026 656,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 (доверенность б/н от 18.09.202023, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность б/н от 18.12.2023, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Гласс" (далее – истец, поставщик, ООО "Компания Лидер Гласс") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее – ответчик, покупатель, ООО "БФК-Эксперт") задолженности в сумме 3 034 909, 56 руб., неустойки в сумме 1 026 656,61 руб. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 3619 от 24.06.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истцом некорректно произведен расчет задолженности и неустойки, поскольку истцом не учтены товарные накладные на общую сумму 1 033 993, 26 руб. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв истец указал, что истцом при определении задолженности учтены все товарные накладные, указанные ответчиком, за исключением товарной накладной от 21.08.2023 на сумму 40000 руб., поскольку данный УПД был подписан, а также принято решение о его зачете в счет суммы долга ответчика по договору поставки уже после подачи искового заявления, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований. Также истец указывает на корректный расчет неустойки (с учетом уточнения) и возражает против ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 3619 от 24.06.2019 в редакции дополнительного соглашения (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 18 штук, оформленными за период с 29.11.2022 по 21.04.2023 на общую сумму 4 068 902,82 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения расчет за каждую партию товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара при условии, что суммарная стоимость поставленных ранее и неоплаченных партий товаров не превышает 1 000 000 руб. В случае если суммарная стоимость поставленных ранее и неоплаченных партий товаров равна или превышает 1 000 000 руб., расчет за каждую следующую партию товара производится в день получения товара.

Как указывает истец, в порядке урегулирования задолженности Покупатель предложил передать поставщику основные средства, товар в счет уменьшения задолженности. 

В результате сторонами был заключен договор купли-продажи № 2023-05-16/01 от 16.05.2023, в соответствии с которым ООО "БФК-Эксперт" обязался передать в собственность ООО "Компания Лидер Гласс" товар на сумму 1428993,26 руб. 

В рамках договора купли-продажи № 2023-05-16/01 от 16.05.2023 ООО "БФК-Эксперт" передало в адрес ООО "Компания Лидер Гласс" товар на общую сумму 1 033 993, 26 руб.

Сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 30.06.2023, от 21.08.2023.

С учетом взаимозачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 3 034 909, 56 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик не оспаривает размер задолженности в сумме 3 034 909, 56  руб., что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2023, подписанными представителями сторон электронными подписями.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 3 034 909, 56  руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 10.7 договора поставки о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактической оплаты задолженности. 

Просрочка ответчика составила период с 30.11.2022 по 15.12.2023, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 026 656,61 руб. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п. 4.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 10.7 договора поставки).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 026 656,61 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42449 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 859 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом суммы иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Гласс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 034 909, 56 руб., неустойку в сумме 1 026 656,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 449 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 859 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова