Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7923/2017

г. Тамбов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текст решения изготовлен          15.03.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 303 365 руб. 45 коп.

и расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участи в судебном заседании представителей:

от истца        - ФИО1, доверенность № 04-04/43 от 13.09.2017, паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее - ООО «Амадеус», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшегося в период с 01.05.2016 по 31.08.2017, в размере 240 801 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 01.05.2016 по 15.08.2017 на общую сумму 172 563 руб. 89 коп., всего 413 365 руб. 45 коп., а также о расторжении договора № 10 от 13.03.2012 (л.д. 4-6).

Представитель истца в состоявшемся 25.12.2017 судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Амадеус» основной долг по договору № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2016 по 31.08.2017, в размере 210 801 руб. 56 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 15.08.2017, на общую сумму 172 563 руб. 89 коп., всего 383 365 руб. 45 коп., а также расторгнуть договор № 10 от 13.03.2012 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.12.2017).

Данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик наличие основного долга по договору № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, на сумму 210 801 руб. 56 коп. признал, с арифметической правильностью расчёта неустойки согласился, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) ходатайствовал о снижении размера (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 29.11.2017 и от 22.01.2018).

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Амадеус» (арендатор) был заключен договор № 10 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области (договор), по условиям п. 1 которого арендодатель взял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 4, указанные в приложении № 1 к договору, общей площадью 57,5 кв.м, расположенные в части № 1 здания, инвентарный номер № 12233/В/1/329, литер В, В1 по адресу: 

<

...>, для использования под склад. Существует ограничение (обременение) права - ипотека (л.д. 11-14).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2014, номер государственной регистрации 68-68-01/037/2014-524.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи арендуемых помещений б/н от 13.03.2012 (л.д. 16).

Согласно п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы устанавливается на год в период с 13.03.2012 по 12.03.2013 в сумме 165 222 руб. 00 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 768 руб. 50 коп., без учёта НДС. По истечению установленного срока, дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2013, № 2 от 17.02.2014, № 3 от 03.03.2017, № 4 от 03.03.2017 к договору внесены изменения в части изменения суммы ежемесячной арендной платы.

В силу п. 4.2. договора внесение арендной платы осуществляется путём перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Не погашение задолженности за использование нежилого имущества, оставление претензионного письма № 05-03/1394 от 16.08.2017 (л.д. 7) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, а также дополнительных соглашений № 1 от 12.03.2013, № 2 от 17.02.2014, № 3 от 03.03.2017, № 4 от 03.03.2017, № 5 от 13.03.2017. Факт пользования арендованными помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основной долг по арендной плате, образовавшийся в период с 01.05.2016 по 31.08.2017, составляет 130 801 руб. 56 коп.

Ответчик основной долг признал, доказательств, подтверждающих его погашение по договору аренды, в материалы дела не представил, требование о взыскании 130 801 руб. 56 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2016 по 15.08.2017 на общую сумму 172 563 руб. 89 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора арендатор обязан оплатить в областной бюджет пени в размере 0,3 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 172 563 руб. 89 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «Амадеус» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (двукратная учётная ставка Центрального Банка России, существовавшая в период нарушения).

Согласно информациям Банка России б/н от 31.07.2015 от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017: с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка составляла 11%; с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 % годовых.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого, Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ООО «Амадеус» обязательств по оплате арендной платы по договору суд расценивает как существенное нарушение договора.

Согласно п. 6.4. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невыполнении обязательств по внесению арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса.

30.03.2016 г. Комитетом в адрес ООО «Амадеус» направлялось уведомление с предложением расторгнуть договор (л.д. 7), что подтверждается почтовым отправлением Почты России, которое получено ответчиком, о чём свидетельствует отметка о вручении (л.д. 8).

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № 10 от 13.03.2012.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истец в силу норм действующего налогового законодательства является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшийся в период с 01.05.2016 по 31.08.2017, в размере 130 801 руб. 56 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 15.08.2017, на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., всего 180 801 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Расторгнуть договор № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 424 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов