2315/2022-36405(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34074/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 года

15АП-4953/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;  

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-34074/2021 по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец, АО «НЭСК- электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик,  АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 190 015,20 руб., неустойки за период с  29.05.2020 по 05.05.2021 в размере 190 015,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 с  ОА «Альфастрахование» в пользу АО «Нэск-Электросети» взыскано страховое  возмещение в размере 190 015,20 руб., неустойка за период с 29.05.2020 по 04.05.2021  в размере 64 985,13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к  

ОА «Альфастрахование» отказано. В удовлетворении исковых требований к  Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения  была произведена в полном объеме и своевременно; страховщик не должен отвечать за  неблагоприятные последствия, наступившие в последствие недобросовестных  действий потерпевшего. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является  Российский Союз Автостраховщиков. Неустойка подлежит снижению на основании  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу:  

<

...>, с участием автомобиля Ниссан Альмера  государственный номер 

<

***> 123RUS повреждена (сломана) железобетонная  опора воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление «Север».  

Сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть»  (сетевая организация) по данному факту составлен акт N 13 от 01.10.2019 о  причинении вреда имуществу.  

Размер причиненного вреда имуществу и ремонтно-восстановительных работ,  поврежденной воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление «Север» (

<

...>), составил 190 015,20 руб.  

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России  по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение  N 23ДТ056524 от 01.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

В определении N 23ДТ056524 от 01.10.2019 указано, что водитель  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ниссан Альмера  государственный номер 

<

***> 123RUS ОСАГО МММ N 5017235369  АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») до 24.12.2019,  двигался по ул. Монтажной со стороны ул. Сормовской в сторону ул. Карасунской,  напротив дома 5, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на  

препятствие - железобетонную опору воздушной линии.  

11.10.2020 командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по  г. Краснодару рассмотрев материалы по ДТП от 01.10.2019 вынес постановление  N 18810323197770029807 о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р,  административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.  

В определении N 23ДТ056524 от 01.10.2019 и постановлении  N 18810323197770029807 от 11.10.2020 установлены обстоятельства повреждения  железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ.  

Вышеуказанная железобетонная опора и воздушная линия находятся на балансе  АО «НЭСК-электросети», что подтверждается соглашением о передаче права  собственности - Приложение N 6.9 от 20.09.2012 к договору финансовой аренды  (лизинга) N 022/09 от 22.12.2009 (стр. 591) и приказом филиала АО «НЭСК- электросети» «Краснодарэлектросеть» от 19.10.2012 N 149 «О принятии объектов к  учету в составе основных средств филиала АО «НЭСК-электросети»  «Краснодарэлектросеть».  

Автогражданская ответственность водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была застрахована по полису обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия  МММ N 5017235369 до 24.12.2019 в АО «НАСКО».  

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у страховой  организации Акционерное общество «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН» с 15 мая 2019 года отозваны лицензии на осуществление страхования и  перестрахования.  

15.04.2020 для получения компенсационной выплаты истец обратился в  АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, как члену Российского  Союза Автостраховщиков, что подтверждается актом приема-передачи документов  N 1230/133/0817/20 от 15.04.2020.  

17.04.2020 истец предоставил, а эксперт от АО «АльфаСтрахование» провел  осмотр новой установленной опоры воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление  «Север» по адресу: 

<

...>, а так же поврежденной опоры на  складе АО «НЭСК-электросети» по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 88/1.  

20.05.2020 в АО «НЭСК-элзктросети» поступило письмо  от АО «АльфаСтрахование» (исх. N 429465651 от 06.05.2020 - убыток  N 1230/133/08176/20), которым ответчик отказал истцу в выплате страхового  возмещения, ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее -  Закон «Об ОСАГО»), которым установлено, что страховщик отказал потерпевшему в  страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или  утилизация его остатков, осуществлены до осмотра страховщиком и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества.  

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового  возмещения не произвела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает  исходить из следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» по договору страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим  

причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной  договором суммы.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.  

Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие  установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению.  

Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба,  предъявленного к взысканию истцом страховщиком не представлено.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  

суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1  статьи 930 ГК РФ).  

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор  страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в  пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если  договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за  причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,  по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы.  

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить  об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на  осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12  Закона N 40-ФЗ).  

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения  электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в  соответствии с п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 N 861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению  поврежденного имущества.  

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по  заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления  документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,  

определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).  

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только  применительно к транспортным средствам.  

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о  возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории  транспортных средств.  

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку  поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и  агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к  комплектующим изделиям.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции  и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Пунктом 4.12. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N  431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость  имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая;  

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в  том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка  пострадавших в медицинскую организацию).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1  статьи 930 ГК РФ).  

В силу части 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска  ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым  может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в  пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,  по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной  договором суммы.  

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить  об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить  страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на  осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что  при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.),  размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

Факт наступления страхового случая подтвержден административным  материалом и сторонами не оспаривается.  

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами  дела.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимым условием отказа  во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления  деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия)  причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, вины причинившего вред, наличия и размера ущерба.  

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя  вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость  восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие  ущерба.  

Состав расходов истца на восстановительный ремонт подтверждается  локальным сметным расчетом. Также истцом представлена инвентарная карточка  объекта основных средств, акт о приемке выполненных работ. Характер, объем и виды  работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно  указанным выше документами о ДТП.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил суду доказательства неверного определения или  завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в  ДТП имуществу.  

Судом первой инстанции учтено, что положениями Закона об ОСАГО именно  на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с  целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат  установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и  стоимость устранения таких нарушений.  

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился,  проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.  Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный  ремонт ведет к неосновательному обогащению АО «НЭСК-электросети», у суда не  имеется.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «НЭСК-электросети» к  возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные  работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его  в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.  

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость  восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со  страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании 190 015,20 руб. страхового  возмещения.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 по  05.05.2021 в размере 190 015,20 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в  размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно (п. 78 постановления N 58).  

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  

пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником  и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством  обогащения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу  о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в  день от суммы задолженности. Данная ставка неустойки соответствует обычно  применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.  

Таким образом, суд снизил размер неустойки до 64 985,13 руб. В  удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой  инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции  отсутствуют.  

В качестве основания для отмены судебного акта апеллянт указал в жалобе, что  у ответчика имеется обязанность по договору, заключенному с РСА, по  урегулированию заявлений о компенсационных выплатах и представлению интересов  РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. По мнению  апеллянта, тот факт, что урегулирование убытка по ДТП осуществлял ответчик, не  свидетельствует о наличии у истца права обращаться в суд с заявлением о взыскании с  ответчика компенсационной выплаты, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу  является РСА.  

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется  

страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика,  уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований  потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения  убытков.  

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое  общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе  обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в  целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил  профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.  

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей,  лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое  возмещение в обычном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не  может быть осуществлена вследствие:  

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством  Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;  

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи,  которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в  случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или  возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в  соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой  выплаты не могут быть осуществлены.  

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об  ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу  компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К  отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии  применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для  отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и  страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего  вред.  

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику не противоречит  ни условиям договора об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат  и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными  выплатами, ни нормам действующего законодательства.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу   № А32-34074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов