﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11650/2019-АК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А50-9133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М»: Аристов А.В., паспорт, доверенность от 30 апреля 2018 года; Павлов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14 августа 2019 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»: Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 01 марта 2019 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2019 года  по делу № А50-9133/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 1025901368074, ИНН 5906052060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790)

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КСОРЗ-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ответчик) 1 000 000 руб. компенсации в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года  по делу № А50-9133/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что институт компенсации, предусмотренный статьей 98 АПК РФ, не предусматривает использования того же механизма и способа доказывания, который применяется для доказывания убытков. Податель жалобы полагает, что в данном случае достаточно самого факта вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по которому приняты обеспечительные меры, и нарушения законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Также податель жалобы указывает на фактические обстоятельства, заключающиеся в том, что на дату принятия обеспечительных мер 11.09.2017 предписание антимонопольного органа от 30.08.2017 было исполнено Администрацией города Перми и электронной площадкой, новый аукцион был назначен на 22.09.2017, что подтверждается письменными доказательствами. истец полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие связи между принятыми мерами по обеспечению иска, отложению сроков проведения аукциона в последующем и возникшими у истца негативными последствиями. 

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер по обеспечению иска. Полагает, что обратное полностью подтверждено материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителями истца, явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

По приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным представителем ответчика доводам, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция ответчика сводится к тому, что вопреки доводам истца, положения статьи 98 АПК РФ и сложившаяся практика свидетельствуют о том, что при обращении за взысканием компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ лицу, обратившемуся с таким заявлением, следует представить обоснование несения негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29657/2017 от 01.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Строй» о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания второй части заявки ООО «Бизнес-Строй» несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (закупка № 0156300008717000079), оформленное протоколом № 242ЭА/3/2 от 21.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение суда по делу № А50-29657/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А50-29657/2017 определением арбитражного суда от 11.09.2017 по ходатайству ООО «Бизнес-Строй» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ООО «Бизнес-Строй» в рамках дела № А50-29657/2017 истцом были понесены имущественные потери (увеличение стоимости затрат на оплату материалов, перевозки, эксплуатации машин и механизмов из-за переноса сроков начала ремонтных работ; увеличение затрат на оплату труда работников из-за сокращения срока производства работ; выбытие из оборота суммы обеспечения заявки в размере 4 196 377,55 руб.), ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	Принимая решение, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска, указав, что причинно-следственная связь между обращением ООО «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер, и наступившими для ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» последствиями не усматривается.

	Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Управлением муниципального заказа Администрации города Перми было размещено извещение № 0156300008717000079 на проведение Заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

На участие в указанном аукционе были поданы заявки ООО «Бизнес-Строй» и ООО «ПКФ КСОРЗ-М».

Протоколом № 242ЭА/3/1 от 18.08.2017 заявка ООО «Бизнес-Строй» была допущена к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта; ООО «Бизнес-Строй» было признано единственным участником электронного аукциона. Заявка ООО «ПКФ КСОРЗ-М» была отклонена в связи несоответствием информации требованиям аукционной документации. 

Протоколом № 242ЭА/3/2 от 21.08.2017 заявка ООО «Бизнес-Строй» была отклонена в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ, относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. 

24.08.2017 ООО «Бизнес-Строй» была подана жалоба (исх. № 80 от 24.08.2017) в УФАС по Пермскому краю на действия Заказчика по отклонению заявки общества как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно решению УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 по жалобе ООО «Бизнес-Строй» (вх. № 013336 от 24.08.2017) о нарушении законодательства о торгах, в действиях Заказчика не было обнаружено нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю от 30.08.2017 ООО «Бизнес-Строй» с целью защиты своих нарушенных прав обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. 

Вместе с исковым заявлением ООО «Бизнес-Строй» обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А50-29657/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» обращалось с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика по отклонению заявки общества как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией. 

Вместе с тем, 30.08.2017 УФАС по Пермскому краю при рассмотрении жалобы ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» приняло решения о признании действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» необоснованными и выдало предписание аукционной комиссии с требованиями об отмене протокола итогов от 21.08.2017 и протокола рассмотрения заявок 18.08.2017, и назначении нового аукциона с рассмотрением первых частей заявок не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения ООО «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер проведение электронного аукциона не было завершено; победитель электронного аукциона на право заключения муниципального контракта не был определен, причинно-следственная связь между обращением ООО «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер, и наступившими для ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» последствиями, из данной совокупности фактических обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия обеспечительных мер 11.09.2017 предписание УФАС по Пермскому краю 30.08.2017 о назначении нового аукциона с рассмотрением первых частей заявок не было исполнено, новый аукцион не был назначен. 

Следовательно, ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» на дату принятия обеспечительных мер не могло знать, что при проведении повторного аукциона его заявка повторно не будет отклонена по иным причинам, либо он будет признан победителем, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими, по его мнению, негативными последствиями.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска. 

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу основаны на неверном толковании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-9133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса