Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87282/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» (188304, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, ГАТЧИНА Г, ЭНЕРГЕТИКОВ ПРОЕЗД, Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцех» (188302, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, КИЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  07.12.2023), 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцех» (ответчик) о признании договора от 27.01.2022 №БАР-0030/22/СГИ (далее – Договор) расторгнутым, о взыскании 5 061 000 рублей неосновательного обогащения, 48547,08 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023 с последующим начислением по день  фактической уплаты, но не более 94 3971 рубля.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что Договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также указал на неверный расчет пени.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 27.01.2022 между сторонами заключен Договор №БАР-0030/22/СГИ, в рамках действия которого также заключено дополнительное соглашение от 25.01.2023 №7 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить работы по проектированию, поставке и монтажу (далее – Работы) комплекса из двух роботов Jaka Zu Al (с камерой) 12кг рука (далее – Товар) для расширения участка сборки ящиков, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. 

Общая стоимость по указанному дополнительному соглашению составляет 7 230 000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения первый авансовый платёж в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 2 169 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; второй авансовый платёж в размере 40 % от общей стоимости работ в сумме 2892000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности оборудования к отгрузке; окончательный платёж за выполненные работы в сумме 2 169 000  рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после сдачи работ подрядчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний заказчика и предоставления подрядчиком заказчику оформленного надлежащим образом УПД. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с даты оплаты первого авансового платежа, срок окончания работ – 180 календарных дней с даты начала работ с правом досрочного завершения работ.

31.01.2023 истец платежным поручением № 21859 произвел оплату первого авансового платежа в размере 2 169 000 рублей. 

28.02.2023 истец получил уведомление о готовности оборудования к отгрузке. 

06.03.2023 истец платежным поручением № 38687 произвел оплату второго авансового платежа в размере 2 892 000 рублей. 

Как указал истец, работы ответчиком выполнены не были, сроки нарушены настолько, что заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем уведомлением от 25.08.2023 за исх. № Д/11/744 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить аванс. 

Как следует из текста искового заявления, 30.08.2023 за вх. № 888 от ответчика получен ответ об оставлении уведомления об отказе от Договора без удовлетворения. В качестве основания указано, что дополнительное соглашение было расторгнуто ранее по инициативе истца. 

Вместе с тем, истец пояснил, что 24.05.2023 за исх. № Д-11/452 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения дополнительного соглашения, 30.05.2023 за исх. Д-11/469/1 письмо об отказе от Договора было отозвано с соблюдением общих положений о направлении юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). Отказ от исполнения дополнительного соглашения был вызван угрозой срыва выполнения Государственного оборонного заказа. В ходе исполнения Договора в адрес ответчика было направлено письмо от 17.05.2023 № Д-11/426 с требованием сообщить о ходе исполнения договорных обязательств, срок исполнения которых определён в мае 2023 года согласно графику выполнения работ от 16.03.2023. Письмо оставлено ответчиком без ответа, в этой связи, по истечении срока выполнения работ, установленного графиком от 16.03.2023, в адрес ответчика было направлено письмо от 24.05.2023 № Д11/452 о возврате авансовых платежей в рамках заключенного дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 7 к Договору. В ответ на исх. № Д11/452 от 24.05.2023 ответчик, письмом сообщил о том, что приступило к исполнению договора и даже понесло значительные затраты по нему. В ответном письме за исх. № 05-11 от 29.05.2023 ответчик сообщает о закупке оборудования и готовности его передачи Заказчику, вместе с тем, указывает, что возвратить денежные средства не имеет возможности, предлагая заключить соглашение о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования.

В связи с тем, что названная претензия/уведомление от 25.08.2023 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор с 25.05.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования в этой части являются необоснованными.

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени – пени могут быть начислены только до даты расторжения Договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец уведомлением от 25.08.2023 за исх. №Д/11/744  отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании спорного Договора расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения от 31.01.2023 №21859, от 06.03.2023 №38687).

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 5 061 000 рублей неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 547,08 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023 с последующим начислением по день  фактической уплаты, но не более 943 971 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленный срок в виде пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию в размере 48 547,08 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.09.2023.

Принимая во внимание, что истцом направлено уведомление от 25.08.2023 за исх. №Д/11/744 об отказе от Договора, спорный Договор считается расторгнутым после 08.09.2023, пени по пункту 6.5 Договора могут быть начислены только по 08.09.2023 г в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В остальной части отказать. 

Суд обращает внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техцех» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада»:

- задолженность в размере 5 061 000 рублей,

- пени в размере 48 547,08 рублей,

- пени за 08.09.2023 г., из расчета 0,01% от 13 485 300 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 548 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.