ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14049/2022

г. Чита

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023. 

      Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей   Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 года по делу № А78-14049/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2179860 руб.,

        при участии  в судебном заседании:

        от ответчика:  ФИО3,  представитель по доверенности от 11.01.2023,  

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2179860 руб. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баракат», акционерное общество «Универсальная лизинговая компания». 

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным,  истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик как поручитель является лицом, ответственным за причиненный вред (убытки) застрахованному имуществу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Баракат» своих прямых обязанностей по договору лизинга в части поддержания предмета лизинга в исправном состоянии, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу. Страхование осуществлялось в пользу лизингодателя, не включение ответчика в договор страхования, в качестве выгодоприобретателя, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования о распространении его действия на лизингополучателя. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

           Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

           Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

           Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью реализации права  на состязательный процесс.

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Истец в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

           Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

27.10.2021 между обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «Баракат» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1131п-21/Л, предмет лизинга экскаватор KOMATSU РС300-8МО одна единица в редакции дополнительных соглашений. 

27.10.2021 между обществом «Универсальная лизинговая компания» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №784-21/П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества «Баракат» по договору финансовой аренды (лизинга) №1131п-21/Л от 27.10.2021. 

Предмет лизинга застрахован по договору страхования специализированной техники № 21730B0GL0280 от 11.11.2021, заключенному между Страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) на срок с 11.11.2021 по 25.10.2024г. 

Согласно пункту 8.1 выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество «Универсальная лизинговая компания».

Согласно пункту 8.5 лицами, допущенными к управлению (эксплуатации) специализированной техникой, являются штатные сотрудники лизингополучателя.

По делу также установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 14 апреля 2022г. №10 "Восстановление временного моста с металлическими пролетными строениями на железобетонных опорах L=54 м, Г=54м, Г=4 м через р. Алеур от ул. Дачная в п. Чернышевск до строящейся автомобильной дороги "Западный подъезд к п. Чернышевск", заключенного между администрацией MP "Чернышевский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании договора найма самоходной машины экскаватора KOMATSU РС300- 8М0, год выпуска-2021, государственный номер - 

<

***> от 01.04.2022г., обществом "Баракат" проведена работа по реконструкции автомобильного моста через р. Алеур пгт.Чернышевск, Чернышевского района, Забайкальского края. 

Во время проведения вышеуказанных работ машинистом экскаватора общества "Баракат", в соответствии с планом проведения работ от 16.04.2022 г., произошло осыпание грунта в русле реки Алеур с последующим сползанием экскаватора KOMATSU РС300- 8М0 в русло реки и погружением в воду до сваи мостового сооружения, о чем составлен акт внутреннего расследования повреждения экскаватора от 30.04.2022г. 

Составлен акт первичного осмотра экскаватора от 30.04.2022, установивший наружные повреждения. 

Истец указал, как страховщик по договору страхования специализированной техники № 21730B0GL0280 от 11.11.2021г признал событие - повреждение транспортного средства экскаватора KOMATSU РС300-8МО страховым случаем, о чём  составлен страховой акт № 21730B0GL0280-S000001N. 

Размер страхового возмещения составил 2179860 руб. 

По заявлению общества «Универсальная лизинговая компания» исх. №3082 от 27.07.2022, в котором указано на отсутствие возражений на перечисление страхового возмещения в пользу общества «Баракат» по договору страхования № 21730B0GL0280 от 11.11.2021г в размере 2179860 руб., истец перечислил обществу «Баракат» платежным поручением №57719 от 15.08.2022 страховую выплату в размере 2179860 руб. 

По доводам истца страховая выплата произведена лизингополучателю, в связи с чем, к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу ответственному за убытки. 

Истец требование о возмещении убытков предъявил к поручителю по договору поручительства №784-21/П от 27.10.2021г. - предпринимателю ФИО2, полагая, что интересы поручителя за общество «Баракат» по договору финансовой аренды (лизинга) договором страхования не защищены.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца  арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо указал на то, что с учётом условий договора лизинга, договора страхования, в т.ч. о допуске к управлению работников лизингополучателя, фактических обстоятельств происшествия, признанного страховым случаем, в отсутствие вины лизингополучателя в порче предмета лизинга, обстоятельств выплаты страхового возмещения лизингополучателю, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель защищён от притязаний страховщика на возмещение убытков в порядке суброгации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

           Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 

         С учётом приведенных норм права, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отсутствие требований к лизингополучателю, на поручителя лизингополучателя также не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 года по делу №А78-14049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В.Желтоухов  

                                                                                                           В.С. Ниникина