Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4690/2009

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8610/2018 

на определение от 03.10.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-4690/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фандер» (далее - ООО «Фандер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Фандер») включены требования общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – ООО «Морская звезда») в размере 15 621 181,42 рублей, в том числе 7 810 590,71 рубля долга, 7 810 590,71 рубля штрафных санкций.

Впоследствии, определением суда от 30.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Морская звезда» по указанным требованиям на общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») на основании заключенного между ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин» соглашения об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015.

Далее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу № А24-3188/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, названное соглашение об уступке прав (цессии) от 29.10.2015 признано недействительным.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.07.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 27.07.2018) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Морская звезда» ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 с ходатайством о восстановлении срока для обращения с соответствующим заявлением.

Определением от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по делу № А24-4690/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему ООО «Морская звезда».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, утверждая о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ. 

Так, из пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. 

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2016 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (с учетом обращения с заявлением 27.07.2018 посредством электронного документооборота) и не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем возвратил рассматриваемое заявление конкурсному управляющему ООО «Морская звезда».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, коллегия апелляционного суда также отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, факт признания недействительным заключенного между ООО «Морская звезда» и ООО «Дельфин» соглашения об уступке прав (цессии) по обязательствам и замене сторон в порядке правопреемства от 29.10.2015 после включения в реестр требований кредитов должника основанных на данном соглашении требований ООО «Дельфин» является новым обстоятельством.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Устанавливая момент, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходит из того, что заявитель был назначен арбитражным управляющим ООО «Морская звезда» решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу № А24-5356/2017.

Указанное решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, однако определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а определением от 08.07.2018 производство по апелляционной жалобе указанного лица было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу № А24-5356/2017 на основании части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в силу 15.01.2018 (соответствующая правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О), следует признать, что с указанной даты ФИО2, добросовестность и разумность действий которого предполагается в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был узнать о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2016 по новым обстоятельствам.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек 15.04.2018, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок – 15.07.2018. Учитывая, что заявление направлено через систему «Мой Арбитр» 27.07.2018, арбитражным управляющим пропущены определенные статьей 312 АПК РФ процессуальные сроки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления.

При этом, некорректное исчисление судом даты начала течения процессуального срока не повлекло принятия неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2018 по делу № А24-4690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова