АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-903/2020

г. Астрахань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Н.

с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда   Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" к  ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали"  об  истребовании в  солидарном порядке у ответчиков груза  

и  встречному  исковому  заявлению  ООО "Ресурс Танкер" к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод» о взыскании с АО «КМЭЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН1051637045327) в пользу ООО «Ресурс Танкер» денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне «Кура Ривер» за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН: 

<

***>, Адрес: Республика Армения)

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2019 г., ФИО4 – представитель по доверенности от  08.05.2020 г. , ФИО5- представитель по доверенности

от ответчиков: ООО "Ресурс Танкер"- ФИО6 – представитель по доверенности

ООО "Промсервис", ООО "Палмали"  - не явились, извещены

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН: 

<

***>, Адрес: Республика Армения)- не явились , извещены

        АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к ООО «Ресурс Танкер», ООО «Промсервис»,  ООО «Палмали», об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне «KURA RIVER»  в акватории  р. Волга АМП «Каспийского моря», на рейде № 6.

        ООО «Ресурс Танкер»  не оспаривая (письменно) право собственности АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод»  на вышеуказанный товар, считает, что сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт.,  которое на момент предъявления  настоящего иска находилось  на судне «KURA RIVER»,  удерживалось законно. Заявил о своем праве залога в отношении спорного груза.

        АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод»  в порядке ст. 49, 150 АПК РФ заявил отказ от  иска в части требований  к ООО «Палмали»

        ООО "Ресурс Танкер" обратился  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод»  о  взыскании с АО «КМЭЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН1051637045327) в пользу ООО «Ресурс Танкер» денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне «Кура Ривер» за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.

         АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод»   представил письменные возражения на встречный иск

        ООО "Промсервис" свою позицию в настоящем деле не выразил.        Однако в рамках дела  рассматриваемого  Арбитражным судом Ростовской области А53-44306/2019 представителем        ООО "Промсервис" подано ходатайство,    следующего содержания: «Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области является иск ООО «Ресурс Танкер» о взыскании задолженности по договору субфрахтования судна на время (Субтайм-чартер) от 25.04.2019 г. и обращении взыскания на сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн.  Рассматриваемый иск может затронуть права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «ААА» в силу следующих оснований.

        26.04.2019 г. между ООО «ПромСервис» и ООО «ААА» заключен договор субфрахтования судна на время (Субтайм-чартер) в целях перевозки сырого нерафинированного подсолнечного масла.

      В свою очередь ООО «ААА» приобретало масло для перевозки у АО «Казанский Маслоэкстракциопный Завод» на основании заключенного договора поставки от 04.04.2019 г. По условиям контракта АО «Казанский Маслоэкстракциопный Завод» обязалось поставить товар на условиях FOB, а ООО «ААА» оплатить его на условиях 100% предоплаты после загрузки товара на судно. Право собственности на товар переходит к покупателю только после 100% оплаты.

      25.07.2019 г. на борт судна была произведена погрузка товара - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн. Однако перевозка товара по причине отсутствия со стороны ООО «ААА» предоплаты не осуществлена, судно осталось в порту Астрахани.

    05.12.2019 г. договор поставки от 04.04.2019 г. между АО «Казанский Маслоэкстракциопный Завод» и ООО «ААА» расторгнут. Несмотря на расторжение контракта, масло оставалось на борту судна, поскольку ни одна из сторон не приняла мер к его разгрузке.

В такой ситуации, начисляемая со стороны истца задолженность носит для ответчика характер убытков, вызванных невозможностью использования судна по назначению ввиду нахождения принадлежащего ООО «ААА» груза на борту судна. Кроме того, к увеличению размера задолженности привели и незаконные действия истца - истец продолжал удерживать груз па борту, считая его залоговым имуществом по обязательствам ООО «ПромСервис» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В связи с фактами незаконного удержания груза на борту судна АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» вынуждено было 04.02.2020 г. обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали" об истребовании в солидарном порядке у ответчиков груза.

Кроме того, АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» обращалось в правоохранительные органы в связи с удержанием груза на судне.

Разгрузка судна стала возможной исключительно в силу удовлетворения Арбитражным судом Астраханской области ходатайства АО «Казанский Маслоэкстракционный Завод» о принятии обеспечительных мер, поскольку до указанного времени экипаж судна, находящийся исключительно под контролем ООО «Ресурс-Танкер», осуществлял стоянку судна на рейде № 6 в акватории р. Волга АМП «Каспийского моря», отказываясь, становится к причалу для его разгрузки.

А именно, определением суда от 10.02.2020 г. наложен арест на груз сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне «KURA RIVER» в акватории порта Астрахань на рейде № 6.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» предписано осуществить постановку судна «KURAR1VER» к причалу порта ООО «Трансойл-Терминал» (

<

...>) для выгрузки груза - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт.   |

Обществу с ограниченной «Трансойл-Терминал» принять на ответственное хранение сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне «KURA RIVER» .

Расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза возложить на АО«Казанский Маслоэкстракционный Завод»»

  Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заявив ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица без  самостоятельных требований указало, что  18 октября 2019 года между ООО «АГРОТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «ААА» (Продавец) был заключен Контракт №18/01-19 на поставку Товара (масло подсолнечное нерафинированное). 

 Согласно условий данного Контракта, Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на следующих условиях: объем Товара: 4678,210 mt. +/- 2%;цена 695 USD (Долларов США) DAP - порт АмирАбад, Иран; общая ориентировочная стоимость Товара: 3 316 383,00 USD (Долларов США); сроки поставки с 21.10.2019г. по 30.10.2019г. включительно.

В рамках выполнения контрактных обязательств Продавец заключил Договор морской перевозки груза (договор фрахта) судна "KURA RIVER" с ООО «Промсервис», который со своей стороны распоряжался с указанным судном на основании договора субфрахтования судна (Субтайм-чартер), заключенный с ООО «Ресурс Танкер».

18.10.2019г. Товар был погружен на судно "KURA RIVER" и в соответствии с инструкциями, предоставленными от ООО «АГРОТРЕЙД» а также согласно ст. 142 КТМ РФ, после приема Товара на судно, Капитан судна "KURA RIVER" по требованию отправителя выпустил морской коносамент (Bill of Lading) №1 от 18.10.2019г.

Учитывая, что ООО «ААА» приобрел указанный Товар у АО «КМЭЗ», Грузоотправителем Товара в Коносаменте значится АО «КМЭЗ» по поручению ООО «АГРОТРЕЙД».

Согласно пункту 4.5. Контракта, право собственности на Товар переходит с Продавца на Покупателя с даты выпуска морского коносамента.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов и приведенных доводов, считаем, что ООО «АГРОТРЕЙД» непосредственно имеет законные права на Товар (масло подсолнечное нерафинированное) в количестве 4 678,210 мт., погруженный на судно "KURA RIVER" в порту Астрахань.

Однако, представители ООО «АГРОТРЕЙД» в судебное заседание не явились, подлинные документы в подтверждение своих доводов не представили.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 

Учитывая  характер рассматриваемого спора, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статей 123, 156, АПК РФ дело рассматривается в  отсутствии не явившихся участников  судебного процесса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом были предприняты все предусмотренные пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения о судебном разбирательстве  ООО «ААА»  по месту его нахождения, указанному в  соответствующих документах

Материалами дела подтверждается невозможность вручения определения Арбитражного суда  Астраханской области от 22.05.2020  заказной  почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Государства, подписавшие Киевское соглашение, участвуют в универсальных международных договорах, специально регулирующих порядок извещения иностранных лиц о судебном процессе. В частности, Республика Армения, Республика Беларусь, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Республика Узбекистан, Украина являются участниками Конвенции по вопросам гражданского процесса (совершена 1 марта 1954 года в г. Гааге) [13]. Республика Армения, Республика Беларусь, Российская Федерация, Украина являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (совершена 15 ноября 1965 года в г. Гааге) [14].

В соответствии со статьями 2 и 3 Гаагской конвенции 1965 года вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 данной Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует:

1) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

2) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

3) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

          Данная Конвенция упростила процедуру вручения судебных и внесудебных документов за границей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и процессуальное положение, суд счел  ООО «ААА» надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства. (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А55-2895/2008)

         Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд        

УСТАНОВИЛ:

По исковому заявлению  АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" к  ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали"  об  истребовании в  солидарном порядке у ответчиков груза:

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «ААА» и Истцом 04.04.2019 года заключен договор поставки №189/19, в соответствии, с условиями которого Истец обязался поставить в адрес ООО «ААА» ( республика Армения) груз сырого нерафинированного подсолнечного масла, производством которого занимается Истец, на условиях поставки базис FOB (франко-борт), Безопасный порт, Россия. Условиями Спецификации №5 от 15.07.2019 было предусмотрено, что Истец поставляет на судно Покупателя масло наливом в количестве 5000 мт +/-10%, а ООО «ААА» обязалось принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 670 долларов США за метрическую тонну.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях FOB (Инкотермс 2010).

Условие поставки FOB (свободно на борту). Соответствует правилам применения FOB по Инкотермс 2000, с одним изменением. Из текста термина FOB по Инкотермс 2000 исключено понятие поручней (рейлингов) судна. Теперь поставка фиксируется в момент размещения товара на борту судна в указанном порту отгрузки.

Согласно постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.06.2001 № 117-13 Правила толкования международных торговых терминов Инкотермс признаны на территории РФ торговым обычаем. Пункт 6 ст. 1211 ГК РФ устанавливает, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

В документе Инкотермс 2010 базисы поставки были разделены на две группы: "Правила для любого вида или видов транспорта" и "Правила для морского и внутреннего водного транспорта".

Правила для любого вида транспорта могут применяться для автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта, а также для прямых смешанных перевозок (мультимодального транспорта). Причем в составе маршрутов мультимодальных перевозок могут присутствовать отдельными участками передвижения товаров - морские пути или внутренние водные пути. Морские и внутренние водные правила предусматривают, что поставка товара осуществляется по схеме "порт - порт", независимо от того, какие порты - морские или внутренние водные - имеются в виду.

           15.07.2019 и 16.07.2019 АО «КМЭЗ» отгрузил масло подсолнечное сырое дляпищевых продуктов массой 2340450 кг (2340,450 мт) и 2402850 кг (2402,850 мт) (всего -4743,3 мт) на станции Вахитово (республика Татарстан) в адрес АО Грузовая компания«Армада» (терминал в Астрахани), что подтверждается представленнымижелезнодорожными накладными от 15.07.2019 и 16.07.2019 (Приложения №1 и 2 кнастоящим объяснениям).

 Отгрузка товара производилась  ООО «ИО проект» на основании Договора №16-3 от 25.05.2016.

17.07.2019 от судна «КУРА РИВЕР» в адрес АО ГК «Армада» поступилоУведомление о готовности (нотис) к погрузке масла подсолнечного в количестве 5000 т.

22.07.2019 ООО ТЭК «Армада» выдало в адрес АО «КМЭЗ» (как агенту компании ООО «ААА») поручение №1 на отгрузку экспортных грузов на 5000 т груза (Приложение №5 к настоящим объяснениям).

          22.07.2019 в 17:30 началась погрузка груза на судно Кура Ривер согласно Statement of tacts (Таймшит грузовых операций), выданным судном «КУРА РИВЕР», которая закончилась 23.07.2019 в 17:45.

           25.07.2019 судно «КУРА РИВЕР» подписало следующие документы на груз в количестве 4678,210 мт: 1) Декларацию судового груза (Manifest of cargo), подтверждающую нахождение груза на борту судна «КУРА РИВЕР», 2) CARGO PLAN (Грузовой план), подтверждающий нахождение груза на судне «КУРА РИВЕР» (Приложение №8 к настоящим объяснениям).

Также в адрес АО «КМЭЗ» (выступающего как агент ООО «ААА») был выдан Коносамент № 1 от 25.07.2019.

 25.07.2019 актом списания, подписанным между АО ГК «АРМАДА» и ООО «ИО Проект», был подтвержден факт погрузки масла подсолнечного наливом по прямому варианту «ж/д-цистериа - борт судна» на судно Кура Ривер в количестве 4678,210 мт (Приложение №9 к настоящим объяснениям).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что АО «КМЭЗ» направило в порт Астрахани во исполнение своих обязательств по договору с ООО «ААА» 4 743,300 мт сырого подсолнечного масла. При этом один из направленных в Астрахань вагонов с грузом Истца был перенаправлен на ремонт, вследствие чего итоговое количества груза, погруженного на судно «КУРА РИВЕР» оказалось меньше прибывшего по ж/д накладным, что видно из расчета: 2402,850 мт (по накладной от 15.07.2019) + 2340,450 мт (по накладной от 16.07.2019) - 64,950 мт (цистерна уехала на ремонт) - 0,140 мт (списание при учете согласно Акту списания) = 4678,21 мт погружено на судно «КУРА РИВЕР».

 В соответствии с  условиями отгрузки ООО «ААА» определяло номинацию судна. Соответственно АО «КМЭЗ»   в отношении с морским перевозчиком выступало в качестве агента покупателя. 

05.12. 2019  между  ООО «ААА» и АО «КМЭЗ»   подписано соглашение о расторжении контракта; 189/19  в связи с неоплатой товара.

При этом право собственности на товар (сырое нерафинированное подсолнечное масло) от продавца (АО «КМЭЗ») к покупателю (ООО «ААА») не переходило (согласно разделу «Оплата» Контракта и согласно Соглашению о расторжении от 05.02.2019).

 ООО «Агротрейд» в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 по настоящему делу, а также в ходатайстве о привлечении третьего лица от 17.02.2020 (т.д. 4 л.д. 79,80) ссылалось на то, что ООО «Агротрейд» заключило контракт №18/01-19 на поставку нерафинированного подсолнечного масла с компанией ООО «ААА» (Продавец), согласно которому Продавец обязался продать и поставить, а ООО «Агротрейд» принять и оплатить товар в объеме 4678,210 мт.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором №189/19 от 04.04.2019 момент перехода права собственности определен как получение продавцом (АО «КМЭЗ») полной суммы оплаты за товар. В соответствии с соглашением о расторжении спецификации №5 и Контракта 189/19 стороны подтвердили, что право собственности на масло к ООО «ААА» не переходило.

Поскольку ООО «ААА» не имело (и не имеет на настоящий момент) никаких вещных прав в отношении груза масла, то и отчуждать или передавать эти права в чью-либо пользу, в том числе и в пользу ООО «Агротрейд», ООО «ААА» было не вправе.

Более того, ООО «Агротрейд» в жалобе и в ходатайстве от 17.02.2020 ссылается, что груз в количестве 4678,210 мт подсолнечного масла был погружен на судно «КУРА РИВЕР» 18 октября 2019 года. Этой же датой якобы был выдан коносамент №1 от 18.10.2019 (т.д. 2 л.д. 14).

Между тем, как подтверждается прилагаемыми документами (грузовым манифестом, данными о погрузке судна в порту Астрахань), судно погрузило указанный груз масла 25.07.2019, когда был выдан первоначальный и единственный корректный коносамент №1.

В рамках доследствениой проверки капитан судна фактически подтвердил, что первоначальный коносамент никто недействительным или поддельным не признавал, а также подтвердил погрузку груза в период 23-25.07.2019, а не 18.10.2019. При этом правоохранительные органы формально установили наличие признаков самоуправства в действиях капитана и лиц, дававших ему указания.

Таким образом, очевидно, что ООО «Агротрейд» приводит недостоверные данные, не подкрепленные надлежащими доказательствами, что является прямым нарушением ст. 64, 65 АПК РФ.

 Суд так же принимает во внимание, что  коносамент №1 от 18.10.2019 (т.д. 2 л.д. 14), который якобы был выпущен в пользу ООО «Агротрейд» содержит текст, из которого  следует, что АО «КМЭЗ» выступает от имени (в качестве агента) ООО «Агротрейд».

 Однако данное обстоятельство истцом опровергается и в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Агротрейд» не подтверждается.

 По существу ответчики признают факт правобладания АО «КМЭЗ» спорным имуществом.

Тайм-чартер является договором смешанного типа, согласно которому собственник судна предоставляет фрахтователю судно во временное пользование, а также обязывается в том, что его наемные работники (капитан и команда) будут оказывать услуги, связанные с эксплуатацией судна, осуществлением перевозок грузов и иным использованием судна в течение срока, на который заключен тайм-чартер. 

По договору фрахтования судна на время собственник судна передает полномочия по коммерческой эксплуатации судна фрахтователю, оставляя за собой полномочия по навигационной и технической эксплуатации судна. Фрахтователь вправе отдавать приказы капитану судна относительно того, какой груз должен быть погружен на судно, в какой порт должно проследовать судно, кому и в какой ситуации выписывать коносамент. Кроме того, у фрахтователя есть право предоставлять на подпись капитану судна, либо подписывать от его имени коносаменты в отношении груза, погруженного на судно. Собственник судна (через капитана судна), в свою очередь, обязан выполнять коммерческие приказы фрахтователя,

25.04.2019 между ООО «Ресурс Танкер»  и ООО «ПромСервис»  был заключен Договор субфрахтоваиия судна на время (субтайм-чартер), согласно которому обязалось за установленную плату предоставить Судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок для перевозки грузов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Аналогичные положения предусмотрены ст. 635 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, положений КТМ РФ, ГК РФ и материалов дела, очевидно, что за коммерческую эксплуатацию судна ответственны  и фрахтователь и субфрахтователь

При этом разграничить ответственность Ответчика-1 и Ответчика-2 не представляется возможным, поскольку их права на коммерческую эксплуатацию Судна и дачу соответствующих инструкций капитану и экипажу являются производными из практически идентичных договоров тайм-чартера и следуют изначально из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) с ООО «Палмали».

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у  ответчиков и ООО "ААА      

Следовательно, исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, при наличии у ООО «ПромСервис»  задолженности по оплате субфракта, ООО «Ресурс Танкер»  вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу  вышеуказанному лицу.

           Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами настоящего дела подтверждается, что  истец просил ответчиков в связи с отсутствием  основанием в доставке спорного имущества по договору обеспечить его передачу уполномоченному представителю предприятия.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд  считает, что  у ответчиков правовых оснований для удержания спорного имущества не имелось, поскольку перевозка спорного имущества не состоялась.

При этом занятую позицию ответчика о том, что он вправе удерживать спорное имущество вплоть до расчета за ранее оказанные услуги по перевозке суд признал неправомерной, указав, что правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

То есть ответчики, действуя, как перевозчики, не имели права не возвращать спорное имущество истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

       При этом  из анализа фактических обстоятельств  установлено, что именно действия фрахтователя и субфрахтователя судна,    способствовали   незаконному удержанию спорного  груза  (ст. 322 ГК РФ)

         Довод ООО «Ресурс Танкер» о праве залога на спорный груз суд не принимает.

       Ссылаясь на ст. 160 КТМ  ответчик смешивает понятия «право на удержание» и «залог», поскольку залог свидетельствует об обременении груза.

        Стандартные проформы чартеров, например, GENCON и NYPE, изначально содержат соответствующую оговорку о праве судовладельца заявить, об обременении груза на борту до момента погашения фрахтователем задолженности по фрахтовым платежам.

            Однако коносамент является доказательством заключения договора перевозки груза, который может вмещать или не вмещать в себя условия чартера между судовладельцем и фрахтователем. Исходя из этого, существенным является четкий перенос прав судовладельца на удержание и залог из чартера в коносамент.

           В рассматриваемом случае  коносамент данную оговорку не содержит.

           Кроме того, фрахтователь( агент, субагент) должен быть надлежащим образом уведомлен о том, что судовладелец применяет свое право залога в отношении груза на борту (Dry Bulk Handy Holding Inc v Fayette International Holdings Ltd & Anor [2012] EWHC 2107 (Comm)), что в рассматриваемом случае сделано не было.

            При  указанных обстоятельствах требование истца является законным и обоснованным. 

 По мнению истца ООО «Палмали» не отвечает за действия, касающиеся коммерческой эксплуатации Судна.  В порядке ст. 150 АПК РФ истец отказался от требований к ООО «Палмали». Отказ судом принят.

          По встречному  исковому  заявлению  ООО "Ресурс Танкер" к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод» о взыскании с АО «КМЭЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН1051637045327) в пользу ООО «Ресурс Танкер» денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне «Кура Ривер» за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.:

Обосновывая встречные требования ООО "Ресурс Танкер"  ссылается на тот факт, что в период с момента погрузки груза на судно и до момента его выгрузки, ООО «Ресурс Танкер» несло расходы, связанные с обеспечением сохранности груза, единственным собственником, и соответственно, единственным лицом, получающим выгоду от сохранения качественных характеристик груза, являлось АО «КМЭЗ». Обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению имущества.

 Таким образом, ООО «Ресурс Танкер» полагает, что имеет основания потребовать от АО «КМЭЗ» возмещения расходов, понесенных для обеспечения сохранности принадлежащего АО «КМЭЗ» груза на борту судна «Кура Ривер».

Учитывая вовлеченность в процесс перевозки множества сторон, принимая во внимание рассмотрение спора между ООО «Ресурс Танкер» и ООО «Промсервис», фрахтователем судна, в рамках дела № А53-44306/2019 в Арбитражном суде Ростовской области, ООО «Ресурс Танкер» полагает, что в рамках настоящего дела, в случае изъятия Истцом спорной партии груза, имеет право на возмещение расходов понесенных в целях обеспечения сохранности груза в период с 06.12.2019 (даты расторжения договора купли-продажи в отношении спорной партии груза) по 06.03.2020 (даты выгрузки груза и передачи его на хранение, в соответствии с определением суда от 10.02.2020). Сумма расходов, подлежащих возмещению за указанный период составляет 17 063 141,62 руб., согласно приложенной детализации.

Кроме того, при исполнении определения суда от 10.02.2020 об обеспечении иска, ООО «Ресурс Танкер» были понесены дополнительные расходы, связанные с передачей спорной партии груза на хранение. Судно «Кура Ривер» с партией груза на борту находилось на рейде № 6 порта Астрахань. Во исполнение определения суда от 10.02.2020, судно было вынуждено осуществить переход до причала ООО «Трансойл-Терминал» в г. Нариманов Астраханской области для выгрузки груза и передачи его на хранение. При этом после выгрузки груза, судно не могло оставаться у причала ООО «Трансойл-Терминал» и было вынуждено вернуться в порт Астрахань. В процессе перехода в порт Астрахань ООО «Ресурс Танкер» понесло расходы, необходимые для осуществления судном указанного перехода, а именно, уплатило портовые сборы в общем размере 79 313,50 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Ресурс Танкер» полагает, что имеет право требовать от АО «КМЭЗ» возмещения расходов на оплату портовых сборов в размере 79 313,50 руб., в силу прямого указания об этом в тексте судебного акта. Квалифицируя данную сумму как судебные издержки

Между тем,  требование о немедленной выгрузке груза было заявлено АО «КМЭЗ» в претензионном письме от 17.12.2019 к  истцу, которое было им получено 19.12.2019.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, очевидно, что кредитор способствовал увеличению своих убытков, неправомерно продолжая хранить груз на своем судне вместо исполнения требования законного собственника груза (а после 10.02.2020 и вместо исполнения определения суда) о немедленной выгрузке.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представил.

            Квалифицируя свои действия по удержанию груза через призму хранения, истец, по мнению суда,   действует заведомо недобросовестно .

В соответствии со ст. 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. В случае если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь, переданную на хранение по первому требованию поклажедателя.

Однако Истец по требованию Ответчика  груз  не передал. Свои действия истец обосновывал как реализацию права залога.

Право удержания реализуется субъектом права исключительно за свой счет, на свой страх и риск. Данное право не реализуется в интересах и за счет иного лица, чем лица, удерживающего вещь.

           В соответствии со ст. 359 ГК РФ в корреспонденции со ст. 360 ГК РФ реализация права удержания должна быть соразмерна требованиям кредитора, чего не усматривается в действиях Истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

 В отношении судебных расходов суд отмечает следующее.

 Данные затраты связаны с исполнение процессуальных действий в рамках виндикационного  иска АО «КМЭЗ», а следовательно, при удовлетворении требований истца по первоначальному иску   судебные расходы связанные с  принятием обеспечительных мер не могут быть возложены  на указанную организацию.         Таким образом, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению

        Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                            РЕШИЛ:

          По исковому заявлению  АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" к  ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали"  об  истребовании в  солидарном порядке у ответчиков груза : 

Прекратить производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмали».

Истребовать у  Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» и  Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу Акционерного  общества  «Казанский Маслоэкстракционный Завод» » (ИНН 

<

***> ОГРН1051637045327) груз- сырое, нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно «КУРА РИВЕР» согласно коносаменту №1 от 25.07.2019, арестованный на основании Определения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-903/2020 от 10.02.2020 и переданный на хранение АО «КМЭЗ» в соответствии с Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-903/2020 от 30.04.2020  стоимостью 670 дол. США за одну метрическую тонну солидарно.

 Взыскать   солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» и  Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу Акционерного  общества  «Казанский Маслоэкстракционный Завод» » (ИНН 

<

***> ОГРН1051637045327)  судебные расходы в сумме 203000 руб.

        По  встречному  исковому  заявлению  ООО "Ресурс Танкер" к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод» о взыскании денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне «Кура Ривер» за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.:

       В иске отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 396 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1