ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10134/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А47-11179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-11179/2018.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от  12.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» (далее – ООО «ЛистЖилСервис», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – АО «СЗ «УКС», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) с первоначальным исковым заявлением о взыскании 6 356 420 руб. 83 коп., из которых 1 006 542 руб. 89 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> за период с 29.12.2016 по 31.12.2017, 2 658 825 руб. 79 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> за период с 02.06.2017 по 31.12.2017, 1 401 487 руб. 66 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1 069 795 руб. 01 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> за период с 22.09.2017 по 31.12.2017, 219 769 руб. 48 руб. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> за период с 05.09.2017 по 31.12.2017. 

АО «СЗ «УКС» обратилось в суд к ООО «ЛистЖилСервис» со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017 к договору № 212/1 от 29.12.2016, договору от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» (далее – ООО «Группа компаний «Лист») общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ООО «ЛистПромСтрой»), ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-11179/2018 первоначальные исковые требования ООО «ЛистЖилСервис» удовлетворены, с АО «СЗ «УКС» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 6 356 420 руб. 83 коп. долга, 54 782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО «СЗ «УКС» отказано.

АО «СЗ «УКС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного договора, не соблюдено отменительное договорное условие о направлении счета на оплату ответчику для взыскания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также не дана оценка аффилированности ООО «Группа компаний «Лист» и ООО «ЛистЖилСервис», а также наличию в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

По мнению подателя апелляционной жалобы между сторонами не складывались отношения по долевому строительству, а возникли отношения по строительному подряду, ответчик не является застройщиком и не может нести обязанность по внесению коммунальных платежей. 

В подтверждение заявленных обстоятельств АО «СЗ «УКС» ссылается на следующие обстоятельства. Договоры долевого участия заключены на постройку многоквартирного дома, а не объекта долевого строительства - квартиры. Договор долевого участия заключен на стороне участника долевого строительства в единственном числе, денежные средства по договору вносились исключительно этим участником - ООО «Группа компаний «Лист», иными лицами денежные средства не вносились. Участник долевого строительства, ООО «Группа компаний «Лист», контролировал ход строительства, согласовывал подрядчиков, в том числе, по инициативе ООО «Группа компаний «Лист» строительство домов осуществляло ООО «ЛистПромСтрой», аффилированное с ним юридическое лицо. Также по инициативе названной группы компаний, договоры на обслуживание домов были заключены с ООО «ЛистЖилСервис» - ещё одной аффилированной компанией. ООО «Группа компаний «Лист» продолжало контролировать ход строительства объектов и после частичной «уступки» прав требований на квартиры, выступало в качестве заказчика всего многоквартирного дома, а не отдельных квартир. ООО «Группа компаний «Лист» неоднократно просило выдать справки о степени готовности многоквартирных домов, что в рассматриваемой ситуации подтверждает, что предметом договорных отношений являлся дом, а не отдельные квартиры. Застройщик АО СЗ «УКС» не являлся лицом, привлёкшим денежные средства для строительства дома, поскольку он фактически получил себестоимость строительства дома, которая перечислена лицу, выполнявшему строительство, аффилированному с ООО «Группа компаний «Лист» лицу, ООО «ЛистПромСтрой». 

Как указывает в апелляционной жалобе АО СЗ «УКС», несмотря на дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017, которым установлено, что «обязанность по внесению платы за содержание общего имущества у Застройщика возникает только в случае выставления и направления счета на оплату Управляющей компанией», счета на оплату услуг в период действия договора истцом ответчику не направлялись. Счета на оплату № 274, 275, 276, 278 и 283 датированы 30.05.2018, то есть после прекращения действия договоров управления.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, ответчик по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 15.10.2020 (вход. №42911) с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Группа компаний «Лист», заявившее об участии посредством онлайн-системы, к участию в заседании не присоединилось, технические препятствия для этого отсутствовали, о наличии таких препятствий ООО «Группа компаний «Лист» апелляционному суду также не заявляло, в силу чего его не участие признается обусловленным самостоятельной реализацией права лица на участие в арбитражном процессе, либо на не участие, поскольку судом апелляционной инстанции доступ к участию в судебном заседании обеспечен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает возражения на апелляционную жалобу от 15.10.2020 (вход. №42911) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛистЖилСервис», на основании выданной лицензии № 00077 от 15.03.2017 года, управляет и обслуживает МКД №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. ФИО5, МКД № 10 по ул. ФИО5, МКД № 8 по ул. ФИО5, МКД № 56 А по ул. Салмышская. 

В соответствии с договорами управления ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту состава общего имущества МКД №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. ФИО5, МКД № 10 по ул. ФИО5, МКД № 8 по ул. ФИО5, МКД № 56 А по ул. Салмышская.

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №45/3 по ул. Салмышская, указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещениий по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещений, тариф, действовавший в спорный период, и рассчитана сумма задолженности за период с 29.12.2016 года по 31.12.2017 года. 

Тариф, по которому производился расчет, утвержден условиями договора управления. 

Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №45/3 по ул. Салмышская составила 1 006 542 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 26-30). 

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №12 по ул. ФИО5 указаны помещения (жилые/нежилые/машиноместа), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 02.06.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управления. 

Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №12 по ул. ФИО5 составила 2 658 825 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 98-111). 

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №10 по ул. ФИО5 указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управления. 

Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №10 по ул. ФИО5 составила 1 401 487 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 15-25). 

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-517-2016 от 19.09.2017 (т. 2, л.д. 91-105) МКД № 8 по ул. ФИО5 введен в эксплуатацию. 

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №8 по ул. ФИО5 указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 22.09.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчёт был утвержден условиями договора управления. 

Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №8 по ул. ФИО5 составила 1 069 795 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 83-90). 

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №56А по ул. Салмышская указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 05.09.2017 по 31.12.2017. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управлении. 

Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №56А по ул. Салмышская составила 219 769 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 145- 146). 

Таким образом, по всем указанным многоквартирным домам ООО «ЛистЖилСервис» оказывало услуги по содержанию, управлению, оказанию коммунальных услуг, выставляло платежные документы по жилым помещениям - не переданным застройщиком по актам приема-передачи, однако застройщиком обязанности по оплате, предусмотренные частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнялась. 

Общая задолженность АО «УКС» перед ООО «ЛистЖилСервис» до дат передачи квартир от застройщика по актам приема-передачи составила 1006542 руб. 89 коп. (задолженность по Салмышская №45/3) + 2 658 825 руб. 79 коп. (задолженность по ФИО5 №12) + 1 401 487 руб. 66 коп. (задолженность по ФИО5 №10) +1069 795 руб. 01 коп. (задолженность по ФИО5 №8) + 219 769 руб. 48 коп. (задолженность по Салмышская №56А) = 6 356 420 руб. 83 коп. 

Как следует из искового заявления, ООО «ЛистЖилСервис» неоднократно в адрес АО «УКС» направляло акт сверки, 31.05.2018 в адрес ответчика повторно направлены счета на оплату и акты выполненных работ, также после направления досудебной претензии (т. 1, л.д. 21-24) в адрес АО «УКС» 18.07.2018 повторно направлен акт сверки, который получен застройщиком, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 пункта 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила №75) определено, что открытый конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктом 39 Правил №75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 29.12.2016, 30.03.2017, 01.07.2017 заключены договоры управления многоквартирным домом №45/3 по ул. Салмышская (т. 1, л.д. 40-50, л.д. 51-62, л.д. 63-70). 

В соответствии с данными договорами ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.07.2017 года (т. 1, л.д. 72) и согласно пункту 71 Правил №75, УЖКХ администрации г. Оренбурга (организатор конкурса) определило, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса - ООО «ЛистЖилСервис». Договор по итогам конкурса заключен 21.07.2017 года (т. 1, л.д. 73-81). 

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 02.06.2017 года заключен договор управления многоквартирным домом №12 по ул. ФИО5 (т. 1 л.д. 132-136). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.07.2017 года (т. 1, л.д. 145) и согласно пункту 71 Правил №75, УЖКХ администрации г. Оренбурга (организатор конкурса) определило, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса - ООО «ЛистЖилСервис». 

Договор по итогам конкурса заключен 02.08.2017 года (т. 1 л.д. 146-157).

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 14.11.2016 заключен договор на управление,  содержание и ремонт многоквартирного дома №10 по ул. ФИО5 (т.2 л.д. 38-50). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.01.2017 года (т. 2, л.д. 51) и согласно пункту 71 Правил №75, УЖКХ администрации г. Оренбурга (организатор конкурса) определило, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса - ООО «ЛистЖилСервис». 

Договор по итогам конкурса заключен 12.01.2017 года (т. 2, л.д. 53-82). 

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 22.09.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. ФИО5 (т. 2 л.д. 106-109). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.11.2017 (т. 2 л.д.115-116) и согласно пункту 71 Правил №75, УЖКХ администрации г. Оренбурга (организатор конкурса) определило, что договор управления подлежит заключению с победителем конкурса - ООО «ЛистЖилСервис». 

Договор по итогам конкурса заключен 17.11.2017 года (т. 2 л.д. 117-126).

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 05.09.2017 заключен договор управления многоквартирным домом №56 «А» по ул. Салмашская (т. 3, л.д. 3-6). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 03.10.2017 (т. 3, л.д. 12-16) большинством количества голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД было принято решение о выборе способа управления - управляющая организация и выборе управляющей организации-ООО «ЛистЖилСервис», утвержден тариф. 

По результатам собрания с собственником, обладающим более пятьюдесятью процентами голосами, заключен договор управления от 01.11.2017 (т. 3 л.д. 17-26). 

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «ЛистЖилСервис» на основании выданной лицензии № 00077 от 15.03.2017 является управляющей организацией МКД №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. ФИО5, МКД № 10 по ул. ФИО5, МКД № 8 по ул. ФИО5, МКД № 56 А по ул. Салмышская, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеназванных МКД являются законными и обоснованными по праву.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначальные исковые требования предъявлены обществом «ЛистЖилСервис» к ОАО «УКС», как к застройщику МКД №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. ФИО5, МКД № 10 по ул. ФИО5, МКД № 8 по ул. ФИО5, МКД № 56 А по ул. Салмышская.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.06.2015, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в определении от 19.02.2012 № ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 части 2 статьи 154 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, соглашается с судом первой инстанции, что плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по внесению такой платы возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «УКС» ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, между ООО « Группа компаний «Лист» и АО СЗ «УКС» заключен договор строительного подряда, а не договор участия в долевом строительстве.

Поскольку правильное установление правовой природы спорных правоотношений влияет на существо обязательств участников таких правоотношений, доводы подателя в изложенной части заслуживают внимания.

В материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве (далее – договор; т.15 л.д. 98-150, т. 16 л.д. 1-25).

Указанные договоры заключены в отношении МКД №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. ФИО5, МКД № 10 по ул. ФИО5, МКД № 8 по ул. ФИО5, МКД № 56 А по ул. Салмышская, имеют идентичный объем прав и обязанностей сторон договора, условия исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения между сторонами урегулированы единообразно.

В преамбуле договоров АО СЗ «УКС» поименовано в качестве Застройщика, ООО «Группа компаний «Лист» - в качестве Участника долевого строительства, сами соглашения сторон урегулированы договорами участия в долевом строительстве.

Требования ООО «ЛистЖилСервис» вытекают из договоров управления многоквартирными домами, предмет которых и сфера регулирования, согласованная в условиях договора, его сторонами не оспорена, подтверждена. 

Вместе с тем, указанные договоры заключены между истцом по первоначальному иску и ответчиком, как застройщиком, за которым соответствующие обязательства сохраняются до передачи помещений МКД иным лицам. 

Ответчиком, с учетом фактических отношений, урегулированных договорами долевого участия в строительстве, оспаривается, статус ответчика, как «застройщика», поскольку ответчик, на основании доводов апелляционной жалобы, полагает, что между ним и ООО «Группа компаний «Лист» возникли иные отношения, а именно, подрядные отношения, так как последнее являлось единственным лицом, которое предоставляло денежные средства для строительства, участвовало в вопросах контроля за строительством, объектом отношений являлись не отдельные помещения многоквартирного дома, а многоквартирные дома, имеются признаки аффилированности.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что судебная оценка договора, его толкование, квалификация не связаны с наименованием квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., то есть оценка договора осуществляется исходя из существа обязательств (пункты 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания спорных договоров долевого участия в строительстве, существа возникших обязательств, следует, что судом первой инстанции верно установлено волеизъявление сторон на заключение именно договора об участии в долевом строительстве, на фактическое исполнение такого обязательства, но не строительного подряда.

Возражения ответчика возникли только после возникновения спора по несению расходов перед управляющей компанией, за период до передачи помещений МКД. До указанного момента неясностей и противоречий в предмете договора, затруднений в понимании урегулированных правоотношений с его стороны не заявлялось. 

Стороны приступили к исполнению договоров, исполнение обязательств одной стороной повлекло встречное исполнение, в процессе исполнения договоров сомнений в действительности договоров, оснований для признания их недействительными, незаключенными у ответчика не возникало.

Договор участия в долевом строительстве является особым видом договоров, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, имеющим признаки договора строительного подряда, но не являющегося таковым. Договор участия в долевом строительстве в теории гражданского права квалифицируется как договор купли-продажи, строительного подряда, простого товарищества (совместной деятельности), инвестиционный договор, смешанный договор. По своему существу в договоре участия в долевом строительстве имеются черты вышеперечисленных договоров, однако, экономическая суть отношений все же строительно-производственная. Основным отличием являются действия застройщика по привлечению денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона № 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МКД передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства производит оплату цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора, не ранее государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В силу пункта 8.9 договора, расходы по государственной регистрации договора несет Участник.

Договор вступает в силу со дня государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 8.10).

Представленные в материалы дела договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается соответствующим штампами, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта условиям договора, проектной документации и заключению государственной экспертизы, и отказаться от подписания передаточного акта до устранения Застройщиком недостатков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках договора участия в долевом строительстве контрольные полномочия Участника долевого строительства (Заказчика) значительно сокращены, но не полностью исключены. Такое отсутствие контрольных полномочий объясняется и иным характером имущественных отношений. 

Также, по договору подряда подрядчик строит объект на чужом земельном участке - на земельном участке заказчика. 

В настоящем случае участник долевого строительства подрядчика не привлекал, выполнение строительных работ никому за рамками договора долевого участия в строительстве не поручал, земельный участок подрядчику не предоставлял, но привлеченный по отдельному договору застройщиком (ответчиком по настоящему делу) генеральный подрядчик (ООО «ЛистПромСтрой») осуществлял строительные работы на земельном участке, который предоставлен застройщиком.

Пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает прямую обязанность заказчика подготовить земельный участок для строительства. 

В договоре участия в долевом строительстве такой обязанности у застройщика не имеется, обязанность строить на земельном участке, находящемся в законном владении у застройщика, является предпосылкой правового статуса застройщика вообще, что вытекает из определения застройщика, содержащегося в Законе (пункт 1 статья 2 Закона № 214-ФЗ. То есть участник долевого строительства формально не связан никакими правоотношениями в отношении земельных участков.

Согласно пункту 1.2 договоров земельные участки предоставлены Застройщику на основании договоров аренды, что также указывает о необоснованной квалификации обществом СЗ «УКС» договоров в качестве строительного подряда.

При этом апелляционной коллегией также принимается во внимание, что в рамках договоров строительного подряда, заключенных между ОАО СЗ «УКС» (Заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (Генеральный подрядчик) общество СЗ «УКС» приняло на себя обязанность назначить своего представителя, наделить его необходимыми полномочиями для осуществления технического надзора, определить его рабочее место на площадке и сообщить об этом Генеральному подрядчику и органам государственного надзора за строительством (пункт 5.3).

На основании пункта 4.4 договоров, оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет Генерального подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 после перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет Заказчика, но не позднее десяти дней со дня подписания актов выполненных работ.

Кроме того, отличие договора об участии в долевом строительстве от договора строительного подряда состоит в предоставлении технического задания подрядчику. В подряде эта обязанность лежит на заказчике (хотя на практике возможно и заключение отдельных договоров на разработку технического задания), а в участии в долевом строительстве заказчик (Участник долевого строительства) получает права требования к застройщику в отношении заранее определенного объекта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в пунктах 1.10 договоров участия в долевом строительстве указывается, что Застройщик выполнил все предусмотренные Законом №214-ФЗ обязанности, в том числе: по отводу земельного участка  под строительство, опубликованию проектной декларации и получению разрешения на строительство, а также передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы, необходимые для регистрации договора участия в долевом строительстве, и в целях обеспечения исполнения обязательств Застройщика по передаче объектов долевого строительства Участнику долевого строительства заключил договор страхования гражданской ответственности застройщика с ООО «Страховая компания «Респект», полис №ГОЗ-104-3209/16/5П от 19.06.2017 (т.15 л.д. 99-100).

Доводы ответчика о том, что по договорам долевого участия в строительстве объектом отношений являлся многоквартирный дом, а не отдельные помещения многоквартирного дома, также не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как в силу статьи 2 Закона № 214-ФЗ, застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства (граждане и юридические лица), в том числе, для строительства (создания) многоквартирных домов.

Указания подателя апелляционной жалобы о проводимых обществом «Группа компаний «Лист» уступок прав требований не влияют на правовую квалификацию спорных договоров и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статья 11 Закона №214-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1.2 договором об участии в долевом строительстве закреплено право Участника долевого строительства уступить третьим лицам (Новым участникам) право требования на указанные в договорах объекты долевого строительства при условии полной их оплаты. При совершении уступки право Участника долевого строительства переходит к новому Участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеизложенного, изложенные в апелляционной жалобы возражения относительна правовой природы договоров об участии в долевом строительстве признаются апелляционной коллегией необоснованными, не подтвержденными нормами действующего законодательства и не соответствующими фактическим  обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции в части  применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору № 212/1 от 29.12.2016, договору от 30.03.2017 апелляционной коллегией исследованы, признаются верными и не подлежащими переоценки.

Принимая вышеизложенное, на основании положений пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и до передачи иным лицам по передаточному акту или иному документу о передачи помещений в данном доме на стороне общества СЗ «УКС» возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы Застройщик должен нести исключительно на основании платежных документов, которые Участником долевого строительства выставлены несвоевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 дополнительных соглашений №1 от 01.12.2017 к договору на управление, содержание и ремонт МКД №212/1 от 29.12.2016, к договору на управление, содержание и ремонт МКД от 30.03.2017 и к договору на управление, содержание и ремонт МКД от 01.07.2017 (т.4 л.д. 31-33), обязанность по внесению платы за содержание общего имущества у Застройщика возникает только в случае выставления и направления счета на оплату Управляющей компанией.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая то, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества застройщиком напрямую установлена частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылки АО СЗ «УКС» на дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017, предусматривающее наступление обязанности по внесению платы за содержание общего имущества у Застройщика только в случае выставления и направления счета на оплату Управляющей компанией следует признать необоснованными, и подлежащими отклонению. 

Кроме того, действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможности безвозмездного оказания спорных услуг, освобождения от оплаты фактических расходов управляющей компании, вследствие чего, разумные ожидания застройщика не были, не могли и не должны были быть связаны с тем, что при наличии рассмотренного условия дополнительного соглашения, и до передачи помещений, у него обязанность по оплате не возникнет, следовательно, уклонение от такой оплаты не отвечает критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от ответчика по характеру спорного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участников долевого строительства лицом, обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплаты потребленных коммунальных услуг возложена на застройщика. Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22782 по делу № А40-240340/2016.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подтверждены по праву.

Как следует из пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом «ЛистЖилСервис» обязательств по содержанию общего имущества МКД истцом по первоначальному иску представлены в материалы заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку холодного водоснабжения, энергоснабжения, оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, оказания услуг по дератизации и дезинсекции мест общего пользования дома, оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту состава общего имущества дома, уборке придомовой и дворовой территории, оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т. 4 л.д. 52-128, 140-146, т. 5, л. д. 97-152, т. 6, л. д. 1-78, т. 15, л. д. 15-93, т. 16, л. д. 106-135). Истцом дополнительно представлены подробные справки-расчеты и развернутые пояснения по расчету, в том числе, по примененным тарифам (т. 4, л. д. 44-50, т. 5, л. д. 41-50, т. 19, л. 

<

...> т. 21, 84-91).

Представленные ООО «ЛистЖилСервис» в материалы дела договоры управления и дополнительные соглашения, заключенные с Застройщиком, а также договоры, заключенные по итогам проведения открытого конкурса подтверждают правильность примененного управляющей компанией тарифа.

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-076-2016 от 29.12.2016 МКД №45/3 по ул. Салмышская введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31-39). МКД №12 по ул. ФИО5 введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод № 56-301000-335-2016 от 29.05.2017, № 56-301000-331-2016 от 29.05.2017 года (т. 1, 112-118), МКД №10 по ул. ФИО5 введен в эксплуатацию разрешением на ввод № 56-301000-137-2015 от 11.11.2016 (т. 2, л.д. 26), МКД № 8 по ул. ФИО5 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № 56-301000-517-2016 от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 91-105). Согласно разрешению на ввод № 56-301000-571-2016 от 01.09.2017 (т.2, л.д. 147-т. 3, л.д. 1-2) МКД № 56А по ул. Салмышская введен в эксплуатацию. 

Согласно представленному расчету, общая задолженность АО «УКС» перед ООО «ЛистЖилСервис» составляет 6 356 420 руб. 83 коп., из которых: 1006542 руб. 89 коп. (задолженность по Салмышская №45/3) + 2 658 825 руб. 79 коп. (задолженность по ФИО5 №12) + 1 401 487 руб. 66 коп. (задолженность по ФИО5 №10) +1069 795 руб. 01 коп. (задолженность по ФИО5 №8) + 219 769 руб. 48 коп. (задолженность по Салмышская №56А) за период с января 2017 по декабрь 2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом «ЛистЖилСервис» в спорный период услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, поскольку обществом «СЗ «УКС» не представлено доказательств передачи спорных помещений иным лицам, а также доказательств оплаты оказанных истцом по первоначальному иску услуг, требования ООО «ЛистЖилСервис» о взыскании суммы основного долга в размере 6 356 420 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильность расчета задолженности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не опровергнута. 

При этом доводы АО «СЗ «УКС» о намеренном уклонении ООО «Группа компаний «Лист» от получения квартир от Застройщика носят исключительно тезисный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. То есть в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено документов, указывающих об извещении Застройщиком Участника долевого строительства о готовности квартир к приемке, и об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи. Односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства обществом «СЗ «УКС», с доказательствами их направления и вручения участнику долевого строительства, также не представлены, то есть просрочка на стороне последнего ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не доказана, вследствие чего формирование условий для освобождения ответчика по первоначальному иску от уплаты спорных расходов не подтверждено.

Кроме того, частью 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Вместе с тем, доказательств соблюдения обществом «СЗ «УКС» требований части 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, уступка права требования в рамках договора об участии в долевом строительстве предусмотрена как Законом №214-ФЗ таки и спорными договорами, в связи с чем, реализация Участником долевого строительства своего субъективного права, не может быть квалифицирована как намеренное затягивание сроков принятия квартир, в отсутствие надлежащих доказательств такому обстоятельству. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность сторон, при конкретных установленных обстоятельствах дела, не имеет правового значения, так как аффилированность не является согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком мнимой сделки. Материалами дела установлено, что истец осуществлял управления МКД на законных основаниях, фактическое оказание услуг и их стоимость им подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недействительности, незаключенности договоров управления многоквартирными домами ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недействительными, не соответствующих требованиям Правил №75 не признаны.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что из учредительных документов ООО «ЛистЖилСервис» следует, что указанное юридическое лицо является самостоятельным, учредителем которого является физическое лицо, ООО «ЛистЖилСервис» не входило и не входит в организационную структуру ООО «Группа компаний «Лист». При этом размещение обществом «Группа компаний «Лист» на своем официальном сайте в сети «Интернет» информации о том, что ООО «ЛистЖилСервис» входит в структуру данной организации, без внесения соответствующих документов в учредительные документы ООО «Группа компаний «Лист», не создает какие-либо обязательства для ООО «ЛистЖилСервис» в спорной ситуации.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Группа компаний «Лист» и ООО «ЛистПромСтрой» сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами рассматриваемых сделок, или об отсутствии экономической обоснованности сделок, поскольку само по себе заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено. 

Действительно, заинтересованные (аффилированные) лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее, могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, и в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений, могут быть приняты во внимание разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга. 

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не выявлено, участниками спорных правоотношений произведено фактическое исполнение принятых обязательств.

Предметом первоначальных исковых требований и предметом договора явилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом подателем апелляционной жалобы документарно не опровергнут факт исполнения обществом «ЛистЖилСервис» обязательств по содержанию общего имущества в рамках договоров управления, которые фактически заключены, исполнялись. Доказательства понуждения ответчика по первоначальному иску к заключению договоров управления, дополнительных соглашений к ним, в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что такие договоры заключены в результате незаконного поведения иных лиц, направленного на причинение вреда ответчику. 

Отношения по управлению многоквартирными домами возникли у ответчика по первоначальному иску не единожды, в силу чего, заключая новые договоры, вновь принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, как профессиональный участник правоотношений по долевому строительству мог и должен был знать, что до передачи квартир, законом установлена обязанность по содержанию имущества застройщиком, и добровольно на себя соответствующие обязательства принял, в силу чего, требования по первоначальному иску предъявлены к надлежащему лицу, требования подтверждены по праву и по размеру.

Таким образом, само по себе наличие признаков аффилированности субъектов гражданского оборота не является основанием для критической оценки заключаемых ими сделок при наличии фактов их надлежащего исполнения, свободы договора и добросовестного поведения. В данном случае недобросовестность поведения на стороне ООО «ЛистЖилСервис» не выявлена.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение, статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом спорных услуг.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом по первоначальному иску в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг.

Как установлено выше, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-11179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова