АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2255/24 

Екатеринбург 

21 мая 2024 г. Дело № А60-16509/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу 

 № А60-16509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя –  ФИО2 (доверенность от 23.10.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агвайт» (далее – общество  «Агвайт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  предпринимателю с иском о взыскании 6 880 825 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  сельскохозяйственный производственный кооператив «Обуховский».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен частично.  С предпринимателя в пользу общества «Агвайт» взыскано 1 931 355 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Как полагает податель жалобы, истцом не представлено документов,  подписанных ответчиком и подтверждающих факт поставки по договору  

от 31.03.2022 № 03/31 (далее – договор № 03/31). Истцом были представлены два  комплекта товарных накладных от 20.04.2022 № 44 и от 26.04.2022 № 42 (далее –  товарные накладные №№ 42, 44) с различными сведениями об основаниях  платежей: «04/29.ИП 2от 29.04.2022» и «04/26.ИП от 26.04.2022», соответственно,  и «03/31 от 31.03.2022». В связи с этим, по мнению ответчика, указанные товарные  накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами,  подтверждающими факт поставки товара по договору от № 03/31, в отношении  которого заявлены исковые требования. Требований по иным договорам истец  ответчику не предъявлял.  

Ответчик также полагает, что истцом не представлены складские  документы, отражающие наличие, поступление и выбытие рассматриваемого  товара, представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости указанные факты  не подтверждают. Таким образом, с точки зрения предпринимателя, общество  фактически не могло поставить ему товар по товарным накладным №№ 42, 44  ввиду отсутствия такого товара у истца.  

Предприниматель ссылается на то, что реализация партии семян  сельскохозяйственных растений должна осуществляться при наличии документов,  подтверждающих сортовую принадлежность и посевные качества семян. Ввиду  отсутствия указанных документов ответчик полагает, что сторонами не определен  предмет договора № 03/31 (семенной картофель) и, как следствие, договор не  заключен.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором,  сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы,  просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 31.03.2022 подписан договор  

 № 03/31. 

Согласно пункту 1.1 договора № 03/31 поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – картофель посадочный сорт «Алуэт», фракция 25*40, в количестве 32 тонны;  картофель посадочный сорт «Белмондо» в количестве 28 тонн; картофель  посадочный «Коломба» в количестве 20 тонн»; картофель посадочный «Сарма» в  количестве 10 тонн; картофель посадочный «Ривьера» 1 рс в количестве 8,66 тонн,  в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными  представителями сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификации составляются на  основании заявок покупателя и содержат сведения о наименовании товара, его  количестве, ассортименте и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.  

Сторонами подписана спецификация на поставку товара № 001  от 31.03.2022 на общую сумму 4 200 000 руб. 00 коп., спецификация на поставку  товара № 001 от 31.03.2022 на сумму 504 000 руб. 00 коп.  

Как указало общество, оно поставило предпринимателю товар, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 42  на сумму 990 000 руб., № 44 от 29.04.2022 на сумму 941 355 руб., а также реестром  поставок на общую сумму 6 880 825 руб. 00 коп.  

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества  в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал, что факт  поставки на сумму 1 931 355 руб. подтвержден товарными накладными   №№ 42, 44. Суд указал, что поставка товара в оставшейся сумме не доказана.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное  заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  статьи 469 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

Оценивая доводы сторон, суды исходили из того, что согласно пункту 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным  

учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ  (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Суды указали, что доказательствами того, что покупатель принял, а  продавец поставил товар, могут являться в том числе товарная накладная по форме  ТОРГ-12, накладная, акт приема-передачи товара, счет-фактура. Указанные  документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом  представлены товарные накладные № 42 на сумму 990 000 руб., № 44 на сумму  941 355 руб. 00 коп.  

Суды приняли во внимание, что в ходе судебного заседания в суде первой  инстанции ответчик подтвердил факт подписания указанных товарных накладных.  О фальсификации подписей в данных документах ответчиком заявлено не было.  

Ссылки ответчика на то, что в товарных накладных в качестве основания  платежа содержатся пометки «04/26.ИП от 26.04.2022», «04/29.ИП от 29.04.2022»,  рассмотрены и мотивированно отклонены судами, поскольку материалы дела не  содержат объективных сведений о наличии обязательственных отношений по  поставке товара по иным договорам, помимо договора № 03/31. Такие договоры в  материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам подателя жалобы о фактическом отсутствии у общества  товара, указанного в товарных накладных №№ 42, 44, факт передачи такого товара  подтвержден накладными на перевозку товара, которые подписаны со стороны  ответчика.  

При этом суды также учли, что при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций ответчик ссылался на поставку ему товара  ненадлежащего качества и отказ от приемки товара, что также дополнительно  свидетельствует о факте поставки товара.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы настоящего  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе товарные накладные №№ 42, 44, суды  

обоснованно признали доказанным факт поставки товара на сумму 1 931 355 руб. в  рамках рассматриваемого договора.  

Доводы подателя жалобы об обратном по существу направлены на  переоценку доказательств и подлежат отклонению судом кассационной  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению  договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не  вправе ссылаться на его незаключенность.  

Судами установлено, что факты заключения и исполнения договора  поставки № 03/31, определенность его предмета в пределах, указанных сторонами,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие  документов, подтверждающих сортовую принадлежность и посевные качества  семян, сами по себе не свидетельствует о незаключенности договора.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали  надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в  том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу   № А60-16509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.В. Сидорова 

 Е.Г. Сирота