ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   14.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2020, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 по делу № А54-4293/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Стерх» ФИО4 (Рязанская область) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стерх» ФИО2 (Москва), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (Рязанская область, г. Ряжск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об исключении из состава участников ООО «Стерх» с выплатой действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх»)  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к участнику ООО «Стерх» ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Стерх» с выплатой действительной стоимости доли.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стерх».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 по делу № А54-4293/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Стерх» не приостанавливало свою деятельность, стабильно работает, получает прибыль и выплачивает заработную плату сотрудникам.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о сделках, заключенных обществом с супругой ответчика ФИО5, заключение которых, по мнению истца, имело целью причинение ущерба обществу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство  истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-7806/2020.

От ФИО5 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную в отзыве. По доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Стерх» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 06.10.2016 единственным учредителем был ФИО4. В дальнейшем, 06.10.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стерх» внесены изменения, в состав участников включен ФИО2 с долей в уставном капитале 60% и ФИО6 с долей в уставном капитале 10%.

Участник общества ФИО6 вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из общества от 09.03.2021 (л.д. 44), 10% доли перешли ООО «Стерх», о чем 26.03.2021 сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

19.03.2021 ФИО4 направил ФИО5 уведомление о созыве и проведении очередного собрания участников ООО «Стерх» от 19.03.2021 (л.д. 45-46). В повестку дня очередного собрания были включены следующие вопросы:

- утверждение годовой отчетности Общества;

- получение кредита Обществом на развитие деятельности Общества;

- перспективы вступления Общества в инвестиционную программу по поддержке предпринимательства.

13.04.2021 в адрес ООО «Стерх» от участника общества ФИО5 поступило требование о внесении в повестку дня очередного собрания дополнительного вопроса – о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и об избрании нового генерального директора (л.д. 50).

Решением о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4, отраженным в протоколе №3 очередного общего собрания участников ООО «Стерх» от 29.04.2021 (л.д. 111-116) полномочия генерального директора ФИО4 досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО7.

Ссылаясь на попытку смещения ФИО4 с должности генерального директора общества, на действия участника общества ФИО2, направленные на установление контроля над ООО «Стерх» и  нанесения обществу ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Доля истца в уставном капитале общества составляет 30% уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Судом установлено, что доля истца в уставном капитале общества составляет 30%. уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. 

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия ФИО5 не могут служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика. 

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. 

 Таким образом, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

Кроме того, применение такой меры, как исключение участника из общества, возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями указанного участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

В качестве подтверждения наличия оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Стерх» в материалы дела истцом представлена копия требования участника ФИО5 о внесении в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Стерх» дополнительного вопроса от 13.04.2021 (л.д. 50), копии определений о принятии исковых заявлений к производству по делам №А54-2736/2021 и №А54-1227/2021.

Как следует из представленных доказательств, 29.03.2021 истец известил ответчика о внеочередном общем собрании, назначенном на 16.04.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 31.03.2021 (л.д. 57). Ответчик явку на собрание не обеспечил.

23.04.2021 истец известил ответчика об общем собрании участников общества, назначенном на 28.04.2021, что подтверждается копией телеграммы от 23.04.2021 (л.д. 58). Ответчик явку на собрание не обеспечил, представителя не направил.

Истцом представлена копия уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания участников ООО «Стерх» от 19.03.2021, согласно которому, общее собрание решено провести 29.04.2021 и протокол №3 очередного общего собрания участников ООО «Стерх» от 29.04.2021, согласно которому представитель ответчика принимал участие в собрании.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании статьи 24.1 устава ООО «Стерх» (л.д. 146-153) генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или путем уведомления под расписку.

Таким образом, истцом нарушен порядок извещения участников общества о созыве собраний назначенных на 16.04.2021 и на 28.04.2021, на основании статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не подтверждено, что ответчик уклонялся без уважительных причин от участия в общих собраниях общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие не выполнения достигнутых договоренностей по вопросу осуществления инвестиций в развитие бизнеса (отсутствие выдачи займа), отсутствия действий, способствующих экономическому развитию общества и росту его прибыли.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец ссылается на действия ответчика, направленные на установление корпоративного контроля, и нанесению обществу ущерба, что выражается в следующем.

Между супругой ответчика ИП ФИО5 и ООО «Стерх» заключены договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.05.2016 и договор №09/01/17/Ар аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2017, о существовании которых ФИО4 не знал. В настоящее время, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-7806/2020 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по вышеназванным договорам аренды. В рамках дела №А54-7806/2020 проведена почерковедческая экспертиза, экспертом установлено, что подпись на вышеназванных договорах не принадлежит ФИО4

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО5 совершают действия, существенно затрудняющие деятельность общества и наносят ему существенный ущерб в виде формирования искусственного долга у общества по фиктивному основанию, создавая искусственные препятствия для нормального функционирования и дальнейшего развития хозяйственной деятельности общества, тем самым действуя против общества.

Рассмотрев представленные документальные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у сторон имеются взаимные претензии, что свидетельствует о ярко выраженном длительном корпоративном конфликте интересов, установив факт недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме допущения кем-либо из участников общества в значительной степени грубых нарушений своих обязанностей либо поведения, делающего невозможным дальнейшее осуществление обществом нормальной деятельности или существенно затрудняющего деятельность общества, при том, что фактически выраженное иске несогласие одного из участников с действиями другого участника, само по себе не может рассматриваться как невыполнение соответствующими лицами своих обязанностей как участников общества и совершение ими действий, существенно затрудняющих деятельность общества.

 Истцом  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ непредставлено доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика в то время как материалами дела, напротив, подтверждается, что ООО «Стерх» не имеет возможности  стабильно работать, получать  прибыль и выплачивать заработную плату сотрудникам, 

 Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что что в ситуации наличия между ФИО5 и ФИО4 межличностных разногласий и нежелания находить взаимоприемлемые решения, исключение одного из участников из общества, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств допущенных им грубых нарушений своих обязанностей, не является надлежащим способом разрешения корпоративного конфликта, при том, что действительной причиной обращения участника ФИО4 в суд с иском об исключении участника из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате заключения договоров аренды  и действий ответчика причинены убытки ООО «Стерх».

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками о признании недействительными указанных сделок, а также взыскании убытков, при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных правовых и фактических оснований для исключения ФИО5, из состава участников общества «Стерх».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство  истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-7806/2020, отклоняется судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела  могут быть установлены судебным актом по делу № А54-7806/2020.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.09.2021 по делу № А54-4293/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина