СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16170/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А50-2914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании расходов 

по делу № А50-2914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 10.02.2019 по 30.06.2020 и с 01.09.2021 по 31.10.2021, в сумме 35 900 руб. 37 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 12.03.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 11 853 руб. 54 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 20 352 руб. 69 коп. задолженности, 7 296 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Производство по делу № А50-2914/2022 по иску ООО «Профессионал» к ИП ФИО2 в части взыскания 15 547 руб. 68 коп. задолженности, 4 557 руб. 00 коп. неустойки прекращено.

15.08.2022 ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 заявление ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Профессионал» взыскано 17 370 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

28.10.2022 ООО «Профессионал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 обществу «Профессионал» отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец с определением от 03.11.2022 не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, рассмотреть заявление по существу в пользу заявителя. 

По мнению апеллянта, совокупностью представленных им доказательств в полной мере подтверждается факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб., оказанных представителем ФИО3 в рамках упрощенного производства. Вопрос о компенсации обществу этих расходов судом не рассматривался, в связи с чем, истец полагает, что оснований для отказа в принятии его заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО3, истец указал, что 07.02.2022 между ООО «Профессионал» и ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1.7. договора). Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40 000 руб.; факт их оказания подтвержден актом от 15.04.2022; факт оплаты – платежным поручением от 15.04.2022.

Суд первой инстанции, установив факт повторного обращения истца в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением существа спора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, отказал в принятии заявления к своему производству.

Соглашаясь с мотивами отказа в принятии заявления ООО «Профессионал» к рассмотрению судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

Таким образом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума № 1).

Как было установлено ранее, на основании соответствующего заявления истца вопрос о компенсации ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего спора, определением от 13.10.2022 решен положительно, путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества расходов в суме 17 370 руб. 00 коп.

С учетом реализованного истцом права на компенсацию своих затрат, правовые основания для рассмотрения его повторного заявления по тому же вопросу у суда первой инстанции отсутствовали.

Мнение истца об обратном является ошибочным и противоречит совокупности приведенных ранее норм права, позиции изложенной, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а равно о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец был вправе уточнить свои требования по первоначальному заявлению о возмещении судебных издержек до момента его рассмотрения судом первой инстанции, чего, однако не сделал (ст. 8, 9, 41 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истец по независящим от него причинам не имел реальной возможности представить соответствующие документы арбитражному суду при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела не содержится.

Поскольку документы, на которых основаны требования истца о взыскании 40 000 руб. судебных издержек, существовали при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов по существу, но не были раскрыты истцом, все связанные с этим процессуальные последствия должны быть отнесены на него в силу статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу № А50-2914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина