ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116580/2023

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13499/2024)  АО «Невос» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-116580/2023, принятое

 

по иску АО «РАМЭК-ВС»

к  АО «Невос»

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее – АО "РАМЭК-ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕВОС" (далее – АО "НЕВОС") о взыскании: 

- по договору № 2028187301931452209002843/К0080/01/22 от 10.08.2022 (далее – Договор № 01/22) 491 341,30 руб. задолженности и 49 134,13 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 24.11.2023; 

- по договору № 2028187301931452209002843/К0459/07/21 от 26.01.2022 (далее – Договор № 07/21) 1 539 138,26 руб. задолженности и 87 962,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.11.2023 с последующим начислением с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Невос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, нарушение сроков оплаты возникли не по вине ответчика. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "РАМЭК-ВС" (поставщиком) и АО "НЕВОС" (заказчиком) заключены Договоры поставки № 01/22 и 07/21. 

Пунктом 2.1. договоров установлена ориентировочная цена: по Договору № 01/22 в размере 3 822 277,89 руб. и по договору № 07/21 в размере 4 021 467,91 руб. 

Пунктом 2.5 Договоров предусмотрено, что Заказчик производит окончательный расчет по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

По Договору № 01/22 уведомление о готовности оборудования к отгрузке 

№ 230405-26 от 05.04.2023 получено заказчиком 02.05.2023, что подтверждено в письме № 338/0510-01 от 10.05.2023 и письме № 338/0601-02 от 01.06.2023. Поставка оборудования произведена 06.06.2023 по товарной накладной № К0080-1 на сумму 3 549 163,61 руб. 

По Договору № 07/21 уведомление о готовности оборудования к отгрузке 

№ 230405-27 от 05.04.2023 получено Заказчиком 02.05.2023, что подтверждается в письме № 338/0510-02 от 10.05.2023 и № 338/0601-02 от 01.06.2023. Поставка оборудования произведена 06.06.2023 по товарной накладной № К0459-1 на сумму 4 354 165,80 руб. 

В соответствии с п. 4.2. Договора № 01/22, при нарушении Заказчиком обязанности по окончательной оплате оборудования, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем поставщика и представлено в адрес заказчика. 

АО "РАМЭК-ВС" направило АО "НЕВОС" претензию от 06.10.2023 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты поставок подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не виновен в просрочке оплаты поставленного товара по спорным договорам, поскольку денежные средства, необходимые для оплаты за поставленный товар, были направлены для оплаты обязательных платежей (заработной платы, налогов). При этом нарушение сроков поставки со стороны АО «РАМЭК-ВС» повлекло за собой срыв сроков поставки по договору с АО «Судостроительный завод имени Бутомы». 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные возражения не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара. 

Поскольку АО "НЕВОС" не представило доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 491 341,30 руб. задолженности по Договору № 01/22 и 1 539 138,26 руб. задолженности по Договору № 07/21.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 134,13 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 24.11.2023 по Договору № 01/22.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным по праву и по размеру.

Истец также заявил требования о взыскании 87 962,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 24.11.2023 с последующим начислением с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору № 07/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А56-116580/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НЕВОС» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова