АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6906/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Михайловского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.2024, адрес: 692651, 

<

...> зд. 16) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 лесоперерабатывающий и лесовосстановительный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2021, адрес: 692651, 

<

...> зд. 24, ком. 4) 

о взыскании, расторжении,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 удостоверение, доверенность, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – администрация Михайловского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 лесоперерабатывающий и лесовосстановительный комплекс" (далее – общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 70/2021 от 08.07.2021 за период с 19.10.2021 по 01.05.2023 в размере 1849882руб.63коп.; о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2021 № 70/2021 от 29.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статей 136, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых администрация просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1685976руб.90коп., в том числе задолженность по внесению арендных платежей в размере 1423732руб.95коп. и по неустойке в сумме 262243руб.95коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.07.2021 № 70/2021 от 29.08.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 администрация Михайловского муниципального района Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 70/2021 аренды земельного участка по лоту № 5 (далее – договор) с кадастровым номером 25:09:000000:2388, площадью 994661 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1066 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: строительная промышленность.

Срок аренды установлен до 07.07.2031 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 1138986руб.31коп. в год, которая вносится ежемесячно в размере 94915руб.53коп. до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.11, 4.4.12 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, своевременно принимать всевозможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения арендуемого участка, поддержанию надлежащего санитарного состояния территории.

10.05.2023 арендодателем составлен акт выездного обследования, которым установлено, что на спорном земельном участке не обнаружено следов механической и (или) ручной обработки большей площади земельного участка, не обнаружено следов проведения мероприятий по охране земель, не принято мер пожарной безопасности, строительные работы на участке не осуществляются, на части земельного участка обнаружены следы горения. Участок в соответствии с целевым назначением не используется.

01.04.2024 и 13.03.2025 составлены аналогичные акты с аналогичными выводами.

01.04.2024 администрацией в отношении общества составлено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 31, в связи с тем, что на земельном участке не обнаружено следов проведения мероприятий по охране и защите земель, меры пожарной безопасности не приняты, на участке обнаружены следы возгорания.

В связи с выявленными нарушениями, администрацией неоднократно направлялись рекомендации по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации, претензии о погашении задолженности с предложением расторжения спорного договора и приложением соглашения о расторжении и акта приема-передачи.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом размере – 1423732руб.95коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 262243руб.95коп. является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Представленный расчет исковых требований подтверждает систематическое невнесение ответчиком арендных платежей в установленном договором размере и в указанные сроки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024 по делу № А51-16121/2023, вступившим в законную силу, с ответчика по спорному договору взыскана задолженность по арендной плате в размере 2693151руб.56коп., пеня в размере 348881руб.93коп.

Доказательств погашения задолженности, в том числе взысканной по решению суда, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вместе с тем, актами от 10.05.2023, 01.04.2024 и 13.03.2025 установлено, что общество фактически не использует спорный земельный участок, в том числе в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

При этом обществом также не проводятся мероприятия по охране и защите земель, тогда как указанными актами на участке обнаружены следы возгорания.

В результате невыполнения ответчиком требований администрацией в отношении общества 01.04.2024 вынесено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 31.

Более того, согласно письму ОНДиПР по Михайловскому муниципальному району от 04.06.2025, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, как указывалось ранее, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменный отзыв на иск, не представил.

Таким образом, общество нарушения условий спорного договора не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое неиспользование спорного земельного участка вопреки условиям договора в соответствии с установленной целью использования и вида разрешенного использования, невыполнение противопожарных мероприятий, а также систематическое невнесение арендной платы, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении спорного договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды от 08.07.2021 № 70/2021 от 29.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:2388.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 лесоперерабатывающий и лесовосстановительный комплекс" в пользу администрации Михайловского муниципального округа Приморского края  задолженность по арендной плате в размере в размере 1423732руб.95коп. и неустойку в сумме 262243руб.95коп., всего 1685976руб.90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 лесоперерабатывающий и лесовосстановительный комплекс" в доход федерального бюджета 125568руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.