ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А41-41124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ванаг» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019);

от Администрации городского округа ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018);

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа ФИО3 

на решение от 14.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 03.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «Ванаг» к Администрации городского округа ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ванаг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 052 708 руб. 26 коп. и убытков в размере 34 992 603 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 требования ООО «Ванаг» удовлетворены в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства, в размере                    2 472 512 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации городского округа ФИО3 Московской области в пользу ООО «Ванаг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. 70 коп. С ООО «Ванаг» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере                             141 227 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 052 708 руб. 26 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 отменено в части распределения судебных расходов, с Администрации городского округа ФИО3 Московской области в пользу ООО «Ванаг» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 35 363 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не доказана противоправность поведения Администрации в рамках исполнения положений договора о развитии застроенной территории, а также вина в просрочке исполнения обязательств со стороны застройщика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Ванаг» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ООО «Ванаг» и Администрацией Чеховского муниципального района заключен договор о развитии застроенной территории № 73-07 (N 69) от 13.07.2007, согласно которому администрация предоставляет земельный участок площадью около 24 га, расположенный по адресу: Московская область, г. ФИО3, в границах с юга на север: ул. Полиграфистов - железная дорога от станции ФИО3 в сторону полиграфического комбината; с запада на восток: ул. Весенняя -                                     ул. Серпуховская, а ООО «ВАНАГ» обязуется построить на нем жилые дома, объекты социального назначения, инженерной инфраструктуры. Договор был заключен после проведения аукциона, начальная цена продажи права на заключение договора составила 53 500 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере                                  2 174 390,43 руб., возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства 4-го корпуса, а также убытков в размере 298 121,73 руб., возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства                 5-ого корпуса, суды нижестоящих инстанций исходили из их обоснованности.

Истец указал, что с ООО «ВАНАГ» в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка в размере 2 174 390,43 рублей в связи с переносом сроков окончания строительства 4 корпуса мкр. «Олимпийский» (неустойка за нарушение сроков сдачи объекта).

Срок окончания строительства установлен договором долевого участия не позднее 01 июля 2014 года.

Однако Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и постановление о сносе последнего дома, препятствующего осуществлению строительства, выдала только 31.12.2014 года (срок по договору до 01.01.2013 года), в связи с чем, застройщик не смог исполнить свои обязательства в установленный срок и фактически окончил строительство только 24.06.2015 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по выдаче разрешения на снос бараков на 24 месяца, в связи с чем разрешение на строительство было получено только 27.11.2014 года, а срок начала строительства был перенесен на 16 месяцев (предусмотрено 15.07.2013 года), а срок окончания строительства сдвинулся с 01.07.2014 года на 24.06.2015 года, то есть на 12 месяцев.

Судами установлено, что основанием взыскания неустойки в пользу физических лиц явилось нарушение сроков передачи жилых помещений. 

Судами указано, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку убытки истца возникли после обращения участников долевого строительства с требованием о взыскании неустойки и присуждения судами соответствующих денежных сумм, то есть с ноября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что им были приложены все силы для отселения граждан в установленные сроки, юридического значения не имеют, поскольку факт нарушения условий договора установлен и не оспаривался ответчиком. Наличие судебных процессов не освобождает администрацию городского округа ФИО3 от принятых на себя обязательств и возмещению причиненных убытков.

Более того, ответчик не представил доказательства своевременного направления истцу уведомления о невозможности исполнить обязательства по договору, предложения истцу со стороны ответчика заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в сроки исполнения обязательств также суду не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные разбирательства с гражданами, отказывающимися от переселения, однако судебные разбирательства в Чеховском городском суде производились (согласно материалам, представленным ответчиком) в 2015 - 2017 годах, при том, что согласно условиям контракта, освободить территорию под застройку было необходимо до 01.01.2014 года.

Ссылка Администрации на дело № А43-36819/2016, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в вышеуказанном деле предметом исследования являлись иные обстоятельства и условия заключенного договора.

Довод Администрации городского округа ФИО3 о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на п. 9.1 договора отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств возможности отнесения споров с гражданами к обстоятельствам неодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ граждан от переселения не может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство. В период строительства первых трех корпусов у ответчика имелись судебные разбирательства с проживающими в домах гражданами, которые были разрешены своевременно. У ответчика были основания предполагать возникновение проблем с отселением граждан, проживающих в домах на территории, предназначенной для строительства 4 и 5 корпусов, что свидетельствует о том, что проблема с отселением граждан не может признаваться форс-мажором, то есть обстоятельством неодолимой силы, предвидеть которое ответчик не мог, и не мог его предотвратить.

Таким образом, в соответствии с п. 9.2 договора, в настоящем случае не возникло обстоятельств непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, возникших в связи с уплатой неустойки участниками долевого строительства, в размере 2 472 512 руб. 16 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А41-41124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова