Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1997/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2025,

от ООО «МетроПромСнаб»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Запевалова Александра Петровича

на определение от 07.04.2025

по делу № А73-17077/2020 (вх.193456)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление конкурсного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее - ООО «ИМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (определение от 14.04.2022).

В рамках данного дела, 02.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.193456) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020 № ИМЗ 18-10-20, заключенным между ООО «ИМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника 12 439 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 14.05.2025 заявленные требования (вх.193456) удовлетворены в полном объеме. При этом суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ИМЗ» по признанному недействительным договору купли-продажи от 18.09.2020 имущество:

1) Автоматический универсальный заточной станок для насадных и концевых спиральных фрез, сверл, инв.№ 00-000045, UT.MA LC 35E CNC;

2) Автоматическая машина ТР-6000-1 № 70603900, инв.№ 00-000008, производитель Тайвань, 05.2007 года выпуска;

3) Аппарат электроискрового легирования Элетрон-16 зав.№ 85, инв.№ 00-000046;

4) Брикетировочный пресс Metalpress 400 Super (PTP 400 S; тип BRICCETTATRICE) №1073, инв.№ 00-000066, производитель Италия, Comafer macchine, год выпуска 2012;

5) Вертикально-фрезерный станок 6М12ПБ №270, инв.№ 00-000009, производитель - Завод фрезерных станков г. Горький, год выпуска – 1971;

6) Высокоскоростной прецизионный пробивной пресс модель Н-503, № TS-120 5045, инв.№ 00-000059;

7) Вытяжная система вентиляции от 2-х прокалочных печей ПКМ 4.8.4/11,5, модель ВР80-75В №631, инв.№ 00-000062/1, производитель НП ООО «Тайра», год выпуска 2005;

8) Вытяжной шкаф модель NUOVA MINEVELO1, инв.№ 00-000062;

9) Галтовочный барабан БГ-05 зав.№11, инв.№ 00-000023, производитель - ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

10) Галтовочный барабан БГ-05 зав.№12, инв.№ 00-000024, производитель - ОАО «268 МОЗ» г. Иваново, год выпуска 2016, стальной;

11) Гильотина Н-3118, инв.№ 00-000006;

12) Дозатор УДП-10, зав. №12, инв.№ 00-000052, производитель «Термопласт» г. Ижевск, год выпуска – 2017;

13) Закалочная ванна ВМ 9.7.7/0,6, зав. № 12956, инв.№ 00-000031, производитель ЗАО «НПК «Накал»;

14) Инвертор TIG сварки Tetpix 300AC/DC Comfort 2.0 activArc 8P, инв.№ 00- 000035;

15) Компрессорная установка ВК-56М (ВК-56М УХЛ 4.2 IP20) АСО-ВК-3,0/10 с ресивером РВ 900/10, зав.№ 1618, инв.№ 00-000017, производитель - ОАО «Бежецкий завод «АСО», год выпуска – 2016;

16) Линия термодифиузионного цинкования на основе печи «Дистек 125», в составе, зав.№ 519, инв.№ 00-000030, производитель - ЗАО «МИУС», год выпуска - ноябрь 2016;

17) Линия холодного химоксидирования, в составе, инв.№ 00-000022;

18) Настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-101, зав.№ TS-1609032, инв.№ 00-000020 по цене 9 600 руб.;

19) Настольный прецизионный пробивной пресс модели Н-503, зав.№ TS-130 1026, инв.№ 00-000058;

20) Электропечь НК 6.6.6/5И4 Зав.№ 12953, инв.№ 00-000019, производитель - ЗАО «Накал» - «Промышленные печи»;

21) Электропечь ПКМ 4.8.4/11,5 Зав.№ 12954, инв.№ 00-000018, производитель - ЗАО «Накал» - «Промышленные печи»;

22) Правильно-отрезная машина PSC-812 SQ, зав.№ T30688, инв.№ 00-000048, производитель – Тайвань, год выпуска – июль 2011;

23) Правильно-разматывающее устройство ПУ160, инв.№ 00-000025;

24) Пресс кривошипный ИФП160Б, инв.№ 00-000029 (инв. №№ 00-000043 и 00-000025);

25) Пресс кривошипный К2126 № 1, инв.№ 00-000036;

26) Пресс кривошипный К2126 № 2, инв.№ 00-000043;

27) Пресс кривошипный К2130Б, зав.№ 2120, инв.№ 00-000026, год выпуска – 1972;

28) Пресс кривошипный К2130В, зав.№ 711, инв.№ 00-000027, производитель - СССР Барнаульский завод механических прессов;

29) Пресс гидравлический модель П6330 зав.№ 145, инв.№ 00-000038, год выпуска – 2011;

30) Пресс гидравлический модель П6332, инв.№ 00-000001;

31) Пресс универсальный ПУ/1,6, зав.№ 16095, инв.№ 00-000021, производитель - Завод специального машиностроения ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР», год выпуска - 01.11.2016;

32) Сборная автоматическая линия FS-01, инв.№ 00-000049 (инв. № 00-000057), год выпуска – 2011;

33) Станок бесцентрово-шлифовальный 3184, инв.№ 00-000057, производитель - УССР, Харьков, год выпуска – 1964;

34) Станок вертикально-фрезерный ВМ127М, зав.№ 3327, инв.№ 00-000044, производитель - Производственное объединение «Воткитнский завод», год выпуска - Май, 1993;

35) Станок вертикальный долбежный 7А420 (модель 6 IN.MODEL-B), заводской номер М1506 №496, инв.№ 00-000003, производитель - PRATT&WHITNEY. HARTFORD, CONN USA,

36) Станок внутришлифовальный 3 А 227, зав.№ 6664, инв.№ 00-000056, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Саратов, год выпуска - 1970;

37) Станок долбежный с гидроприводом 7 Д 430, зав.№ 709, инв.№ 00-000051, производитель - СССР, Станкостроительный завод им. С.М. Кирова;

38) Станок плоскошлифовальный 3 Л 722А, зав.№ 42766, инв.№ 00-000055, производитель - СССР, Станкостроительный завод г. Липецк;

39) Станок отделочно расточной 2Е78П, зав.№ 3123, инв.№ 00-000010, производитель - СССР, Станкостроительный завод им. М. В. Фрунзе, год выпуска – 1982;

40) Станок сверлильный (2532Л), зав.№ 365189, инв.№ 00-000007,  производитель - СССР, Октемберянский станкостроительный завод, год выпуска – 1989;

41) Станок токарный 1К62Д, зав.№934390, инв.№ 00-000004 (инв.№000192), производитель - СССР, Челябинское произ-ое объединение «Завод им. Орджоникидзе», год выпуска – 1990;

42) Станок универсально-фрезерный FN-40, инв.№ 00-000005, производитель - Чехословакия, Zavod Zebrak;

43) Твердомер ИТР-60/150-А, зав.№ 710448, инв.№ 00-000050, производитель - ООО «Метротест», г. Нефтекамск 10, год выпуска – 2017;

44) Техоснастка (приспособление для выполнения шпоночного паза 5 мм (долбежный станок) , инв.№ 00-000067;

45) Техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 1, инв.№ 00-000068;

46) Техоснастка (приспособление для фрезерования 2 лысок) № 2, инв.№ 00-000069;

47) Токарно-винторезный станок модель 16Е 16 КП, зав.№ 2235, инв.№ 00-000014, производитель - СССР, Ереванское станкостроительное производственное объединение, год выпуска – 1989;

48) Ультразвуковая ванна VBS-27Н, инв.№ 00-000063;

49) Универсальный круглошлифовальный станок мод. Jones & Shipman, инв.№ 00- 000011;

50) Установка БИГ-1м, инв.№ 00-000047.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 07.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего, поскольку оплата за поставленное оборудование на момент рассмотрения настоящего спора произведена при равноценных встречных условиях, учитывая, что имущество уже приобреталось должником бывшим в употреблении, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности и рецензией от 03.05.2023, в связи с чем выводы суда об отчуждении спорного имущества, как единственного и основного актива должника, не состоятельны.

Также указывает на отсутствие заинтересованности и осведомленности ФИО1 по отношению к должнику о стоимости приобретения спорного имущества, при том, что его покупка по заниженной стоимости не дает оснований считать покупателя недобросовестным, при наличии разных оценок рыночной стоимости данного имущества.

Помимо этого, ссылается на специфику самого оборудования, где в определенной части не усматривается факта очевидного критерия занижения стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «МетроПромСнаб» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.04.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО4 мероприятий, установлено, что между ООО «ИМЗ», в лице руководителя ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.09.2020 № ИМЗ-18-09-20, по условиям которого должником произведено отчуждение имущества (51 единицы), согласно спецификации и акту приёма-передачи от 21.09.2020, общей стоимостью 4695600 рублей (с учетом НДС).

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода основных средств и причинения вреда кредиторам, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка заключена 18.09.2020, заявление о признании ООО «ИМЗ» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 30.10.2020, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 Постановление № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения спорного договора от 18.09.2020 № ИМЗ-18-09-20, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед - ООО «МетроПромСнаб» в размере 55464039,52 рубля, ООО «Амурспецмаш» (правопреемник ООО «МетроПромСнаб») в размере 246 485,42 рубля, в последующем включенные в реестр кредиторов должника.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ИМЗ» по состоянию на 31.12.2020 (дата обращения с заявлением о признании должника банкротом) имело место снижение активов организации и одновременное снижение объемов хозяйственной деятельности по основному виду производства, при том, что в течение 2020 года у должника произошло выбытие основных средств производства на общую сумму 17856000 рублей.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и не достаточности имущества, с учетом установленной непогашенной задолженности перед ООО «БестСтрой» (20515072,87 рубля), где единственным участником являлся ФИО8, который в свою очередь на момент введения процедуры банкротства должника являлся его учредителем (50 % доли).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по данному основанию, является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По смыслу данных разъяснений в совокупности с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 - в качестве неравноценных также оцениваются сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, что по сути своей прикрывает соглашение об иной стоимости имущества или отсутствии встречного предоставления (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спорное имущество (51 единица) реализовано за 4695600 рублей (пункт 2.1 договора), на условиях частичной оплаты по 1800000 рублей до 30.10.2020 и до 30.11.2020, а отстоявшаяся часть до 31.12.2020, что указывает на предоставлении ответчику улучшенных условий в виде предоставлении рассрочки оплаты сроком на 3 месяца, учитывая, что 22.10.2020 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, между руководителем должника ФИО7 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2021, согласно которому обязательство по оплате задолженности, согласно пункту 2.2 договора и спецификации подлежат изменению и устанавливается новый срок исполнения до 31.12.2021, а сумма неисполненных обязательств установлена в размере 2 874 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по расчёту за полученное от должника имущество.

Указание подателя жалобы на ограничения связанные с ковид, вследствие которых ответчик не имел возможности исполнить договорные обязательства в срок до 31.12.2020, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков, подлежат отклонению, поскольку указанные ограничения не являются основанием для не исполнения принятых договорных обязательств.

Ссылки на прекращение с марта 2022 года связи с руководителем должника ФИО7 и отсутствие информации о введении процедуры банкротства, в том числе изменение банковских реквизитов для оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку после приобретения спорного имущества, при наличии осведомленности о необходимости произвести оплату по договору, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежало исполнения договорных обязательств в указанный соглашением срок, однако, данных действий не предпринял. 

При этом произведенная ответчиком оплата оставшейся части долга за оборудование в размере 1060576 рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанке на основании платежного поручения от 11.04.2023 № 5, не имеет правого значения, поскольку платеж произведен после возбуждения дела о банкротстве ООО «ИМЗ» и обращения арбитражного управляющего с настоящим обособленным спором.

В связи с наличием разногласий по определению действительной стоимости имущества должника, определением суда от 23.10.2024 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза (заключение №407/2023 от 29.12.2023), а также дополнительная оценочная экспертиза (заключение №4/2025 от 09.01.2025), по результатам, которых общая стоимость реализованных объектов на дату продажи составляла 13 131 743 рублей, без учета позиций, указанных в Спецификации № 45-47.

Таким образом, учитывая результаты экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки, учитывая, что балансовая стоимость основных средств (как стоимость приобретения за вычетом амортизации) принималась должником в отчётности по итогам 2019 года в размере 12 439 000 рублей, что сопоставимо с общей рыночной стоимостью переданного ответчику имущества.

Ссылки подателя жалобы на рецензию специалиста от 03.05.2023 не имеют правого значения, поскольку заключение сделано вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения оценщика об уголовной ответственности и не опровергает выводы, изложенные в проведенной экспертизе и результаты отраженные в дополнительной экспертизе, при произведённом сторонами натурного осмотра объектов и установления их дополнительных характеристик.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной стоимости, уменьшилась конкурсная масса должника, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, что исходя из правового смысла статьи 61.2 Закона о банкротстве, сравнение условий сделки производится не по отдельным позициям товаров, а исходя из общего совокупного экономического эффекта сделки, подлежат отклонению, поскольку отчуждение всех основных активов должника, исходя из специфики самого оборудования, предназначенного для осуществления единого производства, является единым целым, в силу чего, не подлежит оценке каждая отдельная позиция оборудования.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт реализации имущества по заниженной ниже рыночной стоимости в 2,8 раза, что в свою очередь должно было насторожить покупателя, в данном случаи ФИО1 о неравноценности встречных обязательств, при том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и должен предпринять определённые действия или меры для проверки о надёжности или ненадежности потенциального контрагента. 

Следовательно, предъявляя настоящее требование, конкурным управляющим подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 18.09.2020 № ИМЗ 18-10-20, заключенного должником и ИП ФИО1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем полученное ИП ФИО1 имущество по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.04.2025 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина