АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1765/2024

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие заявителя – заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Масягина М.Ю., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-1765/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Масягин М.Ю. (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).В обоснование требования указано на то, что ФИО1 (супруга умершего должника) совершила сделку по отчуждению имущества (жилого дома). Сделка совершена без согласия финансового управляющего и привела к нарушению порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, заявление удовлетворено. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения). Суды сочли, что супруга должника не могла не знать о банкротстве умершего ФИО3 (супруг) и о том, что все имущество, являющееся их совместной собственностью, подлежит включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не учли, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о проведении прокурорской проверки. Проведение проверки в отношении ФИО1 не входило в компетенцию прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодар. Суды не учли, что продажа имущества осуществлена в целях погашения реестра требований кредиторов. В материалы дела представлены нотариально удостоверенный брачный договор от 01.03.2022, а также доказательства погашения требований, включенных в реестр, в связи с чем продажа спорного имущества не нарушила права кредиторов. Вывод судов о невнесении в конкурсную массу денежных средств, вырученных с продажи имущества, не соответствует действительности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что определением от 26.10.2023 по делу № А32-9374/2022 о банкротстве умершего ФИО3 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр (размер всех требований составляет 1 487 598 рублей 63 копейки). Во исполнение данного судебного акта ФИО4 07.11.2023 внес в депозит нотариуса 1 487 598 рублей                63 копейки. В подтверждение этого в арбитражный суд 15.02.2024 представлены документы, в том числе справка нотариуса ФИО5 о поступлении денег.        

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Решением арбитражного Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32-9374/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

9 мая 2022 года должник умер. Определением от 31.01.2023 при банкротстве должника применены правила 4-го параграфа главы X Закона о банкротстве, привлечены в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1 (супруга должника) и ФИО4 (сын должника).

Финансовый управляющий направил в прокуратуру заявление, в котором указал, что 02.10.2023 ФИО1 (супруга умершего должника) совершила сделку купли-продажи жилого дома, площадь 56.70 кв. м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0306024:37, размер доли: 0,25. Указанное имущество является совместно нажитым с супругом (должником), умершим 09.05.2022, включено в конкурсную массу должника и подлежало продаже на торгах. Письменного согласия на совершение указанной сделки от финансового управляющего ФИО1 не получала.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 28.12.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суды пришли к выводу о наличии и доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и удовлетворили заявленные прокурором требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды сослались на то, что 17.10.2023 зарегистрирован переход права собственности на спорный жилой дом к ФИО7 (покупатель доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 02.10.2023). Полученные от продажи дома денежные средства в размере 1 650 тыс. рублей              ФИО1 не внесла в конкурсную массу должника. Суды сочли: продав спорный жилой дом, ФИО1 лишила себя второго жилья, и квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стала ее единственным жильем. Это лишило финансового управляющего обратить на квартиру взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании этого суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Между тем, как показала проверка материалов дела, судами не учтено следующее.

В отзыве на заявление (поступило в суд в электронном виде 15.02.2024) ФИО1 пояснила, что между супругами заключен брачный договор                               от 01.03.2022, о существовании которого финансовому управляющему было известно в сентябре 2022 года, в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. По условиям брачного договора, который не оспорен и не признан недействительным, установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. Продажа доли в праве собственности на жилой дом осуществлена в целях погашения всего реестра требований кредиторов умершего должника. Вырученные от продажи доли денежные средства в размере                      1 650 тыс. рублей направлены на погашение реестра. В подтверждение данного обстоятельства представлены справка нотариуса и копия заявления о переводе денежных средств со счета в банке в депозит нотариуса (т. 1, л. д. 61).  

В ходе судебного разбирательства также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-9374/2022 удовлетворено заявление ФИО4 (сын умершего должника) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр. Установлен срок для погашения требований кредиторов – десять календарных дней с даты вынесения определения. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 1 487 598 рублей 63 копейки. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 21.11.2023.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО4 исполнил определение от 26.10.2023, внес денежные средства в депозит нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 Однако, как видно из картотеки арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов неоднократно откладывалось (определения от 21.11.2023, от 30.11.2023, от 18.01.2024), в связи с заменой судьи.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суды не приняли во внимание доводы ответчика и представленные в суд первой инстанции доказательства о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0306024:37, входит в опись имущества должника, при этом в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника указанный объект не включен. 

ФИО4 является участником права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0306024:37 (доля 0,25). Вырученные денежные средства с продажи доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 650 тыс. рублей (в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 02.10.2023) направлены на погашение реестра требований кредиторов умершего должника.

Таким образом, сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, не установлено, умысел на совершение вменяемого правонарушения не доказан. Напротив, как установлено, денежные средства от продажи спорного жилого дома использованы для погашения требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве, что документально подтверждено. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 02.10.2023 совершена в соответствии с брачным договором, который не признан в установленном порядке недействительным, сделка не нарушила нормы закона и преследовала правомерные цели – удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, состав вмененного административного правонарушения не установлен. Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют. 

Поскольку выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, суды неправильно применили нормы права, суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-1765/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов