2317/2022-91145(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33636/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-12764/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по  делу № А32-33636/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кристал»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кристал» (далее - должник, ООО «Кристал») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о  привлечении ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 445 291,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу   № А32-33636/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.06.2022 по делу № А32-33636/2020, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку недобросовестные  действия ФИО3, выразившиеся в одобрении сделок в отсутствие у должника  возможности вносить платежи по договорам, привели к банкротству ООО «Кристал».  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.06.2022 по делу № А32-33636/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.10.2020 ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 8 445 291,33 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему  должника ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в  суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. При этом, сделки  должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению управляющего,  невозможность исполнения требований кредиторов, совершены после указанной даты, в  связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части  подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Кристал».  

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом. 

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательства, что  погашение требований кредитора невозможно вследствие действий ответчика, которые  явились причиной объективного банкротства, то есть без них объективное банкротство не  наступило бы.  

Признавая необоснованным заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)  разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д.  

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства,  свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса  отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований  кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме  ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при  невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в  удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности  может быть отказано.  

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в  том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в  худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

В абзаце 6 пункта 23 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки,  причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании  недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки)  и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо  

оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения  невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная  контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том  числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию  невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, в том числе изучением  иных (объективных, рыночных и т.д.) вариантов ухудшения финансового положения  должника.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта  признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение  сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и  реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 53 контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

В данном случае, конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на то, что  15.06.2017 между ООО «Кристал» и ООО «Верекс» заключен договор поставки.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Вертекс (поставщик)  приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Кристал» (покупатель) - принять и  оплатить оборудование. Общая стоимость оборудования составила 4 394 304 руб. (пункт  2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата за оборудование должна быть перечислена  ООО «Кристал» на расчетный счет поставщика в банке или наличными денежными  средствами в кассу поставщика в течение пяти банковских дней с момента извещения  поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.  

Между тем, в нарушение условий указанного договора в установленный договором  срок ООО «Кристал» полученный товар не оплатил.  

Из пояснений ответчика и документов, представленных в материалы дела, следует,  что заключение указанного договора связано с осуществлением обществом  предусмотренных учредительным документом видов деятельности, с целью извлечения  прибыли; закупка оборудования была произведена с целью его ремонта и последующей  перепродажи.  

После получения оборудования от ООО «Вертекс» для проведения ремонта оно  было передано индивидуальному предпринимателю ФИО4, который ремонт не  произвел, возврат денежных средств не осуществил.  

В результате обращения в правоохранительные органы фактическое  местоположение ФИО4 установлено не было.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что банкротство должника явилось следствием  виновных действий ответчика и обусловлено заключением договора поставки от  15.06.2017.  

Материалами дела не подтверждается совершение ФИО3 виновных  действий (бездействия), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.  

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие негативные для должника  последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов, а были вызваны внешними факторами.  

Также отсутствует недобросовестность и неразумность при принятии ключевых  деловых решений, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации и другие основания, которые свидетельствовали бы о  неправомерных действиях ответчика, повлекших банкротство должника.  

Таким образом, невозможность полного погашения требований кредиторов не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Кристал».  

Иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим не указаны.  

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу   № А32-33636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян