Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Крюковой Л.А.,

судей                                                                     Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строй поток», общества с ограниченной ответственностью «Протэксстрой» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17636/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (630040, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй поток» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2» (ИНН 

<

***>), ФИО8.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 Росс Л.З. по доверенности от 15.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4 И.А), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, совместно - ответчики) о солидарном взыскании недополученного агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.05.2018 № 1 (далее - агентский договор) в размере 8 945 678,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 245 055,74 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строй поток» (далее - общество «Строй поток»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой» (далее - общество «Протэксстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2», ФИО8.

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 536 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, общества «Строй поток» и «Протэксстрой» (далее совместно - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочных частей решения и постановления все выводы, сделанные судами, в отношении кассаторов, а также абзац, содержащий указания на вывод компанией денежных средств из доходной части в пользу аффилированных лиц - заявителей.

В обоснование кассационных жалоб заявители, занимая консолидированную позицию, указали на выход судов за пределы исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору, неправомерный анализ исполненных ответчиками финансовых обязательств перед истцом, а также платежей компании в пользу третьих лиц.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, предприниматели ФИО3 и ФИО5 полагают кассационные жалобы заявителей безосновательными, поскольку судебные акты не затрагивают права и интересы третьих лиц, указывают на процессуальную пассивность кассаторов в судах нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения жалоб не усматривают.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационные жалобы, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц. Учитывая, что отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Рассмотрев поданные заявителями ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отказом суда округа в организации участия кассаторов в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб посредством веб-конференции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, незаблаговременное обращение кассаторов с ходатайствами о проведении судебного заседания с использованием дистанционных средств связи (за один день до заседания), не позволившее организовать веб-конференцию исходя из сформированного графика рассмотрения дел окружным судом, отсутствие препятствий для участия заявителей в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб в здании суда округа, наличие в материалах дела аргументированной письменной позиции кассаторов при ограниченной компетенции суда кассационной инстанции по сбору и исследованию доказательств, приведенные заявителями доводы в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов и рассмотрению жалоб по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (агент) и предпринимателями ФИО3, ФИО4 И.А, ФИО5 (принципалы) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов юридические и иные действия в отношении здания по адресу: 

<

...> (заключение и сопровождение договоров аренды, поставки коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии), а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципалов, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципалы и были названы в сделке или вступили с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.4 агентского договора).

Согласно пункту 1.5 агентского договора, агент гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора, свою независимость и объективность в ходе исполнения договора.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 агентского договора агент обязуется выполнять предусмотренные договором действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципалов, исполнять поручение на наиболее выгодных для принципалов условиях, предоставлять принципалам отчет об исполнении поручения не позднее 10 числа каждого месяца с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципалы, в свою очередь, обязаны выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленные договором, возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение договора сверх переданных средств (пункты 2.5.1, 2.5.2 агентского договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 агентского договора, базовая сумма вознаграждения агента составляет 16% от полученных принципалами доходов, которая удерживается агентом из полученных последними доходов по договору, окончательная сумма вознаграждения агента рассчитывается при подведении итогов за отчетный финансовый год.

Обязательства по агентскому договору между сторонами прекратились 12.01.2023.

Как указывает компания, в ходе осуществления ею агентской деятельности сумма вознаграждения за оказанные в период с 01.01.2020 по 12.01.2023 услуги не покрыта удержанием ее из доходов принципалов, в связи с чем она обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО бизнес-баланс» за проведением экономической экспертизы с целью определения размера недополученного агентского вознаграждения, по результатом проведения которой установлено, что на 13.01.2023 сумма невыплаченного вознаграждения составила 8 945 678,28 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил повышенный стандарт доказывания, исходил из того, что представленная агентом в обоснование исковых требований документация не подтверждает реальность заявленного объема услуг, связанных с деятельностью аффилированных с компанией лиц.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1105 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе агентского договора, агент доказывает факт совершения юридических и иных действий в интересах принципала, а принципал (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт выплаты вознаграждения, уменьшающего задолженность или вовсе прекращающего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания ему услуг агентом полностью или в части (по аналогии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указали суды, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой сделки, суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения спорного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124).

Исходя   из   сложившейся   на   уровне   Верховного   Суда   Российской  Федерации

устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194).

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен убедиться                      в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в корпоративной связи, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив, что заявленный агентом спорный объем выполненных им в интересах принципалов мероприятий по агентскому договору, от доходности которых зависит размер его вознаграждения, связан с хозяйственными операциями аффилированных лиц, входящих в одну группу с истцом, не подтвержден доказательствами реальности хозяйственных операций, дублирует услуги, оказываемые принципалам иными субъектами, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом правопритязаний к ответчикам и отказали в удовлетворении требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассаторов о выходе судами за пределы заявленных исковых требований, суд округа отмечает, что с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46), задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы.

Как следует из существа возражений ответчиков, ими не оспаривался сам факт осуществления истцом деятельности в рамках агентского договора, но опровергался заявленный компанией объем оказанных ею услуг, связанных с деятельностью аффилированных с агентом лиц, то есть, по сути, заявлялось о мнимости части хозяйственных операций, увеличивающих размер вознаграждения агента.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления № 25).

В  этой  связи,  исходя из направленности  правового интереса ответчиков, сообразно

принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, самостоятельно квалифицировав возражения принципалов как направленные на оспаривание реальности совершенных агентом в интересах принципалов сделок с аффилированными лицами, суды фактически сделали вывод об их мнимости, правомерно проанализировав в рамках спорного договора не только хозяйственные операции сторон за весь период его действия, но и хозяйственные операции истца с третьими лицами, учтенные агентом при формировании исковых требований к ответчикам исходя из повышенного стандарта доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, цели правосудия достигнуты, оснований для вывода о неправильном применении судами норм процессуального права не имеется.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены. На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17636/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                           С.Д. Мальцев

ФИО1