АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15849/2022              «16» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  16.11.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 534 330,40 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от подрядчика: не явились, надлежаще извещены;

от заказчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – подрядчик, ООО «ТИиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заказчик, Администрация) о взыскании 1 518 330,00 руб. задолженности по муниципальному контракту № 07/18 от 01.08.2022, 16 600,40 руб. пени за период с 03.08.2022 по 13.09.2022, 28 349 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 час. 30 мин. 09.11.2022, судебное разбирательство на 09 час. 40 мин. 09.11.2022.

В судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Судом открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Администрацией Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» заключен контракт № 07/18 от 01.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильных дорог по ул. Железнодорожная, ул. Гагарина, ул. Крупская п. Латная Семилукского района Воронежской области».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 305 084 рубля 75 копеек. Включает в себя все затраты Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Заданием на проектирование, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин и иных сборов и обязательных платежей Подрядчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения всех видов работ и предоставления Подрядчиком положительного заключения «Государственная экспертиза проектов в строительстве», определения достоверности сметной стоимости и после передачи Заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с Заданием на проектирование Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения муниципального контракта до 20.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполнения по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

В пункте 5.8 контракте предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Датой окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом, считается подписание Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по контракту.

04.07.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту № 07/18 от 01.08.2018.

В связи с отсутствием оплаты по контракту, 04.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, согласно которой Заказчик обязан в срок до 10.08.2022 года оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 518 330 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормативных актов в сфере проектирования и строительства автодорожной инфраструктуры.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (статьи 711, 758, 762 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.2.1. контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполнения по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

В пункте 5.8 контракте предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции обязательной в силу норм Градостроительного кодекса РФ.

Датой окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом, считается подписание Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по контракту.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). 

Заказчиком и Подрядчиком 04.07.2022 подписан акт сдачи-приемки работ по контракту № 07/18 от 01.08.2018.

Заказчик требования не оспорил, доказательства оплаты, отзыв и контррасчет в материалы дела не представил

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  1 518 330,00 руб. задолженности по контракту № 07/18 от 01.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает ответственность за нарушение условий контракта как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ говорит, об обязательности включения в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок расчета пени для заказчика, в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлен пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию, в том числе с учетом пункта 8.6 договора.

В нарушение условий контракта № 07/18 от 01.08.2018, на стороне Заказчика усматривается просрочка выполнения обязательства, в связи с чем, в силу п. 8.6 Контракта и положений ст.ст. 309, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании пени заявлены  правомерно. Требования возникли после введения моратория,в  связи с чем к ним не подлежит применению мораторный период.

Заказчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Заказчика. 

Из материалов дела следует, что Заказчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

Истцом требования сформулированы исходя из размера одной трехсотой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  пени в размере 16 600,40 руб. за период с 03.08.2022 по 13.09.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  28 349 руб. 

Подрядчик при обращении в суд платежным поручением № 394 от 13.09.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 28 349 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с Заказчика в пользу истца 28 349 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп. Латная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 518 330,00 руб. задолженности по муниципальному контракту № 07/18 от 01.08.2022, 16 600,40 руб. пени за период с 03.08.2022 по 13.09.2022, 28 349 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                               Г.В. Семенов