АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25390/16

г. Уфа

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КВАРЦ ГРУПП" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342)

Третье лицо: ОАО «Калужский турбинный завод»

о взыскании 133 141 608 руб. 49 коп.  

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3  по доверенности от 1.01.2019 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица – нет явки, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Генерирующая Компания" /далее - истец, ООО "БГК"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" /далее – ответчик, ООО "Кварц Групп"/ о взыскании убытков в размере 133 141 608 руб. 49 коп., возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ (разработанных ОАО «Калужский турбинный завод» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК») в рамках контракта №ДТП/10 от 24 сентября 2012 года

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод»/далее – третье лицо, ОАО «КТЗ»/. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 г. по делу была назначена комиссионная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца и третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. по делу назначена экспертиза по ходатайству третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно последнему уточнению, просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп., возникшие по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части поставленной турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ завода-изготовителя.

От ответчика поступил отзыв (т. 3, л. 

<

...>), в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, считает, что истцом не доказан размер убытков, также не определен вид убытков, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество считает что ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственная между убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, не согласился с доводами истца, что недостатки правовой турбины носят эксплуатационный характер, оспорил расчет убытков истца (т. 3, л. д. 14-17, т. 12, л. д. 117-119,  т. 21, л. д. 66-68)

От истца поступило возражение на отзыв ответчика и третьего лица, в котором общество оспорило доводы ответчика и  третьего лица (т. 3, л. д. 66-69,т. 8, л. д. 31-32, т. 21, л. д. 72-75).

Представители сторон свои позиции по делу изложили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "БГК" (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», генеральный подрядчик) был заключен контракт № ДТП/10 (далее – контракт) от 24.09.2012 г. (т. 1, л. д. 91-97), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет работы по Реконструкции ТГ-4 Уфимской ТЭЦ-3 (в дальнейшем именуемый «объект»), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Исходя из п. 1.2контрактом предусмотрено выполнение Генеральным подрядчиком следующих работ: разработка проектной документации, комплектация оборудованием и материалами, выполнение демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работы, обучение персонала заказчика и сдача объекта заказчику.

На основании п. 2.1. контракта стоимость работ по настоящему договору составляет 309971550 рублей 00 копеек (Триста девять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%  47283795 рублей 76 копеек (Сорок семь миллионов двести восемьдесят три тысячи семьсот девяносто пять рублей 76 копеек).

В силу п. 3.1.  контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- Начало работ:сентябрь 2012г.

- Окончание работ:     декабрь 2013 г.

Согласно п. 7.1.контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. заказчик в 5-дневный срок со дня получения от генерального подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта.

В п. 16.1. указано, что  настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Генеральный подрядчик обязан согласно п.  5.1.   контракта  выполнить все работы по настоящему контракту в объеме и в сроки, предусмотренные

настоящим контрактом, приложениями к нему, дополнительными соглашениями собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.12.2013  г. произведена реорганизация ООО «Энергоремонт» на ООО "Кварц Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 132-137).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках контракта № ДТП/10 от 24.09.2012 на Уфимской ТЭЦ – 3 филиала ООО «БГК» смонтирована и введена в эксплуатацию паровая турбина типа Р-28/33-8,8/2,1 (акт приемочной комиссии о приемке оборудования от 27.01.2014), производителем которой является ОАО «Калужский турбинный завод», работы по контракту оплачены, что не оспаривается сторонами.

При проведении испытаний турбины в феврале и апреле 2014 года, установленной на Уфимской ТЭЦ – 3, истцом было выявлено несоответствие характеристик турбины в пределах гарантийного срока требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ, выданных заводом – изготовителем.

В связи с выявленными недостатками паровой турбины истец в ноябре 2014 года обратился к ответчику с претензией № БГК/002-03272 (т. 1, л. д. 71-74) об устранении выявленных недостатков.

Истец полагает, что в результате поставки паровой турбины с недостатком, у последнего возникают убытки связанные с перерасходом топлива, в том числе связанные с внеплановыми остановами и пусками турбины, затраты, связанные с проведением аварийно – восстановительного ремонта. 

Полагая, что данные убытки понесены в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией № БГК/002-04295 от 01.08.2016 г. (т. 1, л. д. 44-) об уплате денежных средств в размере 133 142 248,49 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы убытков (т. 1, л. д. 7), на основании «методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования (РД 34.08.552-95)».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Паровую  турбину типа Р-28/33-8,8/2,1, смонтированную и введенную в эксплуатацию в рамках контракта № ДТП/10 от 24.09.2012 г. актом приемочной комиссии о приемке оборудования от 27.01.2014 г., ответчик приобрел у ОАО «Калужский турбинный завод» по договору № 30/02-1565 от 19.09.2012 г. (т. 3, л. д. 8-13).

Согласно указанному договору продавец (ОАО «Калужский турбинный завод»)  обязуется изготовить и поставить паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1 покупателю (ООО «Энергоремонт»).

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком.

Письмом от 15.01.2014 г. № 106/10-19 (т. 11, л. д. 72) ООО "БГК" обратилось к ООО "Кварц Групп" просьбой рассмотреть перечень дефектов и замечаний по ТГ-4 Уфимской ТЭЦ-3 и организовать работы по устранению.

Письмом от 28.02.2014 г. № БГК/003-01344 (т. 11, л. д. 95-96) ООО "БГК" направил претензию ответчику по контракту № ДТП/10 от 24.09.2012 г., описал выявленные несоответствия смонтированной турбины и претензии по ее работе, сообщил о причинении экономического ущерба в связи с некорректной работой турбины.

Письмом от 06.03.2014 г. № 107/799 (т. 11, л. д. 73) ООО "Кварц Групп" сообщило о готовности устранения выявленных дефектов в запланированные сроки в рамках обязательств по контракту № ДТП/10 от 24.09.2012 г. 

Письмом от 24.07.2014 г. № БГК/002-04684 (т. 11, л.  д. 153) истец направил в адрес ответчика программу испытаний паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 на согласование.

Письмом от 26.08.2014 г. № БГК/002-05454 (т. 11, д. д. 154) истец направил претензию в адрес ответчика по  контракту № ДТП/10 от 24.09.2012 г., сообщил, что не получил ответа на письмо о согласовании программы испытаний, указал на несоответствие показателей работы паровой турбины условиям контракта, считает, что ответчик затягивает решение вопроса об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, также сообщил, что планирует провести вскрытие цилиндра турбины с целью выявления дефектов ее прочной  части. 

Письмом от 10.09.2014 г. № БГК/002-05820 (т. 11, л. д. 155-156) истец сообщил о проведенном им вскрытии паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в присутствии представителя  ОАО «КТЗ» (шеф-инженера ФИО5) и выявления дефектов деталей проточной части турбины и пылевидного налета темно-серого цвета на деталях проточной части, о выявлении роста перепада давления на последней ступени до уставки срабатывания защиты и несоответствии КПД турбины нормативному значению, просил ответчика сообщить возможные причины увеличения перепада давления, о возможных мероприятиях, направленных на снижение перепада давления,  просил произвести комплектацию запасными частями и организовать устранение выявленных недостатков паровой турбины.  

Письмом   от 18.02.2015 г. № БГК/002-01101 (т. 11, л. д. 115-116) истец просил ответчика привлечь независимую экспертную организацию для проведения экспертизы с целью установления несоответствия паровой турбины  Р-28/33-8,8/2,1 зав. 21901 техническим условиям контракта, для последующей судебной работы с поставщиком оборудования ОАО «КТЗ».

В деле также имеется переписка между ответчиком и третьим лицом.

Письмом от 17.10.2014 г. № 30/421-1502 (т. 12, л. д. 102) ОАО «КТЗ»  в ответ на письмо ответчика о планируемых испытаниях 20.10.2014 г. турбоагрегата Р-28/33-8,8/2,1, сообщил, что считает проведение каких-либо испытаний невозможным до выполнения восстановительных работ и получения от ОАО «КТЗ» разрешения на дальнейшую эксплуатацию турбины.

Письмом от 12.12.2014 г. № 30/421-1771 (т. 12, л. д. 103-104) ОАО «КТЗ» сообщило ответчику, что не принимает результаты испытаний турбины Р-28/33-8,8/2,1, так как испытания проводились без участия представителей ОАО «КТЗ», программа испытаний с ОАО «КТЗ» не согласовывалась, данные о поверке средств измерений не представлялись.

ОАО «КТЗ» изучив результаты обследования, пришло к выводу, что дефекты носят эксплуатационный характер, письмом № 31-28/1660 от 16.10.2014 г. сообщило, что считает невозможным проведение испытаний до проведения восстановительных работ, и запретило дальнейшую эксплуатацию турбины, предложило алгоритм решения возникших разногласий.

Письмом от 06.07.2015 г. № 30/421-813 (т. 12, л. д. 100-101)  в ответ на претензию ответчика, рассмотрев заключение эксперта №006-01-00152 от 27.04.2015 г., третье лицо сообщило,  что заинтересовано в беспроблемной и долгосрочной работе своего оборудования, готово оказывать содействие в решении проблем, представленный акт о дефекте турбины, представленный ООО "Кварц Групп" не признает, так как считает, что  рост перепада давления не связан с конструкцией турбины и материалами, использовавшимися при ее изготовлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу № А40-230644/15-121-1909 ООО «КВАРЦ Групп» к ОАО «Калужский турбинный завод об обязании ОАО «Калужский турбинный завод» устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора №30/02-1565 от 19.09.2012 года и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года, исковые требования ООО «КВАРЦ Групп» были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу № А40-230644/15-121-1909 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу № А40-230644/15-121-1909, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу № А40-230644/15-121-1909 были установлены недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 по договору №30/02-1565 от 19.09.2012 года в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД Оборудования.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.06.2017 г. была назначена комиссионная экспертиза, по ходатайству ответчика для проверки корректности расчета убытков истца,  проведение которой поручено экспертам ООО «Энергетический  консалтинг и аудит» ФИО6, Рыбке П.Н., ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Является ли обоснованным и корректным расчет ООО  «БГК» убытков, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ (разработанных ОАО «Калужский турбинный завод» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК»?

2.Учитывает ли расчет ООО «БГК» положения п.8.5 раздела Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ,  а также п.п.1.2 примечаний к разделу 8 ТУ?

3.Учитывая то, что гарантии заводом-изготовителем  предоставляются только при соблюдении всех условий, изложенных в п.8.1 раздела 8 ТУ, всегда ли ООО «БГК» выдерживало данные параметры за рассматриваемый период?

4.Учитывая противодавленческий тип турбин, потраченные денежные средства на покупку дополнительного топлива явились убытками для истца или окупились при продаже дополнительной тепловой энергии?

25.09.2017 г. поступило экспертное заключение (т. 13, л. д. 53-163).

На поставленные вопросы эксперты сообщили следующее: 

Ответ на первый вопрос: расчет убытков выполненный ООО «БГК» в период с декабря 2013 года по февраль 2017 года, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.З84623.040 ТУ (разработанных ОАО «Калужский турбинный завод» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК»), является необоснованным по следующим причинам:

1)Расчет увеличения финансовых затрат на покупку топлива за счет увеличенного расхода пара выполнен без учета типа турбины и ее назначения. Убытки, связанные с затратами на покупку топлива в связи с увеличением расхода пара отсутствуют как таковые. Отработанный пар, после турбины оплачен потребителем.

2)Возникновение убытков в спорном периоде, связанных с качеством турбины, определяется снижением отпуска электроэнергии в сеть.

Результаты расчета убытков, финансовых затрат ООО «БГК» в период с декабря 2013 года по февраль 2017 года, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.З84623.040 ТУ (разработанных ОАО «Калужский турбинный завод» для Уфимской ТЭЦ-3 ООО «БГК»), составляют:

№

Вид расчета

Стоимость, руб. без НДС

1

2

3

1

Расчет убытков ООО «БГК», связанных со снижением отпуска электроэнергии в сеть

62 376 591,93

2

Расчет увеличения финансовых затрат ООО «БГК» на покупку топлива за счет неплановых пусков и остановов

519 660,80

№

Вид расчета

Стоимость, руб. без НДС

1 1

2

3

" 3

Расчет финансовых затрат ООО «БГК» на проведение внепланового ремонта

1 827 479,49

Итого:

64 723 732,22

Ответ на второй вопрос: расчет ООО «БГК» не учитывает положения п.8.5 раздела Технических условий ИРЕЦ.З84623.040 ТУ;

 Расчет ООО «БГК» учитывает положения п.п.1, и не учитывает положение п.2 примечаний к разделу 8 Технических условий ИРЕЦ.З84623.040 ТУ.

Ответ на третий вопрос: ООО «БГК» выдерживало параметры п.8.1 раздела 8 ТУ в части температуры и давления свежего пара, а также выдерживало основные параметры и характеристики, изложенные в п. 1.2 ТУ.

Эксперты отмечают, что турбина Р-28/33-8,8/2,1 может функционировать в иных допустимых режимах (таблица №7 заключения) и качество её функционирования определяется отличием фактических показателей от номинальных во всем диапазоне допустимых режимов, при сравнении в сопоставимых условиях. Удельный расход пара на выработку электроэнергии [кг/кВт*ч] наряду с КПД турбины, позволяют оценить эффективность работы турбогенератора и его отклонение от заводских характеристик.

Ответ на четвертый вопрос: электрическая мощность, развиваемая турбиной с противодавлением, целиком определяется нагрузкой теплового потребителя. Потребность теплового потребителя в паре определяет потребность в топливе с учетом эффективности турбины. Несовершенная проточная часть турбины приводит к тому, что отработанный пар обладает повышенной энтальпией, нежели чем при проточной части с номинальными параметрами, и как следствие большей тепловой энергией в пересчете на Гкал. Промышленный потребитель оплатил фактическое количество тепла в виде пара по установленному тарифу. При данной технологической схеме нет дополнительного расхода топлива и потраченных средств на его покупку, а есть недопоставленный объем электроэнергии в рамках достигнутой мощности (пониженной мощности). Продажи дополнительной тепловой энергии не было, соответственно нет убытков и нет прибыли, если говорить о топливе, при существующей технологической схеме.

От экспертов поступило дополнение к экспертному заключению (т. 14, л. д. 132-139), в  котором даны пояснения на вопросы ООО "БГК", эксперты посчитали доводы истца необоснованными, считают, что оснований для проведения дополнительных экспертных исследований нет. 

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертов,  ООО "БГК" обратилось с ходатайством о назначении повторной  комиссионной экспертизы  с постановкой тех же вопросов другой экспертной организации.

Ответчик  возражений против назначения повторной экспертизы не заявил. 

Третьим лицом указано, что при производстве экспертизы, экспертами при проверке расчета убытков не учтены гарантии завода-изготовителя, а периоды не соответствуют гарантийным обязательствам. 

Третье лицо также ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр энергосбережения РБ» ФИО8, ФИО9, перед экспертами поставлены те же вопросы.

27.06.2018 г. поступило заключение от АНО «Центр энергосбережения РБ» (т. 17, л. д. 5-47).

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на первый вопрос:  претензии по убыткам, высказываемые ООО "БГК" по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины, вполне обоснованы. Расчет убытков, выполненный ООО "БГК", произведен некорректно.

1)Считаем некорректным принятый период для расчета убытков. На основании раздела 8.1.1 экспертизы считаем, что расчет убытков следует вести с февраля 2014 года.

2)Считаем, что расчет убытков, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ, корректнее вести по величине недовыработки электрической энергии, что является прямым убытком для ООО "БГК". Поскольку увеличенное количество тепловой энергии с паром остается в технологическом процессе, а недовыработка электрической энергии из-за заниженного фактического внутреннего относительного КПД по сравнению с паспортным значением КПД является необратимыми потерями, в результате чего возникают прямые убытки у ООО "БГК".

На основании раздела 8.2 экспертизы убытки от недовыработки электрической энергии складываются из двух составляющих:

-снижение выручки на ОРЭМ от снижения электрической мощности турбины (11 897 450,3 руб.);

-снижение выручки на ОРЭМ за счет недоотпуска электрической энергии: I способ (на основании сформировавшихся тарифов на отпуск электрической энергии) 74 843 352,1 руб.; II способ (за счет роста топливной составляющей) 73 970 926,1 руб.

На основании раздела 8.3 экспертизы произведена оценка дополнительных убытков от выработки сверхнормативного количества теплоты турбиной №4, что приводит к снижению выработки тепловой энергии с паром другими турбинами ТЭЦ-3 (ТГ-2, ТГ-3), и, как следствие, к снижению выработки электрической энергии этими турбоагрегатами. Согласно раздела 8.3.2 размер убытка от недовыработки электрической энергии турбоагрегатами ТГ-2, ТГ-3 составил 3 394 349,8 руб.

3)Анализ расчета убытков в части увеличения финансовых затрат на покупку топлива за счет неплановых пусков показал, что неверно принята средняя стоимость условного топлива.

На основании раздела 8.3 экспертизы с учетом уточненной средней стоимости тонны условного топлива убытки от внеплановых пусков за период с февраля 2014г. по февраль 2017 г. составят 519 968 руб.

4)Согласно раздела 8.1.4, затраты на внеплановый ремонт ТГ-4,

представленные в расчете убытков ООО "БГК", подтверждаются Актами о приемке выполненных ремонтных работ (Аварийно-восстановительный ремонт ТГ-4), находящимися в материалах дела. Затраты составили: 1 827 479,49 руб.

На основании проведенной экспертизы убытки, понесенные ООО "БГК", по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины, рассчитанные двумя способами, составили:

I способ (за счет снижения выручки на ОРЭМ на основании сформировавшихся тарифов на отпуск электрической энергии): 11897450,3+74843352,1+3394349,8+519968+1827479,49=92 482 599,69 руб.

II способ (за счет роста топливной составляющей): 11897450,3+73970926,1+3394349,8+519968+1827479,49=91 610 173,69 руб.

Ответ на второй вопрос: согласно положения п.8.5 раздела Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ, а также п. 2 примечаний к разделу 8 ТУ, значения гарантированного удельного расхода пара на выработку электроэнергии должно быть увеличено на 1% с учетом поправки на точность замеров при испытаниях, а также дополнительно увеличено на 1% при наработке турбины свыше 6500 ч. Данные требования Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ не учтены в расчете убытков, выполненном ООО "БГК".

Требования положения п.8.5 раздела Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ, а также п. 2 примечаний к разделу 8 ТУ учтены экспертами при выполнении расчетов в разделе 8.2.

Ответ на третий вопрос: точное соответствие параметров свежего пара гарантийным показателям согласно п. 8.1 Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ зафиксировано только в марте 2014 г. (Р0 = 87,9 кгс/см2; То = 499°С). Однако в остальные отчетные периоды (за исключением апреля 2014 г.) параметры пара находятся в пределах отклонения параметров свежего пара от номинальных согласно п. 1.2 Технических условий ИРЕЦ. 384623.0 40 ТУ.

Оценка параметров свежего пара, подаваемого на турбину ТГ-4, произведена в разделе 8.4 экспертизы.

Ответ на четвертый вопрос: выработка дополнительного количества тепловой энергии турбиной №4 приводит к снижению выработки тепловой энергии турбинами ТГ-2, ТГ-3, так что никаких дополнительных доходов предприятие от продажи дополнительной тепловой энергии от ТГ-4 не получает. Соответственно, продажа дополнительно выработанной теплоты ТГ-4 никак не может окупить убытки предприятия. Кроме того, дополнительный отпуск теплоты от ТГ-4 приводит к снижению выработки ТГ-2, ТГ-3 электрической энергии, что также является убытками для ООО "БГК'.

Оценка дополнительных убытков от выработки сверхнормативного количества теплоты турбиной №4 произведена в разделе 8.3 экспертизы.

От третьего лица поступили замечания к экспертному заключению (т. 17, л. д. 49-50), считает, что экспертном полностью не дан ответ на второй вопрос, в частности не дана оценка п. 1 примечаний к разделу 8 ТУ, а также п.п. примечаний 1,2  к разделу 8 ТУ.

От ответчика поступил отзыв (т. 17, л. д. 59-61), в не согласился с выводами экспертов проводивших повторную экспертизу, указав, что выводы, основанные на выявлении взаимосвязей параметров турбоагрегатов разных типов для трех турбин являются неверными, также как ответчик отметил, что в экспертном заключении АНО "Центр энергосбережения РБ" от 25.06.2018г. не указаны методы, которые эксперты использовали при проведении своего исследования расчета убытков ООО "БГК"..

От истца поступило ходатайство (т. 17, л. д. 62),  в котором он просил обосновать применение 2-го способа расчета убытков.

 Экспертами представлены уточненные выводы (т. 17, л. д. 96-114),в которых даны пояснения на вопросы сторон.

Эксперты уточнили выводы по первому вопросу, указали, что необходимости во втором способе расчета нет, считают первый способ расчета более корректным.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 18, л. 35-36) по исследованию КПД спорных генераторов с постановкой вопроса: "Каков фактический КПД электрического генератора ТГВ-25 производства ХТГЗ им. Кирова 1953 г.в., и введенного в эксплуатацию в 1956 г. по состоянию на день проведения испытания?

Третье лицо указало, что результаты ранее проведенных экспертиз заведомо не соответствуют действительности не помогут разрешению спора, так как в них указаны неверные сведения, а именно КПД электрического генератора, который взят из паспорта оборудования, которые были указаны истцом, в связи с чем третье лицо полагает, что необходимо назначить экспертизы по установлению КПД генераторов для получения достоверных сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГК  "Юрэнерго" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, перед экспертами поставлен вопрос: "Каков фактический КПД электрического генератора ТГВ-25 производства ХТГЗ им. Кирова 1953 г.в., и введенного в эксплуатацию в 1956 г. по состоянию на день проведения испытания?

03.04.2019 г. поступило экспертное заключение от ООО "ГК  "Юрэнерго" (т. 20, л. д. 5-60).

На поставленный вопрос эксперты дали ответ: фактический КПД электрического турбогенератора ТГВ-25 производства ХТГЗ им. Кирова 1953 года выпуска, и введенного в эксплуатацию в 1956 году по состоянию на день проведения испытаний (13 марта 2019 года) составляет 97,04 %.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы АНО «Центр энергосбережения РБ» возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств по делу, которые не установить без применения специальных познаний, суд назначил по делу дополнительную экспертизу для установления размера убытков (перерасход топлива) ООО «БГК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» экспертам ФИО8 и ФИО9, перед экспертами был поставлен вопрос: Каков размер убытков (перерасход топлива) ООО «БГК», возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р-28/33-8,8/2,1 требованиям Технических условий ИРЕЦ. 384623.040 ТУ, с учетом значения КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы ООО «Юрэнерго»?

05.08.2019 г. поступило экспертное заключение от АНО «Центр энергосбережения РБ» (т. 21, л. д. 2-25).

На поставленный вопрос эксперты дали ответ: размер убытков ООО "БГК" за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г., связанных с перерасходом топлива, возникших по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части турбины Р-28/33-8,8/2,1 требованиям Технических условий ИРЕЦ. 384623.040 ТУ, с учетом значений КПД турбогенератора, полученного по результатам проведения экспертизы ООО "ГК "Юрэнерго", составил 62 627 549,1 руб. В натуральном выражении перерасход топлива составил 19 279,6 т у.т.

На основании вышеизложенного, суд пришел к следующим выводам.

Выводы сделанные экспертами в заключении ООО «Энергетический  консалтинг и аудит» судом не принимаются, так как экспертами при проверке расчета убытков не учтены гарантии завода-изготовителя, а периоды указанные в заключении, не соответствуют гарантийным обязательствам.

По результатам рассмотрения экспертного заключения АНО "Центр энергосбережения РБ» от 25.08.2019 с учетом письменных пояснений экспертов от 06.09.2019 третьим лицом заявлены возражения, в частности, третье лицо полагает, что экспертное заключение АНО "Центр энергосбережения РБ» от 25.08.2019 носит вероятностный характер по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы третьего лица о вероятностном характере экспертного заключения АНО "Центр энергосбережения РБ» подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Мнение экспертов, представленное в документах с наименованием «Уточнение выводов экспертного заключения по вопросам ООО «КВАРЦ Групп» № 33-100/1892 от 27.07.2018, ОАО «КТЗ» №304-129-18 от 02.08.2018, ООО «БГК»  б/н от 03.08.2018» от 17.08.2018 и «Уточнение выводов экспертного заключения по вопросам ООО «КВАРЦ Групп» № 33-100/1892 от 27.07.2018, ОАО «КТЗ» №304-129-18 от 02.08.2018, ООО «БГК»  б/н от 03.08.2018 (с учетом ответов ООО «БГК» на дополнительные запрос информации от № 291/1-18 от 08.08.2018)» от 24.08.2018 является ответами на вопросы участников настоящего дела, представленное в письменном виде и не меняет (не отменяет) выводы экспертов, содержащие в экспертном заключении АНО ЦЭРБ от 25.08.2018 по вопросам, поставленными судом в определении от 06.04.2018 в рамках настоящего дела.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Следовательно, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Центр энергосбережения РБ» от 25.08.2018, от 02.08.2019 и в уточнениях к заключению от 25.08.2019, с учетом выводов сделанных в экспертном заключении ООО "ГК  "Юрэнерго".

Доводы ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предмет и условия контракта № ДТП/10 от 24.09.2012 содержат элементы договора поставки (поставка оборудования и материалов) и договора подряда (работы по реконструкции ТГ-4 уфимской ТЭЦ – 3), в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненные убытки перед истцом, правоотношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Доводы третьего лица о запрете эксплуатации и о том, что по мнению ОАО «КТЗ» дефекты (разрушение двух лопаток направляющего аппарата первой ступени турбины) носят эксплуатационный характер (письма № 31-28/1660 от 16.10.2014, № 30/42-1-1502 от 17.10.2014) исследованы в рамках дела № А40-230644/15-121-1909. Судом сделан вывод, что ОАО «КТЗ» не представлено доказательств того, что причины некорректной работы энергооборудования Уфимской ТЭЦ – 3 (паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1), имели эксплуатационный характер и возникли уже после передачи ее покупателю.

Довод третьего лица о том, что истцом ко взысканию предъявлена упущенная выгода материалами дела не подтверждается, доказательств не представлено.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество просило взыскать с ответчика убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп., возникшие по причине несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД проточной части поставленной турбины требованиям Технических условий ИРЕЦ.384623.040 ТУ завода-изготовителя.

Сумма убытков складывается из: 

- убытков в размере 67 882 860,60 руб. - за период с февраля 2014 по февраль 2017, связанные с перерасходом топлива из-за недостатка поставленной паровой турбины (что подтверждает стр. 11 заключения АНО «ЦЭРБ» от 26.08.2019);

-из убытков в размере 519 968 руб. - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок (что подтверждает страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018);

-из убытков в размере 1 827 479,49 руб., затраты на проведение внеплановых и аварийных ремонтов (без НДС, Акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 № 137 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 68-70) и № 144 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 67), что подтверждает страница 33 Заключения АНО «ЦЭРБ» от 25.06.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны факт причинения ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 70 230 308 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" "(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. по платежному поручению № 953 от 25.06.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева