Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7742/2020

город Брянск

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика», г.Калуга Калужской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 24 948 руб., 

при участии до перерыва: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика», ответчик) о взыскании 24 948 руб., в том числе задолженности по абонентскому договору от 17.09.2018 №625-БЦ за период февраль 2020 – май 2020 в размере 22 400 руб., штрафной неустойки за период с 11.03.2020 по 17.08.2020 в размере 2 548 руб.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 29.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2020 09 час. 30 мин. В порядке ст. 163АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором просит оставить иск без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ООО «Центр-Керамика» дела №А23-1141/2020 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-60).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр-Керамика» (абонент) и АО «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен абонентский договор от 17.09.2018 №625-БЦ (далее – абонентский договор, л.д. 19-27)

По условиям названного договора, абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме.

В рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте, сеть газопотребления, расположенном по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 абонентского договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 абонентского договора стоимость оказанных услуг составляет 5 600 руб. ежемесячно, оплата осуществляется до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  на основании договора, счета и акта выполненных работ.

В случае нарушения абонентом п. 3.2 абонентского договора, абонент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 2.1 абонентского договора установлен срок исполнения услуг с 17.09.2018 по 16.09.2019.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 абонентского договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. 

Согласно актам оказанных услуг от 29.02.2020 №2780, от 31.03.2020 №5268, от 30.04.2020 №6130, от 31.05.2020 №8291 (л.д.28-31) исполнитель исполнил обязательства по договору за период с февраля 2020 по май 2020.

Пунктом 4.2 абонентского договора абонент в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если мотивированный отказ не поступил, работы считаются выполненными, акт подписанным.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность  по оплате услуг, оказанных истцом за вышеуказанные периоды в размере 22 400 руб.

АО «ЦАСЭО» в адрес ответчика была направлена претензия №321-17 (л.д. 16), которая была оставлена последним без удовлетворения 

На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление штрафа, предусмотренного 3.2 абонентского договора, размер которого составил 2 548 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦАСЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Федеральный закон от 22.08.1995 №151-ФЗ) основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. 

Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Абонентский договор от 17.09.2018 №625-БЦ заключался во исполнение вышеприведенных норм права.

Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договоров, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно (п. 3.3.  абонентского договора).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорные периоды, подписанные в одностороннем порядке.

Однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления ООО «ЦАСЭО» мотивированных возражений по актам.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании изложенных обстоятельств у абонента в силу закона и вышеуказанных условий договоров возникли обязательства по оплате услуг. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. 

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.

Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на возбуждение в отношении его дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2020 принято заявление ООО «Центр-Керамика» в лице ООО «ПрофБизнесАльянс» и возбуждено производство по делу А23-1141/2020 о признании ООО «Центр-Керамика» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ, Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Изложенное означает, что для квалификации в качестве текущих требований по договорам о длящемся оказании услуг имеет значение период оказания услуг

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016.

С учетом изложенного, для квалификации требований к ответчику в качестве текущих учету подлежит дата 03.03.2020(дата возбуждения дела о банкротстве ответчика).

Судом установлено, что согласно п. 3.2 абонентского договора оплата абонентом производится до 10 числа текущего месяца, акт выполненных работ №2780 за период февраль 2020 составлен 29.02.2020.

Таким образом, задолженность за период февраль 2020 возникла до возбуждения дела №А23-1141/2020 о признании ответчика банкротом, и не может быть признана текущей.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

28.07.2020 в отношении ответчика введено наблюдение, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Настоящий иск заявлен в суд 20.08.2020 (дата поступления в суд), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам, возникшим до 03.03.2020, подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика, начиная с 28.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с марта 2020 по май 2020 в размере 16 800 руб. подлежит удовлетворению, а за февраль 2020 в размере 5 600 руб. - оставлению без рассмотрения.

Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по 3.4 абонентского договор за период с 11.03.2020 по 17.08.2020 в размере 2 548 руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайства о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств её несоразмерности, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся за февраль 2020 в размере 869 руб. также являются реестровым требованием, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, штраф за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 652 руб. подлежит взысканию с ответчика.

АО «ЦАСЭО» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 311, 90 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции по отправке искового заявления и претензии (л.д.14, 17-18).

Из содержания квитанций об отправке почтовой корреспонденции с учётом идентификаторов (РПО) следует, что отправителем является истец, а получателем – ответчик.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме в размере 311, 90 руб.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 (далее – договор от 10.01.2020, л.д.33-35), расходный кассовый ордер №128 от 11.08.2020 (л.д.36).

Согласно условиям договора от 10.01.2020, заключенному между заключенным между АО «ЦАСЭО» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) стороны договорились об оказании юридических услуг по изучению материалов дела, подготовке искового заявления к ООО «Центр-Керамика» и взыскании задолженности по абонентскому договору от 17.09.2018 №625-БЦ, расчеты задолженности и штрафа, подготовке материалов по делу, участию в судебных заседаниях (п.1.1).

Стоимость услуг по п.1.1 договора от 10.01.2020 составляет 10 000 руб. (п.4.1).

Из материалов дела также усматривается, что настоящее заявление было подготовлено представителем истца по доверенности – ФИО1, к иску также приложена доверенность от 10.08.2020 б/н на имя ФИО1 (л.д.54).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 31.07.2020 №8568 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. 

В силу пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в случае оставления судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В этой связи уплаченная АО «ЦАСЭО» госпошлина, соответствующая части исковых требований, оставленной судом без рассмотрения, в размере 521 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

В остальной части, в размере 1 479 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4, ч.1, ст. 148, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 18 452 руб., в том числе задолженность по абонентскому договору от 17.09.2018 №625-БЦ в размере 16 800 руб., штраф за период с 11.04.2020 по 17.08.2020 в размере 1 652 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 311, 90 руб., а также 1 479 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 31.07.2020 №8568.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 521 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2020 №8568.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

СудьяМишакин В.А.