Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14686/2022

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-3941/2025 

на решение от 07.07.2025 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-14686/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 519 923 рублей 24 копеек,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2288), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, ООО УК «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомплекс» (далее – ответчик, ООО УК «ЖилКомплекс») о взыскании 644 704 руб. 24 коп., составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А51-14686/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований до 519 923 рублей 24 копеек, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 с ООО УК «ЖилКомплекс» в пользу ООО УК «ЖУК» взыскано 418 498 руб. 04 коп., составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилкомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и полного использования средств, уплаченные собственниками и помещений и траты собственных средств для выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Апеллянт указывает, что ответчик, представлял суду первичные документы, локальные сметные расчеты, акты закупа запасных частей на лифты. Совокупность представленных документов и факт работоспособности лифтового оборудования, при передаче от старой управляющей компании новой управляющей компании, является доказательством проведения текущих работ на лифтовом оборудовании. Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО2 подтвердил факт выполнения работ на лифтовом оборудовании. Ответчик представил доказательства срочности и необходимости проведения работ на лифтах в целях продления срока эксплуатации лифтов. ООО УК «Жилкомплекс» в целях представления доказательств проведения работ на лифтовом оборудовании представила акты закупа запасных частей на сумму, значительно больше суммы исковых требований, доказала необходимость ремонта лифтового оборудования, при этом, истец не отрицал работоспособность лифтов в МКД №16, после их передачи, свидетель же фактически подтвердил обстоятельство необходимости проведения работ на лифтах, замены части оборудования и указал, что без проведения этих работ, являясь контролирующим лицом не допустил бы продления срока эксплуатации лифтового оборудования в данном МКД, так как это связано с безопасностью эксплуатации общедомового имущества собственниками помещений. Именно совокупность доказательств указывает, по мнению ответчика, на факт выполнения текущих работ на лифтах в спорный период на сумму, значительно больше заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, как об этом указывал ответчик в своих возражениях. Также указывает, что факт эксплуатации лифтового оборудования по настоящее время, отслужившего значительно больше, установленного производителем срока эксплуатации, в совокупности с представленными доказательствами закупа запасных частей, и, следовательно, их замены, то есть проведения работ на лифтовом оборудовании доказывает неотложность, необходимость проведения работ и сам факт проведения текущих ремонтов на лифтах.

Определением от 03.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 01.10.2025. Указанным определением ответчику, в том числе, предлагалось представить документальное подтверждение несения расходов по факту выполнения работ по ремонту лифтового оборудования.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: платежных документов и письма от 29.07.2025 №51/4286.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО УК «ЖилКомплекс» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как на первом, так и на новом рассмотрении.

Кроме того, письмо от 29.07.2025 №51/4286 датировано после вынесения обжалуемого решения.

Документы на бумажном носителе возвращены ответчику в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «ЖилКомплекс» в период с 01.04.2015 по 31.12.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе расторгнуть договор с ООО УК «ЖилКомплекс» и выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖУК» (протокол от 29.10.2021). 

С 01.01.2022 указанный МКД находится под управлением ООО УК «ЖУК». На внеочередном общем собрании собственников МКД принято решение о возврате неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт на счет ООО УК «ЖУК», а также о наделении последнего полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском. Решение оформлено протоколом от 18.04.2022. 

На дату расторжения договора управления МКД, ответчик предоставил собственникам помещений отчет об исполнении договора, из которого следует, что по статье «текущий ремонт» имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт», и представить соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность ответчика составляет 519 923 рубля 24 копейки (893 145 рублей 60 копеек – 373 222 рубля 24 копейки - документально подверженные израсходованные денежные средства). 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Также по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее Правила N 419), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к вновь избранному лицу.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств, которые управляющая организация обязана передать новой управляющей компании.

Кроме того, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению; при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд повторно проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном расчете, поскольку он произведен без учета фактически полученных от собственников МКД денежных средств за 2019-2021 годы по статье «текущий ремонт».

Так, истец произвел расчет исходя из плановых доходов ответчика по статьи «текущий ремонт» за указанные 2019, 2020 и 2021 годы, рассчитанные: 12 месяцев х тариф (4) х площадь (6 202,4 кв.м) = 297 715 рублей 20 копеек. Итого за 2019, 2020 и 2021 годы: 297 715 рублей 20 копеек х 3 года = 893 145 руб. 60 коп.

Между тем, согласно отчету о начислении и использовании средств жилого дома по ул.Островского, 16: в 2019 году начислено – 1 904 494 руб. 56 коп., в том числе 188 341 руб. 26 коп. ОДН и ТКО; оплачено собственниками – 1 898 782 руб. 46 коп., в том числе 176 593 рубля 06 копеек ОДН и ТКО; в 2020 году начислено – 1 812 748 руб.94 копейки, в том числе 138 910 рублей 82 копейки ОДН; оплачено собственниками – 1 796 931 рубль 19 копеек, в том числе 139 558 руб. 03 коп. ОДН и ТКО; в 2021 году начислено – 1 839 355 руб. 70 коп., в том числе 165 508 руб. 58 коп. ОДН; оплачено собственниками – 1 672 370 руб. 83 коп., в том числе 145 096 руб. 62 коп. ОДН.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № 2 очередного общего собрания собственников помещений от 27.03.2017 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 22 рубля 50 копеек (содержание ОИ – 16 рублей (71%); текущий ремонт – 4 рубля (18%); управление домом – 2 рубля 50 копеек (11%).

В связи с чем, с учетом фактически оплаченных собственниками денежных средств в 2019 году (без учета ОДН и ТКО) - 1722189 рублей 40 копеек и с учетом утвержденного тарифа «текущий ремонт» 4 рубля по указанной статье собственниками оплачено 306 167 рублей; в 2020 году – 294 644 руб. 12 коп. 

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.10.2021 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 24 рубля (содержание ОИ – 17 рублей (71%); текущий ремонт – 3 рубля (13%); содержание лифта – 4 рубля (17%). 

Таким образом, с учетом фактически оплаченных собственниками денежных средств в 2021 году (без учета ОДН) - 1 527 274 рубль 21 копейка и с учетом утвержденного тарифа «текущий ремонт» 3 рубля по указанной статье собственниками оплачено 190 909 рублей 30 копеек. 

Всего за 2019, 2020, 2021 годы по статье «текущий ремонт» фактически оплачено собственниками 791 720 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения и его размер установлены судом первой инстанции на основании отчетов управляющей компании о начислении и использовании средств жилого дома по ул. Островского, 16 за 2019, 2020, 2021 годы.

Обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представитель доказательства, сбор денежных средств в меньшем размере.

Согласно отчетам управляющей компании о начислении и использовании средств жилого дома по ул. Островского, 16 в отношении расходования денежных средств, собранных ответчиком по статье «текущий ремонт»: в 2019 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 123 250 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: акт от 30.01.2019 № 1, акт от 26.02.2019 № 2, акт от 09.04.2019 № 3, акт от 16.07.2019 № 1, акт от 24.06.2019 № 6, акт от 14.05.2019 № 4. 

В 2020 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 59 270 руб. 41 коп., что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: акт от 23.12.2020, акт от 02.10.2020, акт от 07.09.2020, акт от 06.03.2020 № 2, акт от 07.02.2020, акт от 28.01.2020 № 1. 

В 2021 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 190 701 рубль, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: акт от 12.01.2021 № 1, акт от 05.07.2021 № 1, акт от 30.03.2021 № 2, акт от 07.09.2021 № 3, акт от 30.12.2021.

Таким образом, всего в отношении расходования денежных средств, собранных ответчиком по статье «текущий ремонт» - 373 222 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заключил, что выполненные ответчиком работы, не относимые к текущему ремонту, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соответствующих расходов, в том числе судом первой инстанции не приняты и расходы ответчика на содержание и ремонт лифтового оборудования, как документально неподтвержденное.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика в данной части, соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170). 

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. 

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4 (пункт 2.2.1 Правил № 170).

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416). 

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно отклонены представленные ответчиком доказательства в обоснование расходования спорных средств, как не относящиеся к их целевому использованию для проведения текущего ремонта общего имущества МКД, поскольку данные доказательства подтверждают израсходование денежных средств на содержание общего имущества спорного МКД в соответствии с пунктом 11 Правил N 491.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также понятий "содержание общего имущества" и "текущего ремонта".

Так, в подтверждении расходов ответчик ссылается на акты от 27.05.2019 № 5, от 13.11.2019 №922, от 14.04.2020 № 319, от 10.11.2020 № 1250, от 14.04.2020 № 479.

Вместе с тем, указанные акты коллегией не принимаются, расходы ответчика на дератизацию и дезинсекцию, осмотр детских площадок и прочие к расходам по статье текущий ремонт не относятся, а имеют отношения к содержанию общего имущества МКД.

В силу пункта 3.1.22. договора управления от 01.04.2015 управляющая организация или уполномоченное ей лицо, привлеченная к выполнению работ по договору подряда в течении семи суток, после окончания работ оформляет акты выполненных работ, предъявляет факт выполнения работ уполномоченному представителю собственников. Не подписанный представителем собственников акт выполненных работ оплате не подлежит.

Пунктом 18 Правил N 491 прямо предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД, касающиеся вопроса о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта, кроме затрат управляющей компании о проведении работ, указанные в отчетах.

В настоящем случае именно ответчик должен доказать факт выполнения работ по текущему ремонту, а следовательно и освоение денежных средств начисленных собственникам помещений. 

Между тем, учитывая вышеизложенное ответчик не доказал несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено, как и не представлены в суде первой инстанции доказательства неотложности данных работ.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком представлены первичные документы, локальные сметные расчеты, акты закупа запасных частей на лифты, которые является доказательством проведения текущих работ на лифтовом оборудовании, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, коллегией отклоняются, поскольку расходы ответчика на содержание и ремонт лифтового оборудования не подтверждены документально.

Пунктом 16 приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесены замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств. 

В подтверждении выполнения работ по лифтовому оборудованию, апеллянт ссылается на первичные документы, а именно: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Однако, из представленных документов (товарные чеки на покупку запчастей) видно только стоимость запчастей, закупаемых для их замены при ремонте лифтов, а не стоимость самих ремонтных работ по их установке.

При этом, из материалов дела следует, что опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 указал на то, что им действительно были выявлены недостатки лифтового оборудования ответчика и даны рекомендации к их устранению, однако недостатки лично свидетель не устранял.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих необходимость проведения указанных работ (отсутствуют решения собственников в части проведения текущего ремонта лифтов и первичные документы), а также какую-либо неотложность (безотлагательность) проведения данных работ или оказанных услуг.

Ссылки апеллянта акты выполненных работ от 01.10.2019, от 27.05.2019, от 05.05.2019, от 26.06.2019, от 18.06.2020, от 11.02.202, от 08.12.2021, от 01.09.2021, от 01.06.2021, коллегией также не принимаются, поскольку они составлены и подписаны в одностороннем порядке, представителю собственников МКД, либо иным уполномоченным лицам не направлялись, в связи с чем данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доказательства направления представителю собственников помещений МКД уведомления о необходимости прибыть в офис управляющей организации для подписания актов, поскольку все почтовые квитанции, извещения, уведомления о направлении ответчиком актов, датированных 2019, 2020, 2021 годом, имеют дату направления соответствующей корреспонденции в 2023 году (согласно отметкам отделения связи, в том числе, информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/).

В своем решение суд первой инстанции сослался на протокол 29.10.2021 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 24 рубля (содержание ОИ – 17 рублей (71%); текущий ремонт – 3 рубля (13%); содержание лифта – 4 рубля (17%). 

Действительно, указанным же протоколом собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО УК «ЖилКомплекс» и выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖУК».

Однако, данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.

Определением от 03.09.2025 ответчику предлагалось представить документальное подтверждение несения расходов по факту выполнения работ по ремонту лифтового оборудования специализированной организацией.

В силу абзаца 7.7.3 ГОСТ Р 55964-2022 проведение ремонта лифта должно планироваться и проводиться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в сопроводительной документации изготовителя. При отсутствии в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением В. Срок службы лифтового оборудования начинается с даты ввода лифта в эксплуатацию, указанной в паспорте лифта.

Состав и объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяют по результатам периодического технического освидетельствования и/или в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам.

На основании пункта 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, устранение указанных неисправностей (износ тяговых ремней главного привода) отнесено к работам капитального характера, то есть к работам, не входящим в объем обязанностей, возложенных на управляющую организацию в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 N 290, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. Специализированная лифтовая организация, выполняющая работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, должна удовлетворять всем требованиям Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства от 24.06.2017 N 743 (действовавших в период спорных правоотношений).

Согласно российскому законодательству, ремонт, техническое обслуживание и модернизация лифтового оборудования могут осуществляться только специализированными организациями, которые соответствуют строгим требованиям (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Лифты, эскалаторы, пассажирские конвейеры (траволаторы) и платформы подъемные для инвалидов официально отнесены к опасным производственным объектам (ОПО). Именно этот статус накладывает особые требования к работе с ними, как-то: наличие свидетельства о регистрации в Реестре организаций, осуществляющих деятельность по монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту лифтов (http://svost.gosnadzor.ru); наличие в штате обученных и аттестованных специалистов (все инженеры, механики, электромонтеры и другие работники, занимающиеся ремонтом и обслуживанием лифтов, должны пройти специальное обучение и обязательную аттестацию по промышленной безопасности в Ростехнадзоре, у них должны быть действующие удостоверения установленного образца); наличие необходимой материально-технической базы (это включает в себя специальный инструмент, диагностическое оборудование, измерительные приборы, средства индивидуальной защиты (СИЗ) и т.д.).

Однако, ответчиком соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства предъявления собственникам жилых помещений актов выполненных работ, не представлены доказательства предъявления актов специализированной организации по ремонту лифтового оборудований и подписания соответствующих актов последним.

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ по текущему ремонту включены работы:

- специальные общедомовые технические устройства: замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами (пункт 16).

При этом из представленных ответчиком актов на закупки материалов, чеков, невозможно установить, что данные материалы были использованы при выполнении указанных работ. 

Ответчик, заявляя о выполнении работ по текущему ремонту на большую сумму, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих и относимых доказательств данного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения работы стоимостью 115 893,20 руб.: аварийно-восстановительные работы УУТЭ ГВС на сумму 105 425,18 руб. (КС-2, КС-3 от 09.04.2021 N 6), замена участка внутридомового газопровода на сумму 10 468,02 руб. (КС-2, КС-3 от 23.12.2019 N 1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что что фактически ответчиком по статье «текущий ремонт» в 2019, 2020, 2021 годах было собрано 791 720 рублей 40 копеек (306 167 + 294 644,12 + 190 909,30) соответственно, то с учетом выполнения работ в 2019, 2020, 2021 годах, которые документально подтверждены на сумму 373 222 рубля 36 копеек (123 250,95 + 59 270,41 + 190 701), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 418 498 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу №А51-14686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков