Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10240/2020

г. Хабаровск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681060, Хабаровский край, с. Хурба, территория Аэропорт)

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Дальневосточное МТУ Росавиации, ООО «Мост Авиа»

о возложении обязанности передать имущество, произвести регистрацию

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО «ТК «Фрилайн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (далее – ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ») о возложении обязанности передать 01.01.2021 вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности в состоянии летной годности, а также обязании зарегистрировать договор аренды вертолета от 18.05.2018.

Исковые требования мотивированы уклонением арендодателя от исполнения условий заключенного договора аренды воздушного судна. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Дальневосточное МТУ Росавиации, ООО «Мост Авиа».

Ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Регламентированный разделом 8 срок действия договора от 18.05.2018 истек, воздушное судном передано во владение иного лица – ООО «Мост Авиа», что исключает возможность выдвижения соответствующих требований.  

В заседание суда стороны, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте слушания, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2018 между ООО «ТК «Фрилайн» (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование истца вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 с полным комплектом формуляров и паспортов на вертолет, его агрегаты и комплектующие изделия, свидетельством о летной годности, в состоянии летной годности.

Пунктом 2.13 договора определен состав согласованных субарендаторов названного воздушного судна. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 воздушное судно должно быть передано после подписания договора и получения свидетельства летной годности. Прием и передача судна оформляются письменно – путем составления двустороннего акта, место передачи – аэропорт Халактырка                   (г. Петропавловск-Камчатский). 

Пунктами 7.6, 7.7 договора регламентировано, что размер арендной платы составляет 30 000 руб. за 1 час гарантированного налета. Гарантированный налет установлен в объеме 30 часов в месяц, учет налета производится суммировано за 1 год. 

В силу пункта 7.9 арендная плата за налет свыше гарантированного составляет 27 000 руб.

Оплата гарантированного налет производится до 15 числа текущего месяца, оплата сверхгарантированного налета – до 15 числа месяца,  следующего за отчетным (пункты 7.3, 7.4).

Пунктом 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.02.2024 или достижения 4 000 часов налета после последнего капитального ремонта (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). 

До момента регистрации договора как договора аренды недвижимого имущества на срок один год и более, договор исполняется как краткосрочный на срок до 01.05.2019 (пункт 8.2).

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о желании его прекратить, договор считается автоматически пролонгированным (пункт 8.3).  

Вопреки достигнутым договоренностям, отраженным в соглашении от 18.05.2018, воздушное судно ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». 

Претензией № 07/19 от 06.02.2019 ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» проинформировано о необходимости передачи судна во владение ООО «ТК «Фрилайн». 

Несмотря на предпринятые меры, действий по передаче судна не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет констатировать факт заключения между сторонами договора  временного возмездного владения и пользования принадлежащего истцу воздушного судна – вертолета МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400.  

На основании запросов ООО «АК Амуравиатранс АСЗ» от 20.08.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, ООО «ТК «Фрилайн» осуществлено финансирование приобретения комплектующих и выполнения работ, необходимых для приведения названного воздушного судна в состояние летной годности (платежные поручения №№ 201, 202, 203 от 06.04.20218, 330, 331 от 21.05.2018, 338 от 24.05.2018, 382 от 01.06.2018, 540 от 26.07.2018, 559 от 31.07.2018, 608 от 14.08.2018, 637, 638 от 22.08.2018, 642 от 27.08.2018, 673 от 04.09.2018, 772 от 09.10.2018).  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договоренности сторон, отраженные в соглашении от 18.05.2018, не были реализованы: воздушное судно ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» не было передано во владение ООО «ТК «Фрилайн». 

Оценив возражения ответчика со ссылкой на пункты 8.1-8.3 раздела 8 договора от 18.05.2018, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение из данного – генерального правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено статьей 643 ГК РФ, согласно которой к таким договорам не применяются положения о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 131 ГК РФ также не предусмотрена обязательная регистрация ни договоров аренды воздушного судна без экипажа, ни порождаемых подобными договорами обременений. 

Общие положения Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» определяют лишь процедуру проведения регистрации и не регулируют вопросы, связанные с установлением перечня прав на воздушные суда и сделок с ними, подлежащих государственной регистрации, отсылая в этой части к нормативным предписаниям ГК РФ.

В такой ситуации надлежит исходить из базовых положений пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды воздушного судна вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его подписания.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие государственной регистрации сделки или обременения по состоянию на 01.05.2019, на которые ссылается ответчик, не повлекло прекращения правоотношений сторон.

Одновременно с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, избравшего (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) такой способ защиты как возложение обязанности передать индивидуально определенное имущество, то есть понудить исполнить условия договора. 

Суд констатирует, что предусмотренный статьями 398, 611 ГК РФ способ защиты права должен реализовываться с учетом иных регламентированных законом ограничений, а также исходя из фактических обстоятельств установления правовых (вещных и обязательственных) титулов на спорное имущество.  

Надлежит отметить, что по общему правилу, воспроизведенному в статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков.

Непосредственно в статье 398 ГК РФ, регулирующей вопросы истребования индивидуально-определенных вещей, указано, что право требовать отобрания вещи у должника прекращается, если она уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как видно, в статье 398 ГК РФ упомянуты лишь случаи, когда вещь передана третьему лицу в собственность или находится у него на ином вещном праве. Вместе с тем разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления № 7 не содержат соответствующей ограничительной оговорки, и, обладая ретроактивным действием и будучи обязательными к исполнению, свидетельствуют о том, что право требовать присуждения исполнения обязательства в натуре отпадает и в случае, если вещь находится у третьего лица в силу обязательственного права (к каковым относится и право аренды).

Следовательно, по смыслу закона, при конкуренции обязательственных титулов, в частности, арендных, преимуществом обладает тот субъект, во владение которого на законных основаниях фактически поступило спорное имущество.    

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2020 между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ООО «Мост Авиа» заключен договор аренды № 3001, по условиям которого спорное воздушное судно – вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 передано во временное возмездное владение и пользование третьего лица. 

Передача судна во владение и пользование ООО «Мост Авиа» подтверждена актом, подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений. Спорное воздушное судно отражено в спецификации сертификата эксплуатанта – ООО «Мост Авиа».

На момент судебного разбирательства срок договора № 3001 от 11.03.2020, по условиям которого спорное воздушное судно – вертолет МИ-8т (номер в реестре RA-22923) с заводским номером 98520400 было передано ООО «Мост Авиа», не истек.

Данный договор недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан.

При этом само по себе наличие такого рода соглашения также не противоречит действующему законодательству. 

В силу правового подхода, изложенного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Совокупность приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что имеются безусловные  препятствия для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим национальным  законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с итоговым уточнением ООО «ТК «Фрилайн» просило обязать ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» передать спорное воздушное судно 01.01.2021, то есть в момент истечения срока действия договора аренды № 3001 от 11.03.2020, заключенного с ООО «Мост Авиа» (пункт 7.1 договора № 3001).

Между тем суд констатирует, что даже в такой постановке законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Прежде всего, суд отмечает, что предложенная формулировка правовосстановительной меры по существу направлена на обход законодательных ограничений, состав и правовой смысл которых приведен ранее (статья 398 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).  

Однако такой – фактически редукционный метод формулировки требований сам по себе не изменяет содержательной направленности истребуемой меры, не может свидетельствовать о принципиальной допустимости избранного способа защиты.

Более того, его реализация исключается и в силу общих положений ГК РФ о действии договора аренды. 

В частности, в силу базового правила пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора аренды, заключенного между ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ» и ООО «Мост Авиа», предусмотрена возможность его пролонгации. При этом продолжительность сохранения арендных отношений не ограничена сторонами каким-либо специальными оговорками или конкретной (пресекательной) датой.  

В рамках судебного разбирательства ответчик подтвердил интерес в сохранении арендных отношений с ООО «Мост Авиа», указал на отсутствие аналогичного интереса применительно к ООО «ТК «Фрилайн». 

Данных, опровергающих приведенные сведения, не представлено. Доказательств уведомления ответчиком ООО «Мост Авиа» о намерении прекратить арендные отношения в рамках договора № 3001 также не имеется.  

Реализация заявленной истцом правовосстановительной меры (исходя из исправшиваемого момента передачи – 01.01.2021) приведет к нарушению императивного требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ о периоде, не ранее которого допускается прекращения соответствующего типа отношений. 

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что заявленный истцом способ защиты права сводится к требованию передачи владения, то есть, несмотря на формулировку, в действительности носит вещно-правовой характер. Такая мера защиты, в данном конкретном случае – в условиях сохранения арендных отношений по поводу спорного имущества между ответчиком и третьим лицом, не представляется возможной ввиду отсутствия владения на стороне ООО «Авиакомпания «Амуравиатранс АСЗ». Реализация истребуемого способа защиты  в условиях сохранения арендных отношений по поводу спорного имущества также фактически повлечет необходимость истребования такового у третьего лица, что противоречит статье 398 ГК РФ. Недопустимость такого положения подтверждена сложившейся судебной практикой (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Суд отмечает, что истец не лишен права реализовать иные способы защиты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Хабаровского края определением от 24.07.2020, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                     С.Ю. Дацук