АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157210/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2021 (онлайн) 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.11.2022  рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдормеханизация» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдормеханизация» (далее  – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 63  075 506 руб. 18 коп., неустойки в размере 10 572 246 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, истец по договору поставки  от 08.06.2021 N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 принял на себя обязательства по поставке  «Гидравлических приборов для разрядки температурных напряжений в  рельсовых плетях (гидронатяжитель)» в количестве 174 штуки на общую сумму  90 539 289,19 руб., ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.  

До поставки всего объема Товара в адрес ОАО «РЖД» проведена проверка  образца Товара на его соответствие техническим условиям в ИЦ «Структура».  По результатам испытаний испытанный образец признан соответствующим ТУ  28.24.12-001-14816308-2020.  

Во избежание возможных дальнейших претензий к Товару истец  (Поставщик) направил «опытный» образец оборудования в Октябрьскую  дирекцию по ремонту пути ОАО «РЖД».  

По результатам приемки опытного образца составлен акт от 17.11.2021,  согласно которого оборудование признано соответствующим условиям договора,  после чего истцом поставлен весь объем Товара, предусмотренный Договором,  на общую сумму 90 539 289,19 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком товарные накладные на сумму 63 075 506 руб. 18 коп. на 121 единицу  Товара не подписаны и товар не оплачен.  

В дальнейшем претензией N 3183/ЦДРП от 04.05.2022 ответчик в  одностороннем порядке отказался от «непринятого» Товара на основании  выявленного экспертизой несоответствия Товара по двум характеристикам  Договора и предложил истцу его вывезти.  

Ответом на претензию N 42/ЖДМ от 11.05.2022 истец вновь сообщил о  необоснованности претензий к товару и потребовал оплаты Товара и выплаты  договорной неустойки за несвоевременную оплату.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт  поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств.  

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об  исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, и незаявления  

ответчиком мотивированного отказа от приемки товара, при отсутствии  доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной  оплате товара, требования истца признаны судом правомерными.  

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел  перерасчет неустойки, размер которой составил 3 570 865 руб. 18 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного  обязательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, которую суд кассационной  инстанции считает правомерной и обоснованной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель в  случае выявления при приемке товара несоответствий или недостатков  переданных товаров должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  

сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Исходя из содержания условий спорного договора, судами установлено,  что обязательства поставщика в отношении каждой партии Товара (дата  поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад  получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на  Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на  склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной  накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

При этом пунктом 8.2 договора сторонами согласован порядок  исследования товара в случае выявления несоответствия товара по  ассортименту, количеству, качеству и комплектности товаросодержащим  документам, покупатель составляет комиссионный акт, который является  основанием для предъявления претензии поставщику. Настоящим пунктом  также согласован порядок проведения экспертизы.  

Судами установлено, что какие-либо уведомления в адрес поставщика о  хранении товара не поступали (первое и единственное такое уведомление  датировано 04.05.2022 г.), уведомление об отказе в принятии Товаров поставка  которых просрочена или расторжении договора в связи с нарушением сроков  поставки Товара (п. 14.3 Договора) в адрес Поставщика также не поступало.  

Доводы ответчика основанные на экспертном заключении, в приобщении  которого первой инстанции судом отказано, правомерно не приняты судами во  внимание, поскольку оно составлено по результату исследования  гидравлического прибора для разрядки температурных напряжений в рельсовых  плетях (гидронатяжитель), в отношении которого ответчиком претензий истцу  предъявлено не было (как это прямо согласовано сторонами в договоре, а  именно п. 8.2 договора N 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1), и который не являлся  предметом рассмотрения настоящего спора.  

При этом судами учтены заключения специалистов по результатам  исследования (в том числе по инициативе ответчика), в соответствии с  которыми нарушений и несоответствий качеству выявлено не было.  

Таким образом, суды заключили, что право собственности на Товар  перешло к Покупателю, в момент поступления товаров на склады  грузополучателей, своевременное не подписание товарных накладных являлось  ничем не обусловленным.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  положений действующего процессуального законодательства не допущено, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А40-157210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова