Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7692/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-6862/2020

на решение от 14.09.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7692/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ИНН 2537082756, ОГРН 1102537002919)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732 рублей 51 копеек, неустойки в размере 13 374 рублей 91 копейки за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 и с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5%,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: представители ФИО2, по доверенности от 09.11.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157717, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, общество, ООО «Хоттей») о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732 рублей 51 копейки, неустойки в размере 13 374 рублей 91 копейки, начисленной за период с 26.02.2020 по 13.05.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 %, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рублей 56 копеек (с учетом уточнений принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о взыскании 9 754 рублей 56 копеек законных процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 производство по делу в части взыскания законных процентов прекращено, остальные уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное завышение стоимости работ за счет начисления НДС в размере 20%, настаивает, что сметные расчеты к договору составлены с учетом НДС. Также выражает несогласие с определенным истцом и судом периодом просрочки нарушения апеллянтом денежного обязательства в части периода начисления неустойки.

В письменном отзыве истец  просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 08.08.2019 №120-Хоттей/3 (далее – договор № 120) и от 10.09.2019 №125-Хоттей/2 (далее – договор № 125) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с применением давальческих материалов генподрядчика (далее – работы), в объемах, и сроках, предусмотренных договорами и приложениями к ним (пункты 1.1 договоров). 

В пунктах 3.2 договоров стороны определили, что стоимость видов работ, содержание и объем, выполняемых субподрядчиком по договору работ определяются сметными расчетами, которые подлежат оформлению сторонами согласно пунктом 1.2, 3.4 договоров.

По обоюдному согласию стороны решили рассматривать все Акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 к договору, подписанные сторонами в период действия договора до даты заключения дополнительного соглашения к договору, оформляющего сметные расчёты в качестве приложений к договору, исключительно в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в период времени, в который указанные акты были составлены, и предназначенных для расчёта суммы очередного платежа за работы, а также для расчёта субподрядчиком сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в период, в который указанные акты были составлены (пункты 3.12.4 договоров).

Общая стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по объекту определяется на основании сметных расчетов и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.13.3 договоров).

Ориентировочная сумма договоров установлена сторонами в пунктах 4.1 договоров. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объёма выполненных работ (пункты 4.2 договоров).

В пунктах 4.3 стороны предусмотрели аванс в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (договор  № 120), 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (договор № 125). Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ (пункты 4.5 договоров).

За период действия спорных договоров фактически истцом выполнено работ на общую сумму 8 159 918 рублей 40 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.02.2020. 

Учитывая оплату авансовых платежей, а также зачтенный в качестве оплаты приобретенный ответчиком товар (2 600 000 + 3 845 185,89), задолженность, по расчету истца, составила 1 714 732 рубля 51 копейку.

08.04.2020 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания 9 754  рублей 56 копеек процентов не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, такой отказ правомерно принят судом с прекращением производства по делу в данной части применительно к пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены, подписанные генподрядчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, претензий по видам, объемам, качеству выполненных работ генподрядчиком  не заявлено.

Довод подателя жалобы о  неправомерном увеличении задолженности путем включения предпринимателем в стоимость работ суммы НДС, судебной коллегией отклоняются, поскольку НДС является не произвольным увеличением суммы долга, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Истцом выполнены работы, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ являются объектом обложения НДС, следовательно истцом правомерно заявлена ко взысканию стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Кроме того, суд обращает внимание апеллянта на условия спорных договоров об определении ориентировочной  стоимости  работ с учетом суммы НДС, на условия договоров о подписанных актах, являющихся основанием, в том числе для начисления суммы налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

Доводы ответчика о формирование сметных расчетов на работы с учетом суммы НДС противоречат фактическим материалам дела. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договоров, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 714 732 рубля 51 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 374 рубля 91 копейку неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 26.02.2020 по 13.05.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договоров № 120, 125 сторонами согласована ответственность  генподрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде  уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункты 9.5 договоров). 

Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 9.6 договоров). 

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны генподрядчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Неустойка на сумму 13 374 рубля 91 копейка рассчитана истцом за период с 26.02.2020 по 13.05.2020 - исходя из суммы задолженности в размере 1 714 732 рубля 51 копейка.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки исполнения обязательств без учета понятия «банковский день» коллегией отклоняется как ошибочный. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия толкования понятия «банковский день» в договоре, отсутствие согласия сторон по толкованию такого понятия. В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки календарными днями на основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020  по делу №А51-7692/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова