Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25329/2019

г. Хабаровск

26 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...> (27-43)) к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 342 698 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее - ответчик) о взыскании 342 698 руб. 00 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 319 444 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018г. истцом и ответчиком был согласован сметный расчёт на оборудование и работы.

14 декабря 2018г. ответчиком от истца принято оборудование общей стоимостью 173 148 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №4 от 14.12.2018г. и работы общей стоимостью 86 296 руб. 00 коп. (акт №5 от 14.12.2018г.). О принятии оборудования составлен акт приема-передачи оборудования № 12 от 28.12.2018г.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования за период с 01.12.2018г. по 01.03.2020г. в размере 60 000 руб. 00 коп., о чем составлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 31.01.2019г. 

Поскольку оплата оборудования и работ от ответчика не поступила, 20 марта 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оборудования и работ согласно актам приёма-передачи, а также обслуживания оборудования за период с 01.12.2018г. по 01.03.2019г.

Однако претензия осталась неисполненной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, 14 декабря 2018г. ответчиком от истца принято оборудование общей стоимостью 173 148 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №4 от 14.12.2018г. и работы общей стоимостью 86 296 руб. 00 коп. (акт №5 от 14.12.2018г.). О принятии оборудования составлен двусторонний акт приема-передачи оборудования № 12 от 28.12.2018г. на сумме 259 444 руб. 00 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств, что поставленное оборудование и выполненные работы оплачены,  следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного оборудования и выполнения работ по его монтажу в размере 259 444 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате, судом не принимается, поскольку встречного иска в установленном законом порядке не предъявлено.

Кроме того, истец ссылается на оказание ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования за период с 01.12.2018г. по 01.03.2020г. в размере 60 000 руб. 00 коп., о чем составлены односторонние акты выполненных работ № 1 от 31.01.2019г.

Однако, договор на техническое обслуживание сторонами не заключался, доказательств того, что оказанные услуги являлись необходимым сопровождением установленного оборудования, а так же иных доказательств оказания услуг, суду не представлено. 

В связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 444 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 259 444 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами составил 23 254 руб. 00 коп. за период с 15.12.2018г. по 25.12.2019г.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 3 571 руб. 65 коп., начисленных за просрочку оплаты за техническое обслуживание, судом отклоняется, так как во взыскании неосновательное обогащения за указанное требование истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 19 682 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2019г. (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в пользу заказчика.  

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 25 от 16.09.2019г. подтверждается оплата по договору в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. 

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,45%), что составляет 12 217 руб. 50 коп. 

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению частично в сумме 12 217 руб. 50 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 34 от 25.12.2019г. в сумме 9 854 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 026 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» неосновательное обогащение в размере 259 444 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 20 коп. за период с 15.12.2018г. по 25.12.2019г., итого 279 126 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 026 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 217 руб. 50 коп., итого 20 243 руб. 50 коп. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева