52/2023-351449(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-79795/2023

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-118216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой, судей: Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  по делу № А40-118216/2023, принятое судьей В.А. Лаптевым,  

по иску ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>)  к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>);  

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  

ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

(ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,  от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ»  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ (далее – ФГКУ «Центральное  ЦТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 38.561,05  руб. за поставленную в период февраль 2023 года электрическую энергию, пени в  размере 462,73 руб. за период с 16.03.2023 г. по 02.05.2023 г., судебных расходов  (почтовые расходы за направление претензии и иска) размере 159,60 руб., а при  недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Российской федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Минобороны России) за счет казны  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  решения не было учтено то обстоятельство, что со стороны истца в рамках  настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности не за  индивидуальное потребление электроэнергии в конкретных квартирах, а за  поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества в  многоквартирных домах; вывод суда о том, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности за  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России спорных объектов противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции не  принято во внимание преюдициальное значение судебных актов между теми же  сторонами по спорным точкам поставки по делам № А40-91532/2022  (задолженность за электроэнергию за октябрь 2021 - январь 2022 года),   № А40-268642/2022 (февраль-март, август 2022 года), № А40-239258/2022 (апрель- июль 2022), № А40-38389/2023 (сентябрь-ноябрь 2022 года); основным видом  

деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является учет,  управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью  имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение осуществляет  управление имуществом и является основным балансодержателем фондов  Минобороны России на территории Центрального федерального округа;  отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска  электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим  ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической  энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми  вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями; по обязательствам  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность  несет Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против доводов  жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

Между ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» и ФГКУ «Центральное  территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации» (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России») был заключен  договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021.  

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии  ФИО3 от 18.12.2019 г. № Н-50463нс о переходе к единой системе управления  и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра  обороны РФ генерала армии ФИО4 и позицией заместителя Министра  обороны РФ ФИО5 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило  деятельность по управлению объектами жилищного фонда.  

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением  срока его действия с 31.08.2021 г.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России образовано в  соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 г. № 756 в результате  переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная  часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением  Правительства РФ от 25.07.2007 г. № 982-р, и 6 реорганизации путем  

присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в  соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871.  

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над  использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской  Федерации. Учреждение осуществляет управление имуществом и является  основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории  Центрального федерального округа.  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) направило в  адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра  подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения   № 2724, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги.  

До настоящего времени указанный договор ответчик - ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России не подписал, протокол разногласий истцу не  направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.  

В рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате  электрической энергии за февраль 2023 года на содержание общего имущества в  многоквартирных домах, расположенным по адресам: 

<

...> (инв. № 3), д.б (инв. № 28), д.7 (инв. № 34), Д.9 (инв.   № 49), 

<

...> (инв. № 11), д.2 (инв. № 14),  

<

...> (инв. № 10), д.2 (инв.   № 11), Д.4(инв. № 13).  

За период февраль 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию в  объеме 9.816 кВтч на сумму 38.561,05 руб., что подтверждается актом приема- передачи, счетом-фактурой, актом снятия показаний сетевой организации,  ведомостью электропотребления.  

Ответчиком оплата задолженности не произведена. 

Кроме того, ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, в связи с  чем истец начислил пени в размере 462,73 руб. за период с 16.03.2023 г. по  02.05.2023 г.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328),  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 статьи 153, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до  заселения этих жилых помещений.  

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  закрепление имущества за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России;  договорные отношения с указанным лицом также отсутствуют, при этом истцом не  соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии; жилые помещения, расположенные в многоквартирных  домах по указанным истцом адресам закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс»  Минобороны России на основании приказа директора Департамента военного  имущества Минобороны России от 06.06.2021 г. № 1727; от 07.07.2022 г. № 2177;  от 07.07.2022 г. № 2187; от 21.10.2022 г. № 3365; от 30.11.2021 г. № 3870.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

В решении суд первой инстанции указал, что жилые помещения,  расположенные в многоквартирных домах по адресу: Воронежская обл.,  г. Воронеж: 

<

...>, 7; п. Воля, ст. Тресвятское, 

<

...>, 48, 49; 

<

...>, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании  приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации от 06.06.2021 г. № 1727; от 07.07.2022 г. № 2177; от  07.07.2022 г. № 2187; от 21.10.2022 г. № 3365; от 30.11.2021 г. № 3870.  

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании  задолженности не за индивидуальное потребление электроэнергии в конкретных  квартирах – жилых помещениях, а за поставленную электрическую энергию на  содержание общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по  адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д.1 (инв. № 3), д.б (инв.   № 28), д.7 (инв. № 34), Д.9 (инв. № 49), Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная,  д.1 (инв. № 11), д.2 (инв. № 14), Воронежская область, Семилукский район, с.  Девица, д.1 (инв. № 10), д.2 (инв. № 11), Д.4(инв. № 13).  

В представленных ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  приказах директора Департамента военного имущества Министерства обороны  Российской Федерации содержаться сведения о передаче в оперативное  управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России только квартир в  указанных многоквартирных домах, а не спорных объектов недвижимости  (многоквартирных домов) полностью. Факт передачи квартир в многоквартирных  домах не может свидетельствовать о том, что в оперативное управление переданы  сами многоквартирные дома. Иные документы, подтверждающих данные  обстоятельства, со стороны ответчиков не представлены. Кроме того, в  вышеуказанных приказах директора Департамента военного имущества  Минобороны России не содержится сведений, подтверждающих факт передачи  кому-либо в оперативное управление ни самих многоквартирных домов,  расположенных по адресу: Воронежская область. 

<

...> (ннв. № 10). д.4 (инв. № 13), ни квартир, расположенных в них. Между тем,  суммарный объем потребления электроэнергии по данным многоквартирным  домам составляет 3.158 кВтч на сумму 10.737,20 руб.  

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности  за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России спорных объектов  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

Ранее между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России  был заключен договор управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ЗВО-1 от  02.10.2017 г., в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих  Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: 

<

...>, инв. № 3, 

<

...>, инв. № 28, 

<

...>, инв. № 34, 

<

...>, инв. № 49, 

<

...>, инв. № 11,  

<

...>, инв. № 14, Воронежская  область., 

<

...>, инв. № 10, Воронежская область.,  

<

...>, инв. № 11, 

<

...>, инв. № 13, что подтверждается Приложением № 1 к договору  управления жилищного фонда вооруженных сил.  

Во исполнение указанного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был  заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021 г.  

В соответствии с решением Министра обороны РФ генерала армии  ФИО3 от 18.12.2019 г. № Н-50463нс о переходе к единой системе управления  и распоряжения жилищным фондом, поручением заместителя Министра обороны  РФ генерала армии ФИО4 и позицией заместителя Министра обороны РФ  

Иванова Т.В. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило деятельность по  управлению объектами жилищного фонда.  

С 28.09.2021 г. филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО было  прекращено управление перечисленными выше жилыми домами, договор  энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021 был расторгнут.  

Согласно письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № 370/У/2/10/3003 от  13.10.2021 г. документы, связанные с управлением указанных жилых домов,  были переданы по акту приема-передачи технической документации в  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России образовано в  соответствии с приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 г. № 756 в  результате переименования ФГУ «Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, созданного в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 г. № 982-р, и  реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных  учреждений в соответствии с приказом Министра обороны России от 17.12.2010 г.   № 1871.  

Основным видом деятельности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над  использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской  Федерации. Учреждение осуществляет управление имуществом и является  основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории  Центрального федерального округа.  

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.   № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей  компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного  распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на  Министерство функций.  

В связи с этим, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, как  уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны  Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых  помещений.  

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во  внимание преюдициальное значение судебных актов между теми же сторонами по  спорным точкам поставки по делам № А40-91532/2022 (задолженность за  электроэнергию за октябрь 2021 - январь 2022 года), № А40-268642/2022 (февраль- март, август 2022 года), № А40-239258/2022 (апрель-июль 2022), № А40-38389/2023  (сентябрь-ноябрь 2022 года), которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» обладает правом  требования по настоящему делу, а ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России является надлежащим лицом (ответчиком), которое должно отвечать по  иску.  

В своем решении суд первой инстанции также указал, что договорные  отношения с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсутствуют, при  этом истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Вместе с тем, ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (гарантирующий  поставщик) направляло в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  два экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора  энергоснабжения № 2724. Однако, до настоящего времени указанный договор  ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка  электрической энергии не прекращалась. В феврале 2023 года истец осуществлял  поставку электрической энергии электроэнергии в точки поставки, согласно  приложению № 2 договора, в которых имелось надлежащее технологическое  присоединение при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных  данных для определения объема фактически поставленного ресурса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом  услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.  

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного  заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не  может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения  должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон  правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего  полномочия собственника не может являться основанием для освобождения  ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.  

В своем решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении исковых требований к Минобороны России, поскольку истцом не  представлены доказательства недостаточности денежных средств у  ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России.  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  

это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России и на основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации - распорядителем средств федерального бюджета по  ведомственной принадлежности Учреждения.  

Пунктом 7 статьи 161 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответственно орган государственной  власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение.  

Учитывая изложенное, по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в  лице Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению.  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении  судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника  (Учреждения) факта недостаточности у него имущества. Указанное обстоятельство  подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм  материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу   № А40-118216/2023 отменить.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003,  ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС  ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (394029, 

<

...>, А, , 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.08.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 38.561,05 руб. за  поставленную в период февраль 2023 года электрическую энергию, пени в размере  462,73 руб. за период с 16.03.2023 г. по 02.05.2023 г., судебные расходы (почтовые  расходы за направление претензии и иска) размере 159,60 руб.. а также 2.000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности  денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Российской федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) за счет  казны Российской Федерации в пользу в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (394029, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 

<

***>).  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТНС  ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (394029, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ,  

УЛИЦА МЕРКУЛОВА, 7, А, ОГРН: 1043600070458, Дата присвоения ОГРН:  31.08.2004, ИНН: 3663050467) государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3.000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023  г. № 8554.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи Д.В. Пирожков 

   Ю.Н. Кухаренко