АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6082/2020

г. Йошкар-Ола

28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности,

от ответчика – ФИО8 по ордеру,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрены объединенные в одно дело и измененные по правилам статьи 49 АПК РФ требования истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «Антей» (далее – общество), о взыскании с ответчика, ФИО2, неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 100 000 руб. и начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов в размере 51 713 руб. 63 коп., а также неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 121 780 руб. и начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов в размере 63 432 руб. 25 коп.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях истец указал, что вновь избранным директором ООО «ЧОП «Антей» ФИО9 обнаружены факты необоснованной выплаты в период исполнения им обязанностей директора общества ФИО2 себе дивидендов в размере 150 000 руб., заработной платы в размере 45 000 руб., а также факты выдачи им из кассы организации физическому лицу денежных средств для оплаты кредитных обязательств в размере 26 780 руб. 

По мнению истца, приобретённые ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства подлежат возвращению обществу по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 7-9, 101-103, 134-143, т.2, л.д. 52-54, 122, т.3, л.д. 110-111, т.5, л.д. 82-83, 96-97, 112-113, т.6, л.д. 60, 95-96).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что представленные истцом в обоснование иска расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств фактической выплаты по ним каких-либо денежных средств, так как документы составлены без соблюдения правил ведения кассовых операций в РФ (отсутствует подпись главного бухгалтера на ордерах), выдача денежных средств по ордерам в бухгалтерской отчетности не отражена. 

Ответчик пояснил, что вся бухгалтерская документация велась главным бухгалтером ФИО10 под контролем коммерческого директора ФИО5, дочери которого ФИО11 (фамилия изменена на ФИО4) принадлежало 34 % доли в уставном капитале общества до выхода ФИО2 из состава его участников. Расходно-кассовые ордера на выплату денег ему и ФИО12 были напечатаны им с целью побуждения ФИО5, фактически осуществлявшего функцию по выплате заработной платы работникам общества и владевшего корпоративной картой общества, к своевременной выплате заработной платы директору общества и его жене ФИО6 Однако выплаты по расходно-кассовым ордерам не осуществлялись, а сами ордера были положены в ящик стола, где лежали черновики. Оформление расходно-кассовых ордеров на выплату дивидендов было основано на устной договоренности учредителей о выплате дивидендов по итогам 2013 года. В связи с последующим изменением указанного решения дивиденды не выплачивались. Факт того, что по расходным кассовым ордерам денежные средства не выплачивались, подтверждается, по мнению ответчика, пояснениями ФИО10 о том, что в бухгалтерской отчетности они не отражались. Также банком не заявлялись претензии по авансовым отчетам общества о проведенных операциях с использованием банковской корпоративной карты.

Ответчик особо указал на истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как учредители общества должны были обнаружить недостачу денежных средств при составлении ежеквартальных и годовых бухгалтерских балансов, при проведении камеральных проверок налоговым органом, начиная с 2014 года (т.1, л.д. 74-76, т.2, л.д. 81-83, 122, т.3, л.д. 59-60, 110-111, т.5, л.д. 64-78, 82-83, 99-101, 103-106, 112-113, т.6, л.д. 60, 89-92, 95-96).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1, л.д. 126-127, т.2, л.д. 123-124).

ФИО3 в отзыве на иск и в судебных заседаниях поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО2 были переданы ей, как новому директору общества, документы и ключи от сейфа, содержимое которого ею не проверялось. Также она сообщила, что собрания участников общества по вопросу о выплате дивидендов не проводились (т.2, л.д. 118, 122, т.3, л.д. 110-111, т.5, л.д. 82-83, 112-113).

ФИО6 (фамилия до замужества 05.03.2009 – ФИО13) в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях пояснила, что по кредитному договору от 20 сентября 2013 года ею был получен потребительский кредит в ОАО «АК БАРС» Банк в размере 500 000 руб. с условием его частичного погашения равными платежами в размере 13 380 руб. в месяц. Кредит полностью потрачен на покупку по договору купли-продажи № 5815 от 20 сентября 2013 года автомобиля Chevrolet Niva, переданного по договору от 23 сентября 2013 года в безвозмездное пользование ООО «ЧОП «Антей», по условиям которого общество оплачивало только расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля. ФИО6 сообщила, что погашение кредита она осуществляла сама за счет своих денежных средств. Деньги от общества в целях оплаты кредита по расходным кассовым ордерам от 21.04.2014 и от 18.06.2014 она никогда не получала (т.3, л.д. 78-81, 110-111, т.5. л.д. 82-83, 107-108, 112-113).

ФИО5 в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях сообщил, что денежные средства в качестве дивидендов по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 не получал и не мог получить, так как на тот момент не являлся участником ООО «ЧОП «Антей» (т.3, л.д. 103-104, 110-111, т.5, л.д. 82-83, 112-113, т.6, л.д. 60).

ФИО4 в отзыве на иск пояснила, что работает в ООО «ЧОП «Антей» с 01.04.2010 в должности инспектора охраны, а с 01.07.2011 – в должности начальника отдела кадров. Представленные истцом расходные кассовые ордера были обнаружены ФИО9 в сейфе, где ФИО2 хранил бухгалтерские документы, среди которых каких-либо черновиков не было. Также третье лицо сообщило, что собрания по вопросу о выплате вознаграждений участникам общества никогда не проводились (т.6, л.д. 58).

Для участия в судебном заседании третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Поэтому на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ООО «ЧОП «Антей» создано по решению учредителей ФИО2 и ФИО5 от 6 июля 2009 года и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.07.2009. 

Доля каждого из учредителей в уставном капитале общества определена в размере 50%. ФИО2 избран на должность директора общества, полномочия которого неоднократно продлевались (т.2, л.д. 27-31). Приказом № 23 от 15.07.2009 ФИО2 оформлен на работу директором общества с окладом в 5000 руб. (т.1, л.д. 146).

В последующем ФИО5 вышел из состава участников общества, а в его состав вошли ФИО14 и ФИО15, которые также вышли из состава общества, а их доли переданы новым участникам ФИО11 и ФИО3 В первом полугодии 2014 года ФИО2 являлся участником ООО «ЧОП «Антей» с размером доли в уставном капитале 33% (т.1, л.д. 21-34, 105, т.2, л.д. 95, т.6, л.д. 6, 11, 25).

По трудовому договору от 15 июля 2009 года ФИО5 принят на должность коммерческого директора ООО «ЧОП «Антей» (т.2, л.д. 103-107, 109-111).

15 июля 2009 года с ФИО2 заключен трудовой договор № 25 на срок до 31.12.2011 о выполнении им по совмещению трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «ЧОП «Антей». В этот же день оформлен приказ № 24 от 15.07.2009 (т.5, л.д. 139-143). На основании приказа № 60 и трудового договора № 73 от 2 сентября 2013 года на должность главного бухгалтера общества принята ФИО10, уволенная по собственному желанию 17 марта 2016 года, о чем руководителем издан приказ № 5 от 17.03.2016 (т.2, л.д. 108, т.5, л.д. 144, 145).

28 января 2019 года ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников ООО «ЧОП «Антей», полученное обществом 28.01.2019 (т.3, л.д. 9-10). В этот же день состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором приняты решения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора и о назначении новым директором ФИО3 (т.6, л.д. 34-35). 29 января 2019 года оформлен приказ об увольнении ФИО2 из общества (т.1, л.д. 147).

5 февраля 2019 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ЧОП «Антей» принято решение о прекращении у ФИО2 по его заявлению полномочий директора ООО «ЧОП «Антей» и о возложении полномочий директора общества на ФИО9 (т.1, л.д. 35-38, т.3, л.д. 11).

Тем самым в отношении ФИО2 прекращены как права и обязанности участника общества, так и обязанности руководителя.

Вновь назначенным директором ФИО9 в феврале 2019 года были выявлены факты неправомерного расходования руководителем денежных средств, в подтверждение совершения которых представлены следующие расходные ордера, подписанные директором ФИО2:

- расходный кассовый ордер от 31.12.2013 о выплате ФИО5 дивидендов за декабрь 2013 года в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 3);

- расходный кассовый ордер от 30.01.2014 о выплате ФИО2 дивидендов за январь 2014 года в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 11);

- расходный кассовый ордер от 01.04.2014 о выплате ФИО2 дивидендов за март 2014 года в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 12);

- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате ФИО16 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» за апрель 2014 года в размере 13 380 руб. (т.2, л.д. 4);

- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате ФИО2 заработной платы за март 2014 года в размере 25 000 руб. (т.2, л.д. 5);

- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате ФИО16 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» в размере 13 400 руб. (т.2, л.д. 6);

- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате ФИО2 заработной платы за июнь 2014 года в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 7).

Поскольку выплаты денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам из кассы ООО «ЧОП «Антей» осуществлены без законных оснований, общество требует взыскать с ответчика полученное по правилам неосновательного обогащения. Ответчик отрицает получение денежных средств и считает эти факты недоказанными.

Позиция истца соответствует нормам гражданского права и имеет достоверное доказательственное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие одновременно двух условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Арбитражный суд признает доказанным обогащение ответчика как руководителя за счет денежных средств, принадлежавших обществу, поскольку он имел возможность по своему усмотрению распоряжаться ими, о чем составлены подписанные им документы.

Так, ФИО2 как директор имел доступ к денежным средствам общества, находящимся на расчетном счете и в кассе организации.

20 июня 2012 года ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЧОП «Антей» заключили договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет, а 25.06.2012 эти же лица заключили договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/клиент-банк», в соответствии с которыми уполномоченным лицом, наделенными правом подписания электронных документов, являлся только ФИО2 (т.1, л.д. 136-157, т.3, л.д. 73).

16 мая 2013 года ООО «ЧОП «Антей» получена корпоративная карта в ОАО «АК БАРС» Банк, держателем которой определен руководитель общества ФИО2 (т.3, л.д. 49). В соответствии с выписками о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на счет общества регулярно поступали денежные средства, которые снимались держателем карты с использованием банкоматов (т.3, л.д. 49-53, т.6, л.д. 64-77).

30.12.2013 на счет общества поступило 150 000 руб. В тот же день держатель карты снял с использованием банкоматов 80 000 руб., а 31.12.2013 – 68 0000 руб. 30.01.2014 на счет общества поступило также 150 000 руб. В тот же день держатель карты снял с использованием банкоматов 149 000 руб. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 119 000 руб. (т.3, л.д. 17). 31.03.2014 на счет общества поступило 145 000 руб., а 01.04.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 143 500 руб. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 143 500 руб. (т.3, л.д. 37). 18.04.2014 на счет общества поступило 90 000 руб., а 21.04.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 88 200 руб. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 88 200 руб. (т.3, л.д. 45). 17.06.2014 на счет общества поступило 90 000 руб., а 18.06.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 89 000 руб.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент оформления расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 держатель корпоративной карты, которым являлся ФИО2, получил с банковского счета организации денежные средства в размере, достаточном для совершения выплат в соответствии с указанными расходными кассовыми ордерами. По этой причине отклонен довод ответчика о безденежности операций, подтвержденных указанными ордерами.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. В судебных заседаниях ФИО2 не отрицал и признал, что во всех упомянутых истцом расходных кассовых ордерах в графе руководитель стоит его подпись, суммы выданных денежных средств исполнены рукописно также им самим. Помимо этого, он сообщил, что в графе о лице, получившем денежные средства, в расходных кассовых ордерах от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2014 на сумму 25 000 руб., от 18.06.2014 на сумму 20 000 руб., подпись исполнена ФИО2 от своего имени.

Эти документы с достоверностью свидетельствуют о присвоении лично ФИО2 денежных средств из кассы организации при отсутствии к тому каких-либо законных оснований с использованием своего должностного положения руководителя организации. Этот вывод ответчиком не опровергнут. При этом отсутствие подписи бухгалтера в указанных документах само по себе лишь указывает на совершение финансовых нарушений директором, не имеет правового значения при оценке факта обогащения за счет организации, поскольку не могло препятствовать получению денежных средств общества его руководителем.

Также работавшая в период с 02.09.2013 по 17.03.2016 в должности главного бухгалтера общества ФИО10 сообщила, что сама лично денежные средства из банка не получала, кассиром никогда не была, участия в распределении прибыли не принимала. Готовые ведомости она отправляла директору ФИО2 для выдачи заработной платы. 

У него была именная корпоративная карта, с которой он снимал денежные средства для нужд предприятия. В конце месяца он направлял ей все чеки и расходные кассовые ордера по тем суммам, которые потратил. Также по электронной почте он направлял ей выписки из банка. По указанным документам она формировала кассовую книгу. По поводу расходных кассовых ордеров 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 пояснить ничего не может, так как ФИО2 ей эти документы не передавал для отражения в бухгалтерском учете. ФИО2 снимал большие суммы в подотчет, но никогда не отчитывался по всей сумме. Начиная с 2014 года, остаток сумм, в отношении которых ФИО2 не отчитался, стал расти, в связи с чем ФИО10 потребовала от него отчитаться полностью. Однако ФИО2 говорил, что ему некогда и что отчитается позже. В начале 2016 года при подготовке отчетности за 2015 год ФИО10 обнаружила, что накопилась крупная сумма денежных средств, в отношении которых ФИО2 не предоставил отчет об их использовании. Поэтому ФИО10 приняла решение уволиться и в день увольнения передала ФИО2 всю имеющуюся у неё документацию (т.5, л.д. 89). Показания свидетеля имеют надлежащую доказательственную силу, поскольку удостоверены нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области, ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 Уголовного кодекса РФ.

Факт неоднократного присвоения денежных средств подтверждается и ответами на досудебные претензии. В них ФИО2 признавал фактическое получение денежных средств, но пытался назвать основания для их выплаты без представления документов (т.1, л.д. 19-20, 63, т.2, л.д. 25-26).

Анализ совокупности всех доказательств позволяет арбитражному суду в итоге заключить, что директор общества ФИО2 из кассы общества с ограниченной ответственностью получил денежные средства в общей сумме 221780 руб. по 7 расходным кассовым ордерам от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014.

Получение денежных средств произведено директором общества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований с внесением в документы не соответствующих действительности сведений.

Так, в качестве возможного основания для выплаты в расходном кассовом ордере от 31.12.2013 указана выплата дивидендов ФИО5 за декабрь 2013 года в сумме 50 000 руб., в расходном кассовом ордере от 30.01.2014 - выплата дивидендов ФИО2 за январь 2014 года в сумме 50 000 руб., в расходном кассовом ордере от 01.04.2014 - выплата дивидендов ФИО2 за март 2014 года в сумме 50 000 руб.

Между тем арбитражный суд признает достоверно установленным, что обществом не принималось решение о выплате дивидендов его участникам. Протоколы общих собраний, представленные обществом, не содержат таких решений (т.6, л.д. 1-33). Напротив, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства наличия оснований для выплаты лично себе дивидендов. При этом указание в качестве основания платежа «выплата дивидендов ФИО5» не свидетельствует о получении им денежных средств, поскольку, как признал в судебных заседаниях ответчик, подпись в графе от имени лица, получившего денежные средства, поставлена ФИО2, им же исполнена прописью сумма полученных денежных средств.

Также в качестве оснований для совершения выплаты из кассы в расходном кассовом ордере от 21.04.2014 указана выплата ФИО2 заработной платы за март 2014 года в сумме 25 000 руб., в расходном кассовом ордере от 18.06.2014 - выплата ФИО2 заработной платы за июнь 2014 года в сумме 20 000 руб. Однако в соответствии с приказом № 23 от 15.07.2009 о приеме ФИО2 на работу ему установлен оклад 5000 руб. (т.1, л.д. 146). Согласно штатным расписаниям №5 от 15.12.2013 и №6 от 26.03.2014 заработная плата директора составляла соответственно 8000 руб. и 9000 руб. в месяц. (т.1, л.д. 151-152, 153-154). Указанные в штатном расписании суммы заработной платы ФИО2 получил по ведомостям от 25.03.2014, 4.04.2014, 25.06.2014, 11.07.2014. Эти сведения подтверждены также справками юридического лица по форме 2-НДФЛ и о выплате заработной платы (т.1, л.д. 68, т.2, л.д. 8-19, т.3, л.д. 144-149, 162-164, т.6, л.д. 36).

Таким образом, основания для начисления иной заработной платы либо иных выплат в марте и июне 2014 года у ФИО2 не имелись, в документы им внесена запись о незаконной выплате. Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия у него оснований для таких выплат.

Основанием для совершения платежа в расходном кассовом ордере от 21.04.2014 названа выплата ФИО16 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» за апрель 2014 года в сумме 13380 руб., в расходном кассовом ордере от 18.06.2014 - выплата ФИО16 денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля «Нива-Шевроле» в сумме 13 400 руб.

Однако ФИО6, имевшая до заключения 05.03.2009 брака с ФИО2 фамилию ФИО13 (т.6, л.д. 57), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сообщила, что погашение кредита она осуществляла сама за счет своих денежных средств. Деньги от общества в целях оплаты кредита по расходным кассовым ордерам от 21.04.2014 и от 18.06.2014 она никогда не получала. Подписи на указанных документах она не ставила.

ФИО6, не поменявшая паспорт после замужества и изменения фамилии, используя паспорт на фамилию ФИО16, 20.09.2013 заключила договор №5815 купли-продажи автомобиля Шевроле Нива с ООО «Автоком» и в тот же день кредитный договор с ОАО «АК БАРС» Банк (т.3, л.д. 1, 82-87, 88-94). Автомобиль был предоставлен ею для использования ООО «ЧОП «Антей» безвозмездно на основании договора от 23.09.2013, который расторгнут соглашением сторон 28.01.2019 (т.2, л.д. 99-102, т.3, л.д. 98-101, 102). Тем самым у ФИО17 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств как за пользование обществом транспортного средства, так и для погашения кредитных обязательств. Более того, она подтвердила, что денежные средства не получала по указанным расходным кассовым документам и не подписывала их. Напротив, ФИО2 в судебном заседании признал, что в этих расходных кассовых ордерах в графе «директор» стоит его подпись, сумма полученных денежных средств, выполненная прописью, исполнена им.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о фактическом получении ФИО2 денежных средств по расходному кассовому ордеру от 21.04.2014 в сумме 13380 руб. и по расходному кассовому ордеру от 18.06.2014 - 13 400 руб. без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, в редакции, действовавшей в спорный период времени, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам. При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 221780 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом обоснованно по правилам статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 115 145 руб. 88 коп., от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств, по день уплаты суммы этих средств кредитору. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому расходному кассовому ордеру, их размер рассчитан с даты составления ордеров, совпадающей с датой выдачи по ним денег. Однако по ордеру от 18.06.2014 проценты ошибочно начислены с 22.04.2014, а не с 18.06.2014, в связи с чем арбитражным судом осуществлен перерасчет процентов по ним. С учетом такого перерасчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как учредители общества могли «обнаружить недостачу денежных средств при составлении ежеквартальных и годовых бухгалтерских балансов, при проведении камеральных проверок налоговым органом, начиная с 2014 года». 

Заявление основано на неправильном толковании норм об исковой давности и подлежит отклонению. 

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Ответчиком предложено исчислять срок исковой давности с того момента, когда учредители общества могли «обнаружить недостачу денежных средств при составлении ежеквартальных и годовых бухгалтерских балансов». 

Между тем течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Тем самым по общему правилу в целях предъявления иска к правонарушителю правовое значение имеет момент, когда общество в лице директора узнало о нарушении его прав. Однако по иску общества к директору, совершившему правонарушение в отношении руководимого общества, применяется правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал вновь назначенный или избранный руководитель.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором общества, не представлял для формирования бухгалтерской отчетности 7 расходных кассовых ордеров от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014, о чем учредители общества не могли знать. Заявление об увольнении с должности директора им подано 28.01.2019, а приказ о прекращении трудовых отношений издан 29.01.2019. Тем самым, пользуясь своим должностным положением руководителя общества, ФИО2 скрыл от общества и его участников наличие указанных документов, а также не передал их в установленном порядке при прекращении трудовых отношений. Составленный акт приема-передачи дел от 29.01.2019 не зафиксировал передачу этих документов (т.1, л.д. 119). По сведениям налогового органа, налоговая проверка в отношении общества не проводилась (т.5, л.д. 122). 

Таким образом, общество в лице вновь назначенного директора могло узнать о наличии 7 расходных кассовых ордеров от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 и о неосновательном получении ФИО2 по этим документам денежных средств не ранее 29.01.2019. Поэтому о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, общество узнало не ранее 29.01.2019.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Исковое заявление поступило в суд 08.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (т.1, л.д. 54-55).

По ходатайству истца определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2020 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ФИО2, в том числе на те, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах общей суммы исковых требований, равной 291 768 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 59).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в связи с удовлетворением иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 107 руб. за рассмотрение всех исковых требований и в размере 6000 руб. за рассмотрение двух заявлений о принятии обеспечительных мер.

Между тем согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 9739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2368 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 руб. 31 коп. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 221780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 727 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб., уплаченную по платежному поручению № 259 от 24.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья         В.В. Лежнин